Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Альбатрос" к Т. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Альбатрос" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком данной обязанности.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года заявленные ТСЖ "Альбатрос" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Т. является собственником квартиры N 44, общей площадью 153,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 39.
В указанном доме 29 февраля 2008 года на основании добровольного объединения собственников квартир создано ТСЖ "Альбатрос".
Согласно протоколу заочного голосования собственников жилых помещений от 13 февраля 2010 года утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в период с января по декабрь 2010 года, определены перечень услуг по месячному содержанию жилого помещения и их стоимость.
Как установлено судом, Т. не оплачивала выставляемые ТСЖ "Альбатрос" платежные документы на оплату содержания жилого помещения, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 14797,47 рублей.
Согласно договору от 07.05.2009 г., заключенному между ТСЖ "Альбатрос" и ООО "ЛифтСтройАльянс", ООО "ЛифтСтройАльянс" произведен полный комплекс работ по вводу лифтов по адресу: г. Москва ул. **** дом 39 в эксплуатацию, включая ремонтные и пусконаладочные работы согласно локальной сметы. Указанные работы ТСЖ "Альбатрос" оплачены в полном объеме.
Также судом установлено, что с апреля 2010 года в квартире Т. установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, о чем ТСЖ было поставлено в известность.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что соответствующие услуги ТСЖ "Альбатрос" Т. предоставлялись, однако со стороны Т. своевременно оплачены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****(*****), пени в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 4Г/3-2240/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г/3-2240/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Альбатрос" к Т. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Альбатрос" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком данной обязанности.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года заявленные ТСЖ "Альбатрос" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Т. является собственником квартиры N 44, общей площадью 153,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 39.
В указанном доме 29 февраля 2008 года на основании добровольного объединения собственников квартир создано ТСЖ "Альбатрос".
Согласно протоколу заочного голосования собственников жилых помещений от 13 февраля 2010 года утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в период с января по декабрь 2010 года, определены перечень услуг по месячному содержанию жилого помещения и их стоимость.
Как установлено судом, Т. не оплачивала выставляемые ТСЖ "Альбатрос" платежные документы на оплату содержания жилого помещения, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 14797,47 рублей.
Согласно договору от 07.05.2009 г., заключенному между ТСЖ "Альбатрос" и ООО "ЛифтСтройАльянс", ООО "ЛифтСтройАльянс" произведен полный комплекс работ по вводу лифтов по адресу: г. Москва ул. **** дом 39 в эксплуатацию, включая ремонтные и пусконаладочные работы согласно локальной сметы. Указанные работы ТСЖ "Альбатрос" оплачены в полном объеме.
Также судом установлено, что с апреля 2010 года в квартире Т. установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, о чем ТСЖ было поставлено в известность.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что соответствующие услуги ТСЖ "Альбатрос" Т. предоставлялись, однако со стороны Т. своевременно оплачены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****(*****), пени в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)