Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчиков О.А., О.М., О.С., - по доверенности И., поступившей в Московский городской суд 27 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "А. 12" к О.А., О.М., О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на покрытие административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" и возмещении судебных расходов,
установил:
ТСЖ "А. 12" обратилось с иском к О.А., О.М., О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на покрытие административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются членами ТСЖ "А. 12", но с момента создания ТСЖ и на момент подачи искового заявления не оплачивают членские взносы.
Представители ТСЖ "А. 12" в судебном заседании иск поддержали.
О.С. исковые требования не признал.
О.М., О.А. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 июня 2011 года иск ТСЖ "А. 12" удовлетворен частично.
Взыскано с О.А., О.М. и О.С. в пользу ТСЖ "А. 12" солидарно задолженность по оплате расходов на осуществление административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 6 976 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 40 копеек, в счет компенсации судебных расходов 1 000 рублей.
Взыскано в пользу ТСЖ "А. 12" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика О.А. 133 рубля 33 копейки, с ответчика О.С. 133 рубля 33 копейки, с ответчика О.М. 133 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 135, 137, 139, 143, 145, 155 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчики 26 февраля 2006 года заключили с ЗАО "Финансовая корпорация" предварительный договор N Мал - 12/86 о покупке в равнодолевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <...>
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что О.С., О.А., О.М. в рассматриваемый период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года являлись членами ТСЖ "А. 12", с заявлениями о выходе из членов товарищества они к истцу не обращались. Будучи членами ТСЖ они должны нести обязанности по содержанию собственности и предусмотренную ответственность за допущенные нарушения, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
10 апреля 2010 года на общем внеочередном собрании утвержден бюджет ТСЖ "А. 12" с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков по оплате административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года и начисленных пени, который проверен судом и является верным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "А. 12" исковых требований.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлениями судов нарушены права третьего лица ЗАО "Финансовая корпорация" не основаны на требованиях закона и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Названным акционерным обществом указанные судебные постановления в установленном законом порядке не оспорены.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы представителя ответчиков О.А., О.М., О.С. - по доверенности И. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "А. 12" к О.А., О.М., О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на покрытие административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" и возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 4Г/5-2919/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 4г/5-2919/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчиков О.А., О.М., О.С., - по доверенности И., поступившей в Московский городской суд 27 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "А. 12" к О.А., О.М., О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на покрытие административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" и возмещении судебных расходов,
установил:
ТСЖ "А. 12" обратилось с иском к О.А., О.М., О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на покрытие административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются членами ТСЖ "А. 12", но с момента создания ТСЖ и на момент подачи искового заявления не оплачивают членские взносы.
Представители ТСЖ "А. 12" в судебном заседании иск поддержали.
О.С. исковые требования не признал.
О.М., О.А. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 июня 2011 года иск ТСЖ "А. 12" удовлетворен частично.
Взыскано с О.А., О.М. и О.С. в пользу ТСЖ "А. 12" солидарно задолженность по оплате расходов на осуществление административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 6 976 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 40 копеек, в счет компенсации судебных расходов 1 000 рублей.
Взыскано в пользу ТСЖ "А. 12" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика О.А. 133 рубля 33 копейки, с ответчика О.С. 133 рубля 33 копейки, с ответчика О.М. 133 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 135, 137, 139, 143, 145, 155 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчики 26 февраля 2006 года заключили с ЗАО "Финансовая корпорация" предварительный договор N Мал - 12/86 о покупке в равнодолевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <...>
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что О.С., О.А., О.М. в рассматриваемый период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года являлись членами ТСЖ "А. 12", с заявлениями о выходе из членов товарищества они к истцу не обращались. Будучи членами ТСЖ они должны нести обязанности по содержанию собственности и предусмотренную ответственность за допущенные нарушения, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
10 апреля 2010 года на общем внеочередном собрании утвержден бюджет ТСЖ "А. 12" с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков по оплате административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года и начисленных пени, который проверен судом и является верным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "А. 12" исковых требований.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлениями судов нарушены права третьего лица ЗАО "Финансовая корпорация" не основаны на требованиях закона и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Названным акционерным обществом указанные судебные постановления в установленном законом порядке не оспорены.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы представителя ответчиков О.А., О.М., О.С. - по доверенности И. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "А. 12" к О.А., О.М., О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на покрытие административно-хозяйственной деятельности ТСЖ "А. 12" и возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)