Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16366/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16366/2012


Судья: Прокофьева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по делу N 2-743/12 по иску К. к Товариществу собственников жилья "<С...>" о признании недействительным решения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - К., представителя ответчика ТСЖ "<С...>" - Б.И., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<С...>" о признании недействительным решения правления от <дата> о включении в коммунальные услуги статьи "Механизированная уборка территории" в размере <...> руб. с квартиры (протокол N <...>), в обоснование иска указала, что установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания. Просит признать недействительным решение правления от <дата> Товарищества собственников жилья "<С...>" (протокол N <...>).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обслуживание жилого дома осуществляется ТСЖ "<С...>".
<дата> правлением ТСЖ "<С...>" принято решение о включении в коммунальные услуги статьи "Механизированная уборка территории" в размере <...> руб. с квартиры (протокол N <...> п. 2).
Общим отчетно-выборным собранием собственников (уполномоченных) ТСЖ "<С...>" (протокол N <...> от <дата>) решение правления от <дата> о введении коммунальной услуги по механизированной уборке территории одобрено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, решением отчетно-выборного собрания собственников ТСЖ "<С...>" от <дата>, которое истицей не оспорено, одобрено решение правления от <дата>, следовательно, надо считать, что истица обжалует решение собрания и к данным спорным правоотношениям применяются нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом иска являлось решение правления, и суд должен был разрешить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований по данному делу не имелось.
Требования истицы имеют материальный характер, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года. Указанный срок для обращения в суд истицей пропущен не был.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции <дата> постановлено определение о продлении досудебной подготовки и назначении на <дата> предварительного судебного заседания.
Решением суда первой инстанции в предварительном судебном заседании разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, данные обстоятельства подтверждаются также протоколом предварительного судебного заседания.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 г. отменить.
Направить дело в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)