Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ТСЖ "Нагатино 18-30" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 14 ноября 2011 года она обратилась в установленном законом порядке с заявлением в ТСЖ "Нагатино 18-30", 18 ноября 2011 года на ее обращение получен ответ, в котором, по мнению истца, изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила взыскать с ТСЖ "Нагатино 18-30" в счет компенсации морального вреда 000 рублей за причиненные нравственные страдания, которые она претерпела в результате неправомерных действий ответчика и сведений, умаляющих ее честь и достоинство, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.
Истец и ее представители Н., Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - П. в судебное заседание явилась, считала иск необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф. и ее представителя по доверенности Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенности А., третьего лица П., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2011 года Ф. направила обращение в адрес председателя правления ТСЖ "Нагатино 18-30".
18 ноября 2011 года на имя Ф. председателем правления ТСЖ "Нагатино 18-30" П. подготовлен ответ на обращение, который был вручен истцу через дежурного по подъезду (л.д. 12).
В суде первой инстанции истец указывала на то, что содержащаяся в ответе фраза: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны...", оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство, поскольку она является инвалидом второй группы, испытала стресс и ухудшение самочувствия.
Согласно материалам дела оспариваемая истцом фраза в действительности приведена следующим образом: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны, не хотите даже пожалеть годовалого малыша, которому не даете спать".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в представленном ответе содержатся какие-либо утверждения о фактах или событиях, которые бы порочили честь, достоинство либо деловую репутацию Ф.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которой судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в оспариваемой истцом фразе не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий характер оспариваемой фразы. Более того само по себе словосочетание "топать как слон" является фразеологизмом и, применяя его, подразумевается "шумное передвижение".
Суд первой инстанции также исходил из того, что личное мнение гражданина нельзя проверить на соответствие действительности, а оспариваемая истцом фраза в ответе должностного лица приведена во множественном числе и связана с ремонтными работами, шумом в квартире. То обстоятельство, что Ф. воспринимала спорную фразу как личное оскорбление, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответ от 18.11.2011 года на обращение истца, стал известен иным лицам, т.е. не подтвержден факт распространения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное письмо было вручено истцу лично дежурным по подъезду, о чем имеется отметка на письме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные фразы в ответе на обращение истца привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не учел то обстоятельство, что П. допустила нарушение написания стиля делового письма, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный факт не имеет правового значения для разрешения данного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также не принял во внимание в качестве доказательства нотариально заверенные показания свидетеля Г.Н., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых доказательств судебной коллегии представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания вопросы и ответы участников процесса, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно материалам настоящего гражданского дела замечания на протокол судебного заседания от 17 июля 2012 года истцом не подавались.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10489
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10489
Ф/судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ТСЖ "Нагатино 18-30" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 14 ноября 2011 года она обратилась в установленном законом порядке с заявлением в ТСЖ "Нагатино 18-30", 18 ноября 2011 года на ее обращение получен ответ, в котором, по мнению истца, изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила взыскать с ТСЖ "Нагатино 18-30" в счет компенсации морального вреда 000 рублей за причиненные нравственные страдания, которые она претерпела в результате неправомерных действий ответчика и сведений, умаляющих ее честь и достоинство, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.
Истец и ее представители Н., Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - П. в судебное заседание явилась, считала иск необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф. и ее представителя по доверенности Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенности А., третьего лица П., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2011 года Ф. направила обращение в адрес председателя правления ТСЖ "Нагатино 18-30".
18 ноября 2011 года на имя Ф. председателем правления ТСЖ "Нагатино 18-30" П. подготовлен ответ на обращение, который был вручен истцу через дежурного по подъезду (л.д. 12).
В суде первой инстанции истец указывала на то, что содержащаяся в ответе фраза: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны...", оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство, поскольку она является инвалидом второй группы, испытала стресс и ухудшение самочувствия.
Согласно материалам дела оспариваемая истцом фраза в действительности приведена следующим образом: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны, не хотите даже пожалеть годовалого малыша, которому не даете спать".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в представленном ответе содержатся какие-либо утверждения о фактах или событиях, которые бы порочили честь, достоинство либо деловую репутацию Ф.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которой судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в оспариваемой истцом фразе не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий характер оспариваемой фразы. Более того само по себе словосочетание "топать как слон" является фразеологизмом и, применяя его, подразумевается "шумное передвижение".
Суд первой инстанции также исходил из того, что личное мнение гражданина нельзя проверить на соответствие действительности, а оспариваемая истцом фраза в ответе должностного лица приведена во множественном числе и связана с ремонтными работами, шумом в квартире. То обстоятельство, что Ф. воспринимала спорную фразу как личное оскорбление, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответ от 18.11.2011 года на обращение истца, стал известен иным лицам, т.е. не подтвержден факт распространения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное письмо было вручено истцу лично дежурным по подъезду, о чем имеется отметка на письме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные фразы в ответе на обращение истца привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не учел то обстоятельство, что П. допустила нарушение написания стиля делового письма, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный факт не имеет правового значения для разрешения данного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также не принял во внимание в качестве доказательства нотариально заверенные показания свидетеля Г.Н., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых доказательств судебной коллегии представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания вопросы и ответы участников процесса, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно материалам настоящего гражданского дела замечания на протокол судебного заседания от 17 июля 2012 года истцом не подавались.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)