Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Тебенькова Л.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г.,
24.09.2010 г. начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС по Пермскому краю) ФИО в отношении должностного лица - начальника Организация (далее Организация) К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Согласно протоколу в вину К. вменялось то, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника Организация, исполняющим обязанности начальника Организация, а затем начальником Организация, не только не предпринял никаких мер по обеспечению законности при проведении конкурсов по выбору управляющих организаций в 2009 году, при рассмотрении неоднократных обращений ООО "Организация1" (далее ООО "Организация1") об исключении спорных многоквартирных домов из конкурсной массы, о разрешении конфликтной ситуации между ООО "Организация1" и ООО "Организация2", а также непосредственно сам совершал согласованные действия с ООО "Организация2" с целью недопуска ООО "Организация1" на рынок управления многоквартирными домами в г. Перми, чем нарушил положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, а также ущемлению интересов ООО "Организация1" (л.д. 1-9).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 231-240).
В порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанной постановление судьи районного суда не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.12.2010 г., К. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9026/10-С1 признаны недействительными принятые УФАС по Пермскому краю по делу N 539-09-а решение от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8514-09 и предписания от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8516-09 и 8517-09 по мотиву недоказанности согласованных действий Организация с ООО "Организация2", направленных на ограничение доступа ООО "Организация1" на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми, а равно ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми, следовательно, его вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, отсутствует.
Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. З ст. 14.32 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.12.2010 г. и поступило - 24.12.2010 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы К., нахожу их обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
14.10.2009 г. комиссией УФАС по Пермскому краю вынесено решение N 539-09-а (исх. N 8514-09 от 02.11.2009 г.), которым признан факт нарушения Организация и ООО "Организация2" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в осуществлении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Организация1", что имело результатом ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми.
Прекращено производство по делу в отношении ОАО ВЦ "Организация3", ООО "Организация4", ООО "Организация5", МБУ "Организация6", МУ "Организация7".
Организация и ООО "Организация2" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 114-124, 125-129).
14.09.2010 г. начальником отдела контроля органов власти УФАС по Пермскому краю ФИО на основании вышеуказанного решения комиссии УФАС по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 626-10-адм и проведении административного расследования в отношении должностного лица - начальника Организация К. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении согласованных действий с ООО "Организация2", заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Организация1", что имело результатом ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми (л.д. 62-63).
Организация обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным, в том числе решения комиссии УФАС по Пермскому краю N 539-09-а (исх. N 8514-09 от 02.11.2009 г.), решением которого от 28.05.2010 г. за N А50-41003/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. за N 17АП-7015/2010-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 166-176, 177-186).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 г. N Ф09-9026/10-С1 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 г. по делу N А50-41003/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. по тому же делу отменены.
Заявленные требования ООО "Организация2" и Организация удовлетворены.
Признаны недействительными принятые УФАС по Пермскому краю по делу N 539-09-а решение от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8514-09 и предписания от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8516-09 и N 8517-09.
Признавая недействительным решение комиссии УФАС по Пермскому краю N 539-09-а (исх. N 8514-09 от 02.11.2009 г.), Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о недоказанности УФАС по Пермскому краю наличия в действиях ООО "Организация2" и Организация нарушений ст. 16 Федерального "О защите конкуренции".
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 Положения "Об УЖКХ г. Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 215, основными задачами Управления являются:
- организация содержания муниципального жилищного фонда;
- создание условий для управления многоквартирными домами.
Одной из основных функций Организация является организация управления долей муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечение осуществления прав и обязанностей собственника помещений в многоквартирном доме, находящимся в муниципальной собственности, при выборе способа управления домом, при участии в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (п. 3.1.1 Положения).
Организация обязано осуществлять функции взаимодействия с организациями, управляющими жилищным фондом (п. 3.2.5 Положения).
В области создания условий для управления многоквартирными домами Организация обязано участвовать в создании на территории г. Перми условий для управления многоквартирными домами (п. 3.3.1 Положения), проводить информационно-разъяснительную работу по сопровождению деятельности отрасли (п. 3.7 Положения).
При выполнении своих целей и задач Организация обязано:
- соблюдать требования законодательства;
- обеспечить решение задач и функций, установленных Положением;
- соблюдать установленные сроки при принятии решений, рассмотрении обращении граждан и организаций.
Согласно п. 5.1 Положения Организация возглавляет начальник, который руководит Управлением на принципах единоначалия и персональной ответственности (п. 5.2.1 Положения); без доверенности представляет Управление в судебных органах, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами (п. 5.2.2 Положения); издает в установленном порядке распоряжения в случаях, предусмотренных Положением, и приказы по вопросам организации работы Управления (п. 5.2.3).
На основании п. 6.1 Положения начальник Организация несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за несвоевременное или некачественное исполнение возложенных на Управление обязанностей, действия или бездействие, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан.
Из изложенного следует, что ответственность за нарушение Организация ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" несет начальник Организация, обязанности которого в спорный период исполнял заместитель начальника Организация К., с 09.11.2009 г. назначенный начальником Организация.
Учитывая, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа признан недоказанным факт нарушения Организация и ООО "Организация2" ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления последними согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Организация1", что имело результатом ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми, оснований для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, не имелось.
Кроме того, являются несостоятельными выводы судьи районного суда о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента вступления в законную силу решения комиссии УФАС по Пермскому краю, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, и который на момент вынесения обжалуемого судебного постановления не истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Следовательно, положения ч. б ст. 4.5 и ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении по ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, имели место в июне 2009 года (л.д. 1-9).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ, действующей до внесения изменений (Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ), считается истекшим в июне 2010 года. Постановление о привлечении К. к административной ответственности принято судьей районного суда 13.10.2010 г., соответственно, срок давности привлечения на момент его вынесения истек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Надзорную жалобу К. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 44А-1334/66-2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 44а-1334/66-2011
С. Тебенькова Л.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г.,
установил:
24.09.2010 г. начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС по Пермскому краю) ФИО в отношении должностного лица - начальника Организация (далее Организация) К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Согласно протоколу в вину К. вменялось то, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника Организация, исполняющим обязанности начальника Организация, а затем начальником Организация, не только не предпринял никаких мер по обеспечению законности при проведении конкурсов по выбору управляющих организаций в 2009 году, при рассмотрении неоднократных обращений ООО "Организация1" (далее ООО "Организация1") об исключении спорных многоквартирных домов из конкурсной массы, о разрешении конфликтной ситуации между ООО "Организация1" и ООО "Организация2", а также непосредственно сам совершал согласованные действия с ООО "Организация2" с целью недопуска ООО "Организация1" на рынок управления многоквартирными домами в г. Перми, чем нарушил положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, а также ущемлению интересов ООО "Организация1" (л.д. 1-9).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 231-240).
В порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанной постановление судьи районного суда не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.12.2010 г., К. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9026/10-С1 признаны недействительными принятые УФАС по Пермскому краю по делу N 539-09-а решение от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8514-09 и предписания от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8516-09 и 8517-09 по мотиву недоказанности согласованных действий Организация с ООО "Организация2", направленных на ограничение доступа ООО "Организация1" на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми, а равно ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми, следовательно, его вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, отсутствует.
Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. З ст. 14.32 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.12.2010 г. и поступило - 24.12.2010 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы К., нахожу их обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
14.10.2009 г. комиссией УФАС по Пермскому краю вынесено решение N 539-09-а (исх. N 8514-09 от 02.11.2009 г.), которым признан факт нарушения Организация и ООО "Организация2" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в осуществлении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Организация1", что имело результатом ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми.
Прекращено производство по делу в отношении ОАО ВЦ "Организация3", ООО "Организация4", ООО "Организация5", МБУ "Организация6", МУ "Организация7".
Организация и ООО "Организация2" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 114-124, 125-129).
14.09.2010 г. начальником отдела контроля органов власти УФАС по Пермскому краю ФИО на основании вышеуказанного решения комиссии УФАС по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 626-10-адм и проведении административного расследования в отношении должностного лица - начальника Организация К. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении согласованных действий с ООО "Организация2", заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Организация1", что имело результатом ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми (л.д. 62-63).
Организация обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным, в том числе решения комиссии УФАС по Пермскому краю N 539-09-а (исх. N 8514-09 от 02.11.2009 г.), решением которого от 28.05.2010 г. за N А50-41003/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. за N 17АП-7015/2010-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 166-176, 177-186).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 г. N Ф09-9026/10-С1 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 г. по делу N А50-41003/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. по тому же делу отменены.
Заявленные требования ООО "Организация2" и Организация удовлетворены.
Признаны недействительными принятые УФАС по Пермскому краю по делу N 539-09-а решение от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8514-09 и предписания от 02.11.2009 г. (14.10.2009 г.) N 8516-09 и N 8517-09.
Признавая недействительным решение комиссии УФАС по Пермскому краю N 539-09-а (исх. N 8514-09 от 02.11.2009 г.), Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о недоказанности УФАС по Пермскому краю наличия в действиях ООО "Организация2" и Организация нарушений ст. 16 Федерального "О защите конкуренции".
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 Положения "Об УЖКХ г. Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 215, основными задачами Управления являются:
- организация содержания муниципального жилищного фонда;
- создание условий для управления многоквартирными домами.
Одной из основных функций Организация является организация управления долей муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечение осуществления прав и обязанностей собственника помещений в многоквартирном доме, находящимся в муниципальной собственности, при выборе способа управления домом, при участии в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (п. 3.1.1 Положения).
Организация обязано осуществлять функции взаимодействия с организациями, управляющими жилищным фондом (п. 3.2.5 Положения).
В области создания условий для управления многоквартирными домами Организация обязано участвовать в создании на территории г. Перми условий для управления многоквартирными домами (п. 3.3.1 Положения), проводить информационно-разъяснительную работу по сопровождению деятельности отрасли (п. 3.7 Положения).
При выполнении своих целей и задач Организация обязано:
- соблюдать требования законодательства;
- обеспечить решение задач и функций, установленных Положением;
- соблюдать установленные сроки при принятии решений, рассмотрении обращении граждан и организаций.
Согласно п. 5.1 Положения Организация возглавляет начальник, который руководит Управлением на принципах единоначалия и персональной ответственности (п. 5.2.1 Положения); без доверенности представляет Управление в судебных органах, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами (п. 5.2.2 Положения); издает в установленном порядке распоряжения в случаях, предусмотренных Положением, и приказы по вопросам организации работы Управления (п. 5.2.3).
На основании п. 6.1 Положения начальник Организация несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за несвоевременное или некачественное исполнение возложенных на Управление обязанностей, действия или бездействие, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан.
Из изложенного следует, что ответственность за нарушение Организация ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" несет начальник Организация, обязанности которого в спорный период исполнял заместитель начальника Организация К., с 09.11.2009 г. назначенный начальником Организация.
Учитывая, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа признан недоказанным факт нарушения Организация и ООО "Организация2" ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления последними согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Организация1", что имело результатом ограничения конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми, оснований для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, не имелось.
Кроме того, являются несостоятельными выводы судьи районного суда о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента вступления в законную силу решения комиссии УФАС по Пермскому краю, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, и который на момент вынесения обжалуемого судебного постановления не истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Следовательно, положения ч. б ст. 4.5 и ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении по ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, имели место в июне 2009 года (л.д. 1-9).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ, действующей до внесения изменений (Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ), считается истекшим в июне 2010 года. Постановление о привлечении К. к административной ответственности принято судьей районного суда 13.10.2010 г., соответственно, срок давности привлечения на момент его вынесения истек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.32 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Надзорную жалобу К. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)