Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича: Саврасовой Е.С., представителя (доверенность от 29.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159): Бакаева А.Б., представителя (доверенность от 01.07.2010 г.),
от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19344/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 170 564 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 439 руб. 81 коп.,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчуков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 170 564 руб. 86 коп., полученного в результате переплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в режиме бездоговорного потребления.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 439 руб. 81 коп., за период с 03 октября 2008 года по 25 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, в соответствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ЖКХ" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ") (том 1, л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 121 - 122).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчуков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 133 - 135).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя МУП "Управляющая компания ЖКХ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель конкурсного управляющего ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчукова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 10 июля 2008 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (собственником) и ООО "Дмитровское ЖКХ" (управляющей организацией) заключен договор на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области N 492а (том 1, л.д. 10 - 21).
Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающими в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление.
Из материалов дела следует, что в августе 2008 года ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" оказывало ООО "Дмитровское ЖКХ" услуги по отоплению, горячей воде и водоснабжению на общую сумму 37 534 096 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 22 - 25).
Во исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Дмитровское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 37 500 000 руб. 00 коп., данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 30 - 40).
МУП "Управляющая компания ЖКХ" платежным поручением N 13296 от 06.10.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в качестве возмещения расходов льготной категории за жилищно-коммунальные услуги за август 2008 года сумму в размере 7 204 661 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 41).
Полагая, что ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" неправомерно получило данные денежные средства, ООО "Дмитровское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела актов нельзя сделать вывод о том, что общая стоимость работ включает в себя льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленных населению в размере 7 204 661 руб. 79 коп.
Кроме того, истцом не представлены сведения о количестве граждан, имеющих право на льготы, по статусу жилья (собственник - наниматель), что также исключает возможность для удовлетворения исковых требований.
Доказательств (расчетов) того, что предъявленные истцом для взыскания сумма является возмещением расходов льготной категории за жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При реализации услуг льготным категориям граждан пунктом 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлен специальный порядок расчета размера платы, согласно которому в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, то размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.
При реализации коммунальных услуг по льготной цене Предприятие не получает полную оплату (цену) электроэнергии, в связи с чем у Предприятия возникает убыток.
Поэтому одновременно с установлением льготного порядка оплаты коммунальных услуг, государство предусмотрело и механизм компенсации организациям - исполнителям коммунальных услуг их расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.
Компенсация данных расходов производится путем перечисления бюджетных средств в форме субвенций на расчетный счет исполнителя коммунальной услуги. Размер перечисляемых бюджетных средств утверждается законами об областном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению организациям, предоставившим потребителям или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации льгот возлагается на публично-правовое образование.
Таким образом, исковые требования по настоящему споры должны быть заявлены к публично-правовому образованию или органу, в лице которого на публично-правовое образование возложена обязанность возместить убытки управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статья 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19344/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-19344/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А41-19344/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича: Саврасовой Е.С., представителя (доверенность от 29.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159): Бакаева А.Б., представителя (доверенность от 01.07.2010 г.),
от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19344/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 170 564 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 439 руб. 81 коп.,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское ЖКХ" Анчукова Василия Валерьевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчуков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 170 564 руб. 86 коп., полученного в результате переплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в режиме бездоговорного потребления.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 439 руб. 81 коп., за период с 03 октября 2008 года по 25 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, в соответствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ЖКХ" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ") (том 1, л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 121 - 122).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчуков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 133 - 135).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя МУП "Управляющая компания ЖКХ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель конкурсного управляющего ООО "Дмитровское ЖКХ" Анчукова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 10 июля 2008 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (собственником) и ООО "Дмитровское ЖКХ" (управляющей организацией) заключен договор на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области N 492а (том 1, л.д. 10 - 21).
Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающими в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление.
Из материалов дела следует, что в августе 2008 года ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" оказывало ООО "Дмитровское ЖКХ" услуги по отоплению, горячей воде и водоснабжению на общую сумму 37 534 096 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 22 - 25).
Во исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Дмитровское ЖКХ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 37 500 000 руб. 00 коп., данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 30 - 40).
МУП "Управляющая компания ЖКХ" платежным поручением N 13296 от 06.10.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в качестве возмещения расходов льготной категории за жилищно-коммунальные услуги за август 2008 года сумму в размере 7 204 661 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 41).
Полагая, что ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" неправомерно получило данные денежные средства, ООО "Дмитровское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела актов нельзя сделать вывод о том, что общая стоимость работ включает в себя льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленных населению в размере 7 204 661 руб. 79 коп.
Кроме того, истцом не представлены сведения о количестве граждан, имеющих право на льготы, по статусу жилья (собственник - наниматель), что также исключает возможность для удовлетворения исковых требований.
Доказательств (расчетов) того, что предъявленные истцом для взыскания сумма является возмещением расходов льготной категории за жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При реализации услуг льготным категориям граждан пунктом 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлен специальный порядок расчета размера платы, согласно которому в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, то размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.
При реализации коммунальных услуг по льготной цене Предприятие не получает полную оплату (цену) электроэнергии, в связи с чем у Предприятия возникает убыток.
Поэтому одновременно с установлением льготного порядка оплаты коммунальных услуг, государство предусмотрело и механизм компенсации организациям - исполнителям коммунальных услуг их расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.
Компенсация данных расходов производится путем перечисления бюджетных средств в форме субвенций на расчетный счет исполнителя коммунальной услуги. Размер перечисляемых бюджетных средств утверждается законами об областном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению организациям, предоставившим потребителям или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации льгот возлагается на публично-правовое образование.
Таким образом, исковые требования по настоящему споры должны быть заявлены к публично-правовому образованию или органу, в лице которого на публично-правовое образование возложена обязанность возместить убытки управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статья 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-19344/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)