Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Правлению ТСЖ "ФИО14" в составе Т., Г.М., Г.С., Д., М.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Правлению ТСЖ "ФИО14" в составе Т., Г.М., Г.С., Д., М.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2010 года, на свои неоднократные обращения в правление ТСЖ "ФИО14" он получил письменный ответ за подписью председателя правления Т. В данном сообщении в заключительном абзаце письменного сообщения содержались следующие фразы:
"Е! Как человек в здравом рассудке, я искренне обеспокоен настойчивой навязчивостью Ваших необъективных требований по проверке финансовой и договорной документации, а в случае отказа в их выдаче Вам на проверку угрожаете применением санкций в виде отказа от оплаты услуг и платежей. Своим заявлением Вы сознательно и умышленно становитесь нарушителем установленных общественных норм".
Истец считает, что указанные фразы порочат и унижают его достоинство и нацелены на умаление его личности, основанной на ее оценке обществом, а именно: официальным лицом, председателем правления ТСЖ "ФИО14" Т. Свои утверждения правление ТСЖ "ФИО14" ничем не аргументировало и не подтвердило.
Истец считает, что своим письменным ответом от 06 апреля 2010 года Правление ТСЖ причинило ему моральный вред, который выразился в том, что он морально и нравственно переживал нанесенные его личности оскорбления. Моральный вред он оценивает в рублей.
Поскольку органом управления и контроля является именно Правление, а не Т., письмо было отправлено истцу Правлением ТСЖ, в которое входят члены правления, а именно: Г.М., Г.С., Д., М.Т., Т., истец считает, что именно данными лицами были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, именно указанными лицами ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просил обязать правление ТСЖ "ФИО14" опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме 06 апреля 2010 г., путем вывешивания опровержения, подписанного всеми членами правления, на досках доведения информации до собственников жилых помещений расположенных по адресу:, и обязать председателя правления ТСЖ "ФИО14" Т. принести ему публичные извинения в зале суда от имени Правления.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, кроме вышеуказанных исковых требований просил дополнительно взыскать с каждого члена Правления ТСЖ, а именно: с Г.М., Г.С., Д., М.Т., Т., в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежные средства в сумме по рублей с каждого, а в общей сумме рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.
Представители ответчиков Т. и М.М. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.
Ответчики Г.М., Г.С., Д., М.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку признав недопустимым доказательством заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное профессором кафедры русского языка, доктором филологических наук ФИО9, на его основании сделал вывод об отсутствии в адресованном ему тексте письма от 06 апреля 2010 года фраз, которые могли оскорбить или опорочить истца. Также кассатор полагает, что вывод суда о том, что письмо не относится к деловому, опровергается формой письма и его содержанием. Суд также не дал оценки объявлениям правления ТСЖ "ФИО14" от 26 мая 2010 года и от 20 июня 2010 года и их взаимосвязь с письмом от 06 апреля 2010 года. По мнению кассатора, в связи с признанием заключения профессора ФИО9 недопустимым доказательством, суд должен был назначить лингвистическую экспертизу. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд положил в основу решения только доводы ответчиков, не дав правовой оценки доводам истца.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Г.М., Г.С., Д., М.Т., Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом первой инстанции, источником опубликования сведений, которые, по мнению истца, порочат и унижают его достоинство и нацелены на умаление его личности, является письменный ответ на его обращение от 06 апреля 2010 года за подписью председателя правления ТСЖ "ФИО14" Т.
Районный суд, проанализировав содержащиеся в письменном ответе от 06 апреля 2010 года фразы, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что содержание письма не содержит слов и выражений оскорбительного характера либо неприличных по форме, унижающих достоинство истца, не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или общепринятых норм поведения, не являются утверждением о каком-либо факте или событии, не свидетельствует о том, что Т. высказаны сведения о состоянии здоровья истца, о наличии у него какого-либо диагноза.
Установив, что об указанном письме никому, кроме истца и Т., не было известно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно отверг в качестве доказательства обоснованности требований истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное профессором кафедры русского языка, доктором филологических наук ФИО9, поскольку оно содержит противоречивые выводы.
Довод кассатора о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку письмо от 06 апреля 2010 года не содержит слов и выражений, требующих особого толкования и специальных познаний для их понимания.
Ссылка кассатора на необходимость дать оценку объявлениям правления ТСЖ "ФИО14" от 26 мая 2010 года и от 20 июня 2010 года, является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные объявления предметом иска не являлись, в связи с чем, на правильность выводов суда содержание указанных объявлений не влияют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, основанные исключительно на его личном восприятии содержания письма от 06 апреля 2010 года, и оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы кассатора не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм права и неверном разрешении дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-261
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-261
судья Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Правлению ТСЖ "ФИО14" в составе Т., Г.М., Г.С., Д., М.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Правлению ТСЖ "ФИО14" в составе Т., Г.М., Г.С., Д., М.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2010 года, на свои неоднократные обращения в правление ТСЖ "ФИО14" он получил письменный ответ за подписью председателя правления Т. В данном сообщении в заключительном абзаце письменного сообщения содержались следующие фразы:
"Е! Как человек в здравом рассудке, я искренне обеспокоен настойчивой навязчивостью Ваших необъективных требований по проверке финансовой и договорной документации, а в случае отказа в их выдаче Вам на проверку угрожаете применением санкций в виде отказа от оплаты услуг и платежей. Своим заявлением Вы сознательно и умышленно становитесь нарушителем установленных общественных норм".
Истец считает, что указанные фразы порочат и унижают его достоинство и нацелены на умаление его личности, основанной на ее оценке обществом, а именно: официальным лицом, председателем правления ТСЖ "ФИО14" Т. Свои утверждения правление ТСЖ "ФИО14" ничем не аргументировало и не подтвердило.
Истец считает, что своим письменным ответом от 06 апреля 2010 года Правление ТСЖ причинило ему моральный вред, который выразился в том, что он морально и нравственно переживал нанесенные его личности оскорбления. Моральный вред он оценивает в рублей.
Поскольку органом управления и контроля является именно Правление, а не Т., письмо было отправлено истцу Правлением ТСЖ, в которое входят члены правления, а именно: Г.М., Г.С., Д., М.Т., Т., истец считает, что именно данными лицами были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, именно указанными лицами ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просил обязать правление ТСЖ "ФИО14" опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме 06 апреля 2010 г., путем вывешивания опровержения, подписанного всеми членами правления, на досках доведения информации до собственников жилых помещений расположенных по адресу:, и обязать председателя правления ТСЖ "ФИО14" Т. принести ему публичные извинения в зале суда от имени Правления.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, кроме вышеуказанных исковых требований просил дополнительно взыскать с каждого члена Правления ТСЖ, а именно: с Г.М., Г.С., Д., М.Т., Т., в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежные средства в сумме по рублей с каждого, а в общей сумме рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.
Представители ответчиков Т. и М.М. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.
Ответчики Г.М., Г.С., Д., М.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку признав недопустимым доказательством заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное профессором кафедры русского языка, доктором филологических наук ФИО9, на его основании сделал вывод об отсутствии в адресованном ему тексте письма от 06 апреля 2010 года фраз, которые могли оскорбить или опорочить истца. Также кассатор полагает, что вывод суда о том, что письмо не относится к деловому, опровергается формой письма и его содержанием. Суд также не дал оценки объявлениям правления ТСЖ "ФИО14" от 26 мая 2010 года и от 20 июня 2010 года и их взаимосвязь с письмом от 06 апреля 2010 года. По мнению кассатора, в связи с признанием заключения профессора ФИО9 недопустимым доказательством, суд должен был назначить лингвистическую экспертизу. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд положил в основу решения только доводы ответчиков, не дав правовой оценки доводам истца.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики Г.М., Г.С., Д., М.Т., Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом первой инстанции, источником опубликования сведений, которые, по мнению истца, порочат и унижают его достоинство и нацелены на умаление его личности, является письменный ответ на его обращение от 06 апреля 2010 года за подписью председателя правления ТСЖ "ФИО14" Т.
Районный суд, проанализировав содержащиеся в письменном ответе от 06 апреля 2010 года фразы, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что содержание письма не содержит слов и выражений оскорбительного характера либо неприличных по форме, унижающих достоинство истца, не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или общепринятых норм поведения, не являются утверждением о каком-либо факте или событии, не свидетельствует о том, что Т. высказаны сведения о состоянии здоровья истца, о наличии у него какого-либо диагноза.
Установив, что об указанном письме никому, кроме истца и Т., не было известно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно отверг в качестве доказательства обоснованности требований истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное профессором кафедры русского языка, доктором филологических наук ФИО9, поскольку оно содержит противоречивые выводы.
Довод кассатора о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку письмо от 06 апреля 2010 года не содержит слов и выражений, требующих особого толкования и специальных познаний для их понимания.
Ссылка кассатора на необходимость дать оценку объявлениям правления ТСЖ "ФИО14" от 26 мая 2010 года и от 20 июня 2010 года, является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные объявления предметом иска не являлись, в связи с чем, на правильность выводов суда содержание указанных объявлений не влияют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, основанные исключительно на его личном восприятии содержания письма от 06 апреля 2010 года, и оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы кассатора не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм права и неверном разрешении дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)