Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2012 N ВАС-13977/12 ПО ДЕЛУ N А76-2941/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13977/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 22.06.2012 по делу N А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 474 169 рублей 58 копеек задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания" (далее - ООО "МЭЖК") о взыскании 696 928 рублей 57 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2012 производство по делу в части взыскания задолженности с ООО "МЭЖК" прекращено ввиду заключения между ним и истцом мирового соглашения, с ответчика в пользу истца взыскано 79 838 рублей 46 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, которые ему не принадлежат.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.12.2012 изменено: иск удовлетворен. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик является организацией, обязанности которой по управлению многоквартирным домом сохраняют свое действие до выбора способа управления в соответствии с разделом VIII названного Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-352, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный в г. Челябинске, а абонент - оплачивать отпущенную энергию в порядке и сроки, предусмотренное договором.
После отказа ответчика от договора истец в период с января по сентябрь 2010 года поставлял тепловую энергию в жилой дом, отказ от оплаты которой ответчиком послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об иной дате выбора способа управления спорным многоквартирным жилым домом не может быть принят, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции избранная собственниками помещений спорного дома управляющая организация приступила к своим обязанностям с 01.10.2010.
Довод заявителя о том, что энергопринимающие устройства спорного дома не входили в состав имущества, принятого ответчиком при реорганизации его правопредшественника, отклоняется, как противоречащий выводу судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный дом был передан на баланс ответчика по передаточному акту от 22.04.2008. Данных, подтверждающих иное, заявитель, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, содержанием судебных актов нижестоящих инстанций не подтверждается. Вопреки мнению ответчика, вопрос об оплате собственниками помещений коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2941/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)