Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Р. о признании сделки недействительной и применении последствий притворной сделки - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Л. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец указал, что его матери ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира адрес >. В квартире также проживали его отец - ФИО2 и он, Л.
После смерти матери 21.06.2010 г. истцу стало известно, что квартира подарена Р. Право проживания ФИО2 и его Л. в договоре дарения не было указано, несмотря на то, что в указанной квартире истец проживал со дня заселения дома, а паевой взнос за квартиру в ЖСК " данные изъяты > " был выплачен еще в 1992 году.
Истец полагает, что договор дарения квартиры между его матерью ФИО1 и Р. является притворной сделкой, прикрывающей собой другой договор, видимо договор пожизненного ухода и содержания, поскольку ранее при рассмотрении иска его брата - ФИО3 к Р. говорилось о том, что квартира была подарена Р. за то, чтобы Р. ухаживала за его матерью и отцом до их смерти.
Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор дарения также является сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам нравственности, поскольку по умыслу Р. был направлен на лишение истца места жительства, так как его право пользования может быть прекращено в любой момент. Другого места жительства он не имеет, является инвалидом детства по психическому заболеванию. Р. хочет его выселить.
Истец просил признать договор дарения квартиры адрес >, заключенный 23.10.2008 г. между ФИО1 и Р., недействительным, применить последствия ничтожной сделки, восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и определить долю в наследственном праве имуществе ФИО3.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Х., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть исковые требования о признании договора дарения квартиры адрес >, заключенный 23.10.2008 г. между ФИО1 и Р. недействительным, и применении правила о сделке, которую стороны имели в виду - о договоре пожизненного содержания с иждивением ФИО1, ФИО2, Л., ссылаясь на то, что договор дарения квартиры между его матерью ФИО1 и Р. является притворной сделкой, прикрывающей собой другой договор, видимо договор пожизненного ухода и содержания, то есть, заключая формально договор дарения стороны в действительности направляли свою волю на возмездное предоставление квартиры за совершение встречных действий. К такому договору должны применяться в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должны применяться правила той сделки, которую стороны имели в виду. Требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и определении доли в наследственном имуществе ФИО3 не поддержал.
Рассмотрев требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющаяся собственником квартиры адрес >, 3 октября 2008 г. заключила договор дарения указанной квартиры с Р. Договор заключен представителем собственницы квартиры - ФИО4, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности на право дарения от имени ФИО1 спорной квартиры Р.
На момент дарения в квартире зарегистрированы и проживали ФИО1 (даритель), ФИО2 (ее муж), Л. (ее сын, и истец по настоящему делу).
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 27 октября 2008 г.
21.06.2010 г. ФИО1 умерла, 07.11.2011 г. умер ФИО2, в квартире остался проживать Л.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По утверждению истца договор дарения прикрывал собой другую сделку - договор пожизненного ухода и содержания.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением, в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Проверяя доводы истца о том, что ФИО1 и Р., заключая договор дарения на самом деле имели ввиду договор пожизненного содержания, районный суд установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы Л. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-1936
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-1936
судья Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Р. о признании сделки недействительной и применении последствий притворной сделки - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Л. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Р. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец указал, что его матери ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира адрес >. В квартире также проживали его отец - ФИО2 и он, Л.
После смерти матери 21.06.2010 г. истцу стало известно, что квартира подарена Р. Право проживания ФИО2 и его Л. в договоре дарения не было указано, несмотря на то, что в указанной квартире истец проживал со дня заселения дома, а паевой взнос за квартиру в ЖСК " данные изъяты > " был выплачен еще в 1992 году.
Истец полагает, что договор дарения квартиры между его матерью ФИО1 и Р. является притворной сделкой, прикрывающей собой другой договор, видимо договор пожизненного ухода и содержания, поскольку ранее при рассмотрении иска его брата - ФИО3 к Р. говорилось о том, что квартира была подарена Р. за то, чтобы Р. ухаживала за его матерью и отцом до их смерти.
Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор дарения также является сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам нравственности, поскольку по умыслу Р. был направлен на лишение истца места жительства, так как его право пользования может быть прекращено в любой момент. Другого места жительства он не имеет, является инвалидом детства по психическому заболеванию. Р. хочет его выселить.
Истец просил признать договор дарения квартиры адрес >, заключенный 23.10.2008 г. между ФИО1 и Р., недействительным, применить последствия ничтожной сделки, восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и определить долю в наследственном праве имуществе ФИО3.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Х., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть исковые требования о признании договора дарения квартиры адрес >, заключенный 23.10.2008 г. между ФИО1 и Р. недействительным, и применении правила о сделке, которую стороны имели в виду - о договоре пожизненного содержания с иждивением ФИО1, ФИО2, Л., ссылаясь на то, что договор дарения квартиры между его матерью ФИО1 и Р. является притворной сделкой, прикрывающей собой другой договор, видимо договор пожизненного ухода и содержания, то есть, заключая формально договор дарения стороны в действительности направляли свою волю на возмездное предоставление квартиры за совершение встречных действий. К такому договору должны применяться в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должны применяться правила той сделки, которую стороны имели в виду. Требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и определении доли в наследственном имуществе ФИО3 не поддержал.
Рассмотрев требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющаяся собственником квартиры адрес >, 3 октября 2008 г. заключила договор дарения указанной квартиры с Р. Договор заключен представителем собственницы квартиры - ФИО4, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности на право дарения от имени ФИО1 спорной квартиры Р.
На момент дарения в квартире зарегистрированы и проживали ФИО1 (даритель), ФИО2 (ее муж), Л. (ее сын, и истец по настоящему делу).
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 27 октября 2008 г.
21.06.2010 г. ФИО1 умерла, 07.11.2011 г. умер ФИО2, в квартире остался проживать Л.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По утверждению истца договор дарения прикрывал собой другую сделку - договор пожизненного ухода и содержания.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением, в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Проверяя доводы истца о том, что ФИО1 и Р., заключая договор дарения на самом деле имели ввиду договор пожизненного содержания, районный суд установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы Л. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)