Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/12 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником нежилого помещения 1-Н площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>, является Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>.
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ СПб) и ООО <...> был заключен инвестиционный договор на основании распоряжения Главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о реконструкции чердачных помещений над квартирами N <...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
КУГИ СПб обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к И. с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об истребовании из незаконного владения И. части площади N <...> кв. м (комната N <...>) нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес>, путем удаления самостоятельно и за счет средств ответчика находящегося в помещении лифтового оборудования, и приведения объекта в первоначальное состояние, то есть свободное от находящегося в помещении лифтового оборудования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2011 КУГИ СПб совместно с представителями филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> Санкт-Петербурга проведено обследование помещения 1-Н, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования было установлено, что часть объекта (комната N <...> площадью <...> кв. м) без законных оснований занята установленным в нем лифтовым оборудованием. Согласно информации, предоставленной ООО "Жилкомсервис N <...>", вышеуказанное лифтовое оборудование смонтировано одновременно со строительством мансардного помещения - квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, машинное отделение лифта, находящееся в комнате N <...> объекта, предназначено для обеспечения непосредственного доступа в квартиру N <...>.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство лифта было обязательством ООО "N <...>" перед КУГИ СПб, он не является собственником лифтового оборудования, лифт и лифтовое оборудование относится к общему имуществу дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона.
В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по данным филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> Санкт-Петербурга (далее по тексту - ПИБ <...> СПб) в 2004 году на лестничной площадке по адресу: <адрес> с первого этажа до мансарды зафиксировано наличие лифта, сведениями о площади лифта ПИБ <...> СПб не располагает.
На основании договора N <...> долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО <...> и И., ответчик является собственником квартиры <адрес>
В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> И. заключал договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта в указанном доме.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон и представленных доказательств признал установленным, что лифтовое оборудование, о демонтаже которого просит истец, не является собственностью ответчика И., поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором такое оборудование установлено, в силу чего ответчик не может быть понужден судом совершить какие-либо действия, направленные на уничтожение чужого имущества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что лифт и лифтовое оборудование были приобретены ответчиком по сделке, либо сооружены по его заказу и за счет его средств. Указанные обстоятельства опровергаются паспортом лифта, в котором нет данных, что при приемке лифта в эксплуатацию ответчик был указан в качестве его владельца и заказчика. Сам ответчик данные обстоятельства отрицает и собственником лифтового оборудования себя не признает.
Довод апелляционной жалобы о том, что лифтовое оборудование предназначено для обеспечения непосредственного доступа в квартиру ответчика, материалами дела не подтвержден. Объектом приемки являлась квартира в пределах ее наружных границ, что подтверждено Договором долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, планом квартиры, техническим состоянием квартиры, передаваемой дольщику, лестницы же и лифты находятся за пределами указанных квартир. Какие-либо доказательства того, что указанная квартира не соответствовала техническим нормам либо проекту, суду не были представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика И. надлежащим ООО <...>. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к И. (л.д. 188)
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленные требования предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нес бремя по содержанию спорного лифтового оборудования, правового значения по делу не имеет, так как указанные обстоятельства сами по себе не порождают у ответчика права собственности на имущество, а ответчик собственником лифтового оборудования себя не считает. Объяснениям ответчика о причинах, по которым он некоторое время добровольно нес бремя содержания чужого имущества, содержание которых истцом не опровергнуто, судом дана правильная оценка.
Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документами, против приобщения которых истец в судебном заседании не возражал, а именно: дополнительным соглашением от <дата>, согласно которому договор N <...> от <дата> об оказании услуг на техническое обслуживание и ремонт лифтов между И. и ООО <...> расторгнут, дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между ООО "ЖКС N 1 <...>" и ООО <...>, согласно которому спорный адрес включен в список обслуживаемых по договору лифтов, счетами за ноябрь 2012 года по оплате коммунальных и прочих услуг квартир N <...> расположенных по спорному адресу, согласно которым, ООО "ЖКС N 1 <...>" включает в список предоставляемых услуг - содержание и ремонт лифтов, подтверждается тот факт, что в настоящее время бремя по содержанию и ремонту спорного лифтового оборудования несет ООО "ЖКС N 1 <...>" за счет средств проживающих в доме граждан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказаны и основания для защиты своих прав путем предъявления к ответчику виндикационного иска, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ, поскольку из объяснений сторон по делу не следует, что истец, как представитель Санкт-Петербурга лишен владения помещением, в котором установлено лифтовое оборудование.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16369/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16369/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/12 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником нежилого помещения 1-Н площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>, является Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>.
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ СПб) и ООО <...> был заключен инвестиционный договор на основании распоряжения Главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р о реконструкции чердачных помещений над квартирами N <...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
КУГИ СПб обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к И. с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об истребовании из незаконного владения И. части площади N <...> кв. м (комната N <...>) нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес>, путем удаления самостоятельно и за счет средств ответчика находящегося в помещении лифтового оборудования, и приведения объекта в первоначальное состояние, то есть свободное от находящегося в помещении лифтового оборудования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2011 КУГИ СПб совместно с представителями филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> Санкт-Петербурга проведено обследование помещения 1-Н, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования было установлено, что часть объекта (комната N <...> площадью <...> кв. м) без законных оснований занята установленным в нем лифтовым оборудованием. Согласно информации, предоставленной ООО "Жилкомсервис N <...>", вышеуказанное лифтовое оборудование смонтировано одновременно со строительством мансардного помещения - квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, машинное отделение лифта, находящееся в комнате N <...> объекта, предназначено для обеспечения непосредственного доступа в квартиру N <...>.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство лифта было обязательством ООО "N <...>" перед КУГИ СПб, он не является собственником лифтового оборудования, лифт и лифтовое оборудование относится к общему имуществу дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона.
В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по данным филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> Санкт-Петербурга (далее по тексту - ПИБ <...> СПб) в 2004 году на лестничной площадке по адресу: <адрес> с первого этажа до мансарды зафиксировано наличие лифта, сведениями о площади лифта ПИБ <...> СПб не располагает.
На основании договора N <...> долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО <...> и И., ответчик является собственником квартиры <адрес>
В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> И. заключал договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта в указанном доме.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон и представленных доказательств признал установленным, что лифтовое оборудование, о демонтаже которого просит истец, не является собственностью ответчика И., поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором такое оборудование установлено, в силу чего ответчик не может быть понужден судом совершить какие-либо действия, направленные на уничтожение чужого имущества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что лифт и лифтовое оборудование были приобретены ответчиком по сделке, либо сооружены по его заказу и за счет его средств. Указанные обстоятельства опровергаются паспортом лифта, в котором нет данных, что при приемке лифта в эксплуатацию ответчик был указан в качестве его владельца и заказчика. Сам ответчик данные обстоятельства отрицает и собственником лифтового оборудования себя не признает.
Довод апелляционной жалобы о том, что лифтовое оборудование предназначено для обеспечения непосредственного доступа в квартиру ответчика, материалами дела не подтвержден. Объектом приемки являлась квартира в пределах ее наружных границ, что подтверждено Договором долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, планом квартиры, техническим состоянием квартиры, передаваемой дольщику, лестницы же и лифты находятся за пределами указанных квартир. Какие-либо доказательства того, что указанная квартира не соответствовала техническим нормам либо проекту, суду не были представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика И. надлежащим ООО <...>. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к И. (л.д. 188)
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленные требования предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нес бремя по содержанию спорного лифтового оборудования, правового значения по делу не имеет, так как указанные обстоятельства сами по себе не порождают у ответчика права собственности на имущество, а ответчик собственником лифтового оборудования себя не считает. Объяснениям ответчика о причинах, по которым он некоторое время добровольно нес бремя содержания чужого имущества, содержание которых истцом не опровергнуто, судом дана правильная оценка.
Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документами, против приобщения которых истец в судебном заседании не возражал, а именно: дополнительным соглашением от <дата>, согласно которому договор N <...> от <дата> об оказании услуг на техническое обслуживание и ремонт лифтов между И. и ООО <...> расторгнут, дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между ООО "ЖКС N 1 <...>" и ООО <...>, согласно которому спорный адрес включен в список обслуживаемых по договору лифтов, счетами за ноябрь 2012 года по оплате коммунальных и прочих услуг квартир N <...> расположенных по спорному адресу, согласно которым, ООО "ЖКС N 1 <...>" включает в список предоставляемых услуг - содержание и ремонт лифтов, подтверждается тот факт, что в настоящее время бремя по содержанию и ремонту спорного лифтового оборудования несет ООО "ЖКС N 1 <...>" за счет средств проживающих в доме граждан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказаны и основания для защиты своих прав путем предъявления к ответчику виндикационного иска, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ, поскольку из объяснений сторон по делу не следует, что истец, как представитель Санкт-Петербурга лишен владения помещением, в котором установлено лифтовое оборудование.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)