Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 15АП-12007/2012 ПО ДЕЛУ N А32-29824/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 15АП-12007/2012

Дело N А32-29824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город": Дегтярев А.А., паспорт, по доверенности N 23АА1351712 от 28 февраля 2012 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис": директор Железняков А.В., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания": Тим О.А., паспорт, по доверенности N 23АА1396303 от 2 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2012 по делу N А32-29824/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи С.В. Березовской

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (далее - ООО "УК "Жилтеплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", управляющая организация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (далее - ООО "ИСК "Наш город", компания) о взыскании задолженности в размере 775 279 руб. 52 коп. и неустойки в размере 21 569 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года с компании в пользу общества взыскано 775 279 руб. 52 коп. долга и 9 452 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к компании отказано. В части требований к управляющей организации в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор энергоснабжения N 20/10, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя, был заключен на период опробования работоспособности системы теплоснабжения и был прекращен исполнением 22 февраля 2011 года. Суд первой инстанции не учел, что многоквартирный жилой дом литер 19 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская 9, был введен в эксплуатацию 30 июня 2011 года, а 01 июля 2011 года между компанией и управляющей организацией был заключен договор N 1-2011/39-УК управления данным многоквартирным домом; многоквартирный жилой дом литер 21 по адресу г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская 13 был введен в эксплуатацию 23 декабря 2010 года, а 01 декабря 2010 года между компанией и управляющей организацией был заключен договор N 1-2010/036-УК управления данным многоквартирным домом. При этом в период с 01 декабря 2010 года платежные документы (квитанции) или иные документы на оплату по договору N 1-2010/036-УК ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" не предоставлялись; в период с 01 июля 2011 года платежные документы (квитанции) или иные документы на оплату по договору N 1-2011/39-УК ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" не предоставлялись. Договор N 1-2011/004-УК управления многоквартирным домом по адресу г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская 3 не имеет отношения к спору по настоящему делу. Ссылка суда первой инстанции на протокол N 3 от 27 апреля 2011 года в обоснование вывода об обязанности компании по оплате спорной тепловой энергии является не обоснованной, поскольку данный протокол руководителем компании не подписан.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 6 декабря 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей управляющей организации и компании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по май 2011 года общество осуществляло поставку тепловой энергии на следующие объекты: литер 19 и литер 21 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре. Данные объекты имеют почтовые номера 9 и 13 соответственно по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре.
С учетом предмета спорных правоотношений - поставка тепловой энергии - последние представляют собой правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Субъектами обязательства энергоснабжения выступают энергоснабжающая организация и абонент как лицо, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, компания в отношении объектов, обозначенных литерами 19 и 21 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре, выступала застройщиком.
23 декабря 2010 года многоквартирный дом N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-1389-в.
По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за теплоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между компанией и управляющей организацией был заключен договор управления N 1-2010/036-УК, предметом которого являлось управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 168 - 172).
В соответствии с пунктом 8.1 договора 1-2010/036-УК он действует с 23 декабря 2010 года до заключения актов приема-передачи квартир собственникам жилья. Указанным пунктом на управляющую организацию возложена обязанность по передаче собственнику копии акта приема-передачи квартиры.
22 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания", во исполнение которого в июне - июле 2011 года между управляющей организацией и собственниками были заключены договоры управления указанным многоквартирным домом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре в спорный период.
Из протокола N 3 технического совещания по вопросу теплоснабжения вновь построенных домов в мкр. "Молодежный" от 27 апреля 2011 года следует, что ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" выразила волю на оплату теплоснабжения домов N 13, 9 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре со дня, следующего после даты ввода домов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 181 - 182). Данный протокол подписан генеральным директором управляющей организации С.В. Линником.
Тот факт, что указанный дом не был включен в перечень точек поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения N 1-2010/030 УК, заключенному 1 декабря 2010 года обществом (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (абонент), в предмет которого входила продажа (подача) истцом абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам, не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате потребленной находившимся у нее в управлении многоквартирным домом тепловой энергии, поскольку в силу статуса управляющей организации последняя выступала в отношении дома N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре исполнителем коммунальных услуг, а соответственно - абонентом по отношению к теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя управляющей организации о том, что договор управления N 1-2010/036-УК, предметом которого являлось управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре (литер 21), был заключен по ошибке, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанный договор был признан недействительным в судебном порядке по установленным ГК РФ основаниям порока воли.
Довод управляющей компании о том, что фактически она приступила к управлению домом N 13 (литер 21) только в апреле 2011 года по причине неисправности системы отопления и учета тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством указанные обстоятельства не определены в качестве оснований, исключающих возникновение статуса управляющей организации.
Как указано выше, разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-1389-в от 23 декабря 2010 года многоквартирный дом N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждение соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технических условий, удостоверенное представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
В деле отсутствуют доказательства признания разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-1389-в от 23 декабря 2010 года многоквартирного дома N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре недействительным либо незаконным в установленном законом порядке.
Представленные ответчиками в обоснование довода о неисправности системы отопления и учета тепловой энергии дома N 13 доказательства - акт проведения осмотра на наличие недостатков и их устранения по 21 литеру от 27 февраля 2011 года - не позволяют сделать достоверный вывод о том, что дефекты данной системы исключали возможность потребления указанным домом в спорный период тепловой энергии. Акты осмотра готовности внутридомовой насосной станции ХВС спорного дома от 4 августа 2011 года, акт по устранению дефектов строительно-монтажных работ от 29 ноября 2011 года не позволяют достоверно установить существование недостатков систем отопления и горячего водоснабжения в спорный период.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана обеспечить надлежащее качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Соответственно довод о ненадлежащем техническом состояния системы отопления, смонтированной в спорном доме, не является обстоятельством, освобождающем управляющую организацию от обязанности по оплате поставленной обществом тепловой энергии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанности по поставке тепловой энергии в точке поставки, определенной законом в качестве места исполнения обязательств теплоснабжающей организации.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не является субъектом обязанности по оплате тепловой энергии на отопление, потребленной в спорный период домом N 13, не соответствует обстоятельствам дела.
При определении объема тепловой энергии на отопление, потребленной домом N 13 в спорный период, апелляционный суд исходит из следующего.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, постольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Доказательства допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в установленном нормативными актами порядке по дому N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре в спорный период в деле отсутствуют.
В спорный период норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в муниципальном образовании город Краснодар был установлен Постановлением мэрии г. Краснодара N 393 от 20 марта 1998 года дифференцированно в зависимости от этажности дома.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-1389-в от 23 декабря 2010 года следует, что многоквартирный дом N 13 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре является 12-этажным домом.
Приложением N 2 к постановлению мэрии г. Краснодара N 393 от 20 марта 1998 года норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для 5 - 12 этажных жилых домов установлен в размере 0,018 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц отопительного периода.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению был установлен органом, который на день его установления обладал в силу закона соответствующим полномочием, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Краснодарского края не были установлены иные нормативы по состоянию на спорный период, постольку при определении объема потребленной домом N 13 в спорный период тепловой энергии подлежит применению установленный Постановлением мэрии г. Краснодара N 393 от 20 марта 1998 года норматив потребления коммунальной услуг по отоплению в размере 0,018 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц отопительного периода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по формуле Si x Nt x TT, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Применяя указанную формулу, по общему смыслу начисления и оплаты коммунальных услуг Si - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В данную площадь входят все жилые и нежилые помещения, на площадь которых должен начисляется платеж.
В соответствии с пунктом 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению устанавливается в Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений, т.е. исходя из способа установления норматива в него входит и оплата мест общего пользования, но начисления производятся только исходя из площади помещений - квартир в многоквартирном доме и нежилых помещений. Аналогичный вывод следует из анализа понятия "все помещения в многоквартирном доме". Пункт 3 Правил N 307 устанавливает понятие жилого помещения как изолированного помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме дано в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, понятие "все помещения в многоквартирном доме" включает в себя жилые и нежилые помещения, но не включает общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ.
Из содержания пункта 29 Правил N 306 следует, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Таким образом, данной нормой предусмотрен учет коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Это означает, что потребление тепловой энергии на отопление мест общего пользования включено в норматив потребления тепловой энергии, а ежемесячные платежи рассчитываются исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не общей площади здания.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 23306000-1389-в от 23 декабря 2010 года следует, что общая площадь жилых помещений дома N 13 (за исключением мест общего пользования, балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 6 723,5 кв. м; общая площадь встроенных нежилых помещений, за исключением мест общего пользования, - 586,2 кв. м.
Таким образом, объем потребленной домом N 13 тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению должен определяться исходя из площади в размере 7 309,7 кв. м.
Постановлением администрации МО город Краснодар от 19 апреля 2011 года N 2489 "О завершении отопительного периода 2010/2011 годов для жилых и иных зданий" установлен срок окончания отопительного периода 2010/2011 годов для жилых и иных зданий - 20 апреля 2011 года.
Исходя из изложенного объем потребленной в спорный период тепловой энергии для отопления подлежит определению за полные месяцы - январь, февраль, март, и 20 дней апреля.
Объем потребленной за указанный период домом N 13 тепловой энергии на отопление составляет 482,42 Гкал, в том числе в январе 2011 года - 131,57 Гкал, в феврале 2011 года - 131,57 Гкал, в марте 2011 года - 131,57 Гкал, в апреле 2011 года - 87,71 Гкал.
Стоимость потребленной домом N 13 в спорный период тепловой энергии на отопление в размере 482,42 Гкал по установленному обществу приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 42/2010-т от 22 декабря 2010 года тарифу на тепловую энергию на отопление (1 170 руб. 24 коп.) составляет 564 547 руб. 19 коп., в том числе за январь 2011 года - 153 968 руб. 48 коп., за февраль 2011 года - 153 968 руб. 48 коп., за март 2011 года - 153 968 руб. 48 коп., за апрель 2011 года - 102 641 руб. 75 коп.
Как следует из указанного приказа РЭК-ДЦиТ Краснодарского края установленный обществу тариф не включает сумму НДС, поскольку общество не является плательщиком данного налога.
В силу изложенного для определения причитающейся обществу в оплату поставленной по дому N 13 тепловой энергии на отопление суммы долга указанная выше сумма стоимости тепловой энергии не подлежит увеличению на сумму НДС.
Поскольку управляющей организацией не представлены доказательства оплаты тепловой энергии на отопление в сумме 564 547 руб. 19 коп., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу общества с ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания".
В предмет спора по настоящему делу входит требование о взыскании оплаты тепловой энергии, потребленной домом N 13, на горячее водоснабжение.
Расчет задолженности произведен обществом исходя из тарифа 1 496 руб. 20 коп. за гигакалорию, утвержденного приложением к приказу РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 42/2010-т от 22 декабря 2010 года и установленного постановлением Главы администрации города Краснодара от 20 января 1995 года N 31 норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,165 Гкал на 1 человека в месяц.
Из решения суда первой инстанции, которым заявленная истцом сумма исковых требований признана обоснованной в полном объеме, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом указанных тарифа и норматива.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Постановление Главы администрации города Краснодара от 20 января 1995 года N 31, которым был установлен использованный истцом при расчете объема потребленной домом N 13 тепловой энергии на горячее водоснабжение норматив в размере 0,165 Гкал на 1 человека в месяц, было признано утратившими силу с 1 марта 2005 года постановлением главы МО город Краснодар от 24 марта 2005 года N 735 "О приведении муниципальных правовых актов в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Таким образом, данный норматив применению в спорный период не подлежал.
В спорный период норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в муниципальном образовании город Краснодар был установлен Постановлением мэрии г. Краснодара N 393 от 20 марта 1998 года в размере 3,1 куб. м на 1 человека в месяц.
В соответствии с выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 толкованием норм права, являющимся в силу содержащегося в данном Постановлении прямого указания общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.
Таким образом, стоимость спорной тепловой энергии на горячее водоснабжение была определена истцом на основе тарифа, который не подлежал применению в отношениях теплоснабжения с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг.
Доказательства установления обществу тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр на спорный период в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не заявлялся.
Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку истцом осуществлялась деятельность по производству и поставке горячей воды, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр.
В силу изложенного в иске в части требования о взыскании стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по дому N 13 с ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" надлежит отказать.
В предмет иска входит требование о применении санкции, обозначенной в резолютивной части искового заявления как неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии. Между тем, как следует из мотивировочной части искового заявления, данное требование обосновано истцом ссылкой на статью 395 ГК РФ, которая предусматривает самостоятельный вид ответственности за нарушение денежного обязательства. Тот факт, что истцом фактически заявлено требование о взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчету процентов исходя из учетной ставки банковского процента.
В силу изложенного правовая квалификация судом первой инстанции указанного требования общества в качестве требования о применении санкции в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ соответствует реальному волеизъявлению истца и не свидетельствует о выходе за пределы предмета исковых требований. В силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 правовой позиции арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил следующее.
Истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в январе-мае 2011 года, определен с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу изложенного при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года подлежит применению учетная ставка в размере 8%, установленная Банком России на день вынесения настоящего судебного акта как более близкая к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, нежели ставка в размере 8,25%, действовавшая на день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 1-2010/030 УК от 1 декабря 2010 года сроком оплаты потребленной находящимся в управлении управляющей организации жилыми домами тепловой энергии определено 20-е число следующего за расчетным месяца. Поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования между обществом и управляющей организацией иного срока оплаты тепловой энергии, поставленной на дом N 13, постольку указанное условие подлежит применению к спорным правоотношениям.
Соответственно, сроком оплаты тепловой энергии, потребленной домом N 13 в январе 2011 года, с учетом статьи 193 ГК РФ являлось 21 февраля 2011 года (20 февраля 2011 года являлось выходным днем - воскресенье). Соответственно просрочка оплаты потребленной в январе 2011 года тепловой энергии имела место с 22 февраля 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в январе 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на стоимость данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в январе 2011 года тепловой энергии на отопление (153 968 руб. 48 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 3 866 руб. 32 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной домом N 13 в феврале 2011 года, с учетом статьи 193 ГК РФ являлось 21 марта 2011 года (20 марта 2011 года являлось выходным днем - воскресенье). Соответственно просрочка оплаты потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии имела место с 22 марта 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на стоимость данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии на отопление (153 968 руб. 48 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 3 866 руб. 32 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной домом N 13 в марте 2011 года, являлось 20 апреля 2011 года. Соответственно просрочка оплаты потребленной в марте 2011 года тепловой энергии имела место с 21 апреля 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в марте 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на стоимость данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в марте 2011 года тепловой энергии на отопление (153 968 руб. 48 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 3 866 руб. 32 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной домом N 13 в апреле 2011 года, являлось 20 мая 2011 года. Соответственно просрочка оплаты потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии имела место с 21 мая 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на стоимость данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии на отопление (102 641 руб. 75 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 2 577 руб. 45 коп.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в январе - апреле 2011 года тепловой энергии на отопление за заявленный истцом период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года составляет 14 176 руб. 41 коп.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, управляющей организацией не представлены, довод о существовании таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде управляющей организацией приведен не был.
В силу изложенного, с ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года в сумме 14 176 руб. 41 коп.
Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной на дом N 9 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре, и процентов за просрочку ее оплаты, апелляционный суд установил следующее.
Литер 19 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре в спорный период представлял собой объект строительства многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что застройщиком в отношении объекта выступала компания, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию данного объекта как многоквартирного жилого дома N RU23306000-1545-в от 30 июня 2011 года и не оспаривается сторонами.
Как указано выше, из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 14 статьи 161 ЖК РФ, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.
Многоквартирный жилой дом N 9 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре (литер 19) был введен в эксплуатацию 30 июня 2011 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-1545-в от указанной даты, то есть за пределами спорного периода.
Договор управления многоквартирным жилым домом N 9 по ул. 2-я Целиноградская в г. Краснодаре (литер 19) между компанией и управляющей организацией был заключен 1 июля 2011 года, то есть за пределами спорного периода.
Таким образом, обязанность по теплоснабжению жилого дома N 9 (литер 19) в пределах спорного периода лежала на компании.
Присоединение теплопринимающих устройств жилого дома N 9 к сетям общества подтверждается фактом получения компанией от истца тепловой энергии в рамках правоотношений по договору энергоснабжения N 20/10 от 27 декабря 2010 года, факт заключения и исполнения которого сторонами не оспаривается.
Тот факт, что предмет договора N 20/10 был ограничен поставкой тепловой энергии для опробования работоспособности системы теплоснабжения, не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием для освобождения компании от обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной за рамками предмета данного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после потребления тепловой энергии в определенном договором N 20/10 количестве компания произвела отсоединение теплопринимающих устройств объекта строительства (литер 19) от сетей истца.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из нормы пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что к условиям возникновения правового статуса абонента относятся нахождение в его владении энергопринимающего устройства и присоединение этого устройства к сети, при этом действующее законодательство не ограничивает круг правовых титулов, на которых должно основываться владение абонентом энергопринимающим устройством.
В силу изложенного теплоснабжение объекта строительства (литер 19) в спорный период опосредовалось правоотношениями по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в которых теплоснабжающей организацией выступало общество, а абонентом - компания.
Таким образом субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в спорный период, является компания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Данные учета о фактическом потреблении тепловой энергии объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в спорный период в деле отсутствуют. Доказательства того, что в спорный период на указанном объекте были установлены и допущены к эксплуатации приборы учета тепловой энергии, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления соглашением сторон способа определения подлежащего оплате объема тепловой энергии иным, нежели по данным приборов учета.
Пунктом 4.6 договора N 20/10, в предмет которого входила поставка истцом тепловой энергии на объект строительства жилого дома N 9 (литер 19) для целей опробования работоспособности системы теплоснабжения, установлено, что в случае отсутствия прибора учета количество тепловой энергии определяется по расчетным величинам таблицы пункта 2.3 договора, умноженным на количество отработанных суток. Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утв. Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105.
Доказательства согласования обществом и компанией как сторонами правоотношений энергоснабжения иного, нежели определенный в пунктах 4.4, 4.6 договора N 20/10, способа определения объема тепловой энергии по объекту строительства жилого дома N 9 (литер 19) в деле отсутствуют.
Поскольку тепловая энергия, поставленная в спорный период на объект строительства жилого дома N 9 (литер 19), приобреталась не для оказания коммунальных услуг проживавшим в нем гражданам, постольку в части способов определения объема тепловой энергии к указанным правоотношениям не подлежат применению ЖК РФ, а также действовавшие в спорный период Правила N 307.
В силу изложенного применение истцом согласованного сторонами расчетного способа определения объема тепловой энергии не противоречит действующему законодательству.
Согласно представленным в дело актам на объект строительства жилого дома N 9 (литер 19) в январе 2011 года истцом была поставлена тепловая энергия в количестве 4,569 Гкал (отопление), в феврале 2011 года - 19,21 Гкал (отопление), в марте 2011 года - 17,334 Гкал (отопление), в апреле 2011 года - 27,904 Гкал (отопление) и 5,631 Гкал (горячее водоснабжение), в мае 2011 года - 41,366 Гкал (горячее водоснабжение).
Доказательства иного объема тепловой энергии, поставленной на объект строительства жилого дома N 9 (литер 19) компанией не представлены.
Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не приводила довод о необоснованности определенного истцом объема тепловой энергии. Заявляя данный довод в апелляционном суде, компания не представила суду доказательства исполнения своей обязанности по учету тепловой энергии по спорному объекту теплоснабжения.
Поскольку компанией не представлены иные сведения об объемах потребления тепловой энергии в спорный период, определенные допустимым законом либо соглашением сторон способом, постольку с учетом закрепленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности и основанного на нем правила о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений об объеме тепловой энергии, определенном истцом предусмотренным соглашением сторон расчетным способом.
Довод компании о неисправности системы теплоснабжения объекта строительства жилого дома N 9 (литер 19) подлежит отклонению, поскольку представленные в его обоснование доказательства не позволяют достоверно установить что дефекты данной системы исключали возможность потребления указанным объектом в спорный период тепловой энергии.
Кроме того, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии возложена на абонента. Указанной нормой также установлена обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Доказательства того, что компания в пределах спорного периода сообщала обществу о неисправности системы теплоснабжения объекта строительства жилого дома N 9 (литер 19), исключающей возможность потребления тепловой энергии, в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Соответственно довод о ненадлежащем техническом состояния системы теплоснабжения объекта строительства жилого дома N 9 (литер 19) не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих компанию как абонента от обязанности по оплате поставленной обществом тепловой энергии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанности по поставке тепловой энергии в точке поставки, определенной законом в качестве места исполнения обязательств теплоснабжающей организации.
Стоимость поставленной на объект строительства жилого дома N 9 (литер 19) в спорный период тепловой энергии по тарифам, установленным для общества приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 42/2010-т от 22 декабря 2010 года (1 170 руб. 24 коп. за Гкал тепловой энергии на отопление, 1 496 руб. 20 коп. тепловой энергии на горячее водоснабжение) составляет 151 083 руб. 37 коп., в том числе в январе 2011 года - 5 346 руб. 83 коп. (отопление), в феврале 2011 года - 22 480 руб. 31 коп. (отопление), в марте 2011 года - 20 284 руб. 94 коп. (отопление), в апреле 2011 года - 41 079 руб. 48 коп. (отопление и горячее водоснабжение), в мае 2011 года - 61 891 руб. 81 коп. (горячее водоснабжение).
Как следует из указанного приказа РЭК-ДЦиТ Краснодарского края, установленные обществу тарифы не включают сумму НДС, поскольку общество не является плательщиком данного налога.
В силу изложенного для определения причитающейся обществу в оплату поставленной по объекту строительства жилого дома N 9 (литер 19) тепловой энергии суммы долга указанная выше сумма стоимости тепловой энергии не подлежит увеличению на сумму НДС.
Поскольку компанией не представлены доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 151 083 руб. 37 коп., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу общества с компании.
В предмет иска входит требование о применении санкции, обозначенной в резолютивной части искового заявления как неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии. Между тем, как следует из мотивировочной искового заявления, данное требование обосновано истцом ссылкой на статью 395 ГК РФ, которая предусматривает самостоятельный вид ответственности за нарушение денежного обязательства. Тот факт, что истцом фактически заявлено требование о взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчету процентов исходя из учетной ставки банковского процента.
В силу изложенного правовая квалификация судом первой инстанции указанного требования общества в качестве требования о применении санкции в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ соответствует реальному волеизъявлению истца и не свидетельствует о выходе за пределы предмета исковых требований. В силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 правовой позиции арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил следующее.
Истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в январе-мае 2011 года, определен с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу изложенного при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года подлежит применению учетная ставка в размере 8%, установленная Банком России на день вынесения настоящего судебного акта как более близкая к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, нежели ставка в размере 8,25%, действовавшая на день предъявления иска.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" сроком оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии определено 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.
Соответственно, сроком оплаты тепловой энергии, потребленной объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в январе 2011 года, являлось 10 февраля 2011 года. Соответственно просрочка оплаты потребленной в январе 2011 года тепловой энергии имела место с 11 февраля 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в январе 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на сумму стоимости данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в январе 2011 года тепловой энергии (5 346 руб. 83 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 134 руб. 26 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в феврале 2011 года, являлось 10 марта 2011 года. Соответственно просрочка оплаты потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии имела место с 11 марта 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на сумму стоимости данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии (22 480 руб. 31 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 564 руб. 51 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в марте 2011 года, с учетом статьи 193 ГК РФ являлось 11 апреля 2011 года (10 апреля 2011 года - нерабочий день (воскресенье)). Соответственно просрочка оплаты потребленной в марте 2011 года тепловой энергии имела место с 12 апреля 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в марте 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на сумму стоимости данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в марте 2011 года тепловой энергии (20 284 руб. 94 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 509 руб. 38 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в апреле 2011 года являлось 10 мая 2011 года. Соответственно просрочка оплаты потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии имела место с 11 мая 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на сумму стоимости данной тепловой энергии с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 113 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии (41 079 руб. 48 коп.) за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года (113 дней) по ставке 8% годовых составляет 1 031 руб. 55 коп.
Сроком оплаты тепловой энергии, потребленной объектом строительства жилого дома N 9 (литер 19) в мае 2011 года являлось 10 июня 2011 года. Соответственно просрочка оплаты потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии имела место с 11 июня 2011 года. Из расчета процентов следует, что истец просит взыскать проценты за тепловую энергию, поставленную в мае 2011 года, за период с 21 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года. Поскольку на 12 сентября 2011 года (день окончания периода пользования чужими денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты) обязанность по оплате потребленной в мае 2011 года тепловой энергии не исполнена, постольку требование о взыскании процентов на сумму стоимости данной тепловой энергии с 21 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года заявлено в пределах периода, за который истец вправе требовать взыскания процентов. С учетом пункта 2 Постановления 13/14 продолжительность периода с 21 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года для целей начисления процентов составляет 82 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в мае 2011 года тепловой энергии (61 891 руб. 81 коп.) за период с 21 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года (82 дня) по ставке 8% годовых составляет 1 127 руб. 81 коп.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости потребленной в январе-мае 2011 года тепловой энергии за заявленный истцом период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года составляет 3 367 руб. 51 коп.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, компанией не представлены, довод о существовании таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде компанией приведен не был.
В силу изложенного, с компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21 мая 2011 года по 12 сентября 2011 года в сумме 3 367 руб. 51 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года, которым дело было назначено к предварительному судебному заседанию на 17 часов 00 минут 26 декабря 2011 года.
Определением от 26 декабря 2011 года суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство в судебном заседании в 10 часов 00 минут 15 февраля 2012 года. Данное определение было направлено судом первой инстанции компании по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская 36 и получено компанией 18 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 350999 40 78478 7 (т. 1, л.д. 105).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическим адресом компании является г. Краснодар, ул. Красноармейская 36. Данный факт компанией не оспаривается; указанный адрес указан компанией в качестве места ее нахождения в ее апелляционной жалобе.
Определением от 15 февраля 2011 года суд первой инстанции привлек компанию к участию в деле в качестве второго ответчика, назначил предварительное судебное заседание на 22 марта 2012 года.
Факт получения данного определения подтверждается отзывом компании на исковое заявление, в котором компания указывает на ее привлечение к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 116 - 117).
В судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2012 компания в процессуальном статусе ответчика принимала участие в лице представителя А.А. Дегтярева, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания (т. 1, л.д. 123).
Принятым по результатам судебного заседания 22 марта 2012 года определением суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11 апреля 2012 года. Данное определение было направлено компании заказным почтовым отправлением по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская 36, которое было возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата на истечение срока хранения (т. 1, л.д. 119).
Принятым по результатам судебного заседания 11 апреля 2012 года определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11 мая 2012 года. Данное определение было направлено компании заказным почтовым отправлением по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская 36, которое было возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата на истечение срока хранения (т. 1, л.д. 148).
Принятым по результатам судебного заседания 11 - 15 мая 2012 года (с учетом объявлявшегося в судебном заседании перерыва) определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18 июля 2012 года. Данное определение было направлено компании заказным почтовым отправлением по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская 36, которое было возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата на истечение срока хранения (т. 1, л.д. 188).
По результатам судебного заседания 18 - 25 июля 2012 года (с учетом объявлявшегося в судебном заседании перерыва) суд первой инстанции принял судебный акт - огласил резолютивную часть решения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что компанией были получены как определение суда первой инстанции, которым суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и определение, которым компания была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение от 15 мая 2012 года, которым суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18 июля 2012 года, в котором разрешил спор по существу, размещались судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно сведениям данного сайта определение суда первой инстанции от 15 мая 2012 года о назначении судебного заседания на 18 июля 2012 года было размещено на официальном сайте 18 мая 2012 года. Кроме того, как указано выше, оно направлялось компании заказным почтовым отправлением по юридическому адресу компании (г. Краснодар, ул. Красноармейская 36), которое было возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата на истечение срока хранения (т. 1, л.д. 188).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материала дела, в силу чего подлежит отклонению.
В силу изложенного с ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" в пользу общества надлежит взыскать долг в сумме 564 547 руб. 19 коп., проценты в сумме 14 176 руб. 41 коп., с компании в пользу общества надлежит взыскать долг в сумме 151 083 руб. 37 коп., проценты в сумме 3 367 руб. 51 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.
При предъявлении иска обществом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 936 руб. 98 коп. (платежное поручение N 184 от 6 сентября 2011 года), что соответствует сумме подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при цене иска в размере 796 848 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 92,01% от суммы заявленных требований, при этом с управляющей организации в пользу истца взыскана сумма в размере 578 723 руб. 60 коп., что составляет 78,93% от суммы удовлетворенных требований, а с компании - 154 450 руб. 88 коп., что составляет 21,07% от суммы удовлетворенных требований, постольку на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов с управляющей организации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 752 руб. 57 коп., с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 671 руб. 19 коп.
При подаче апелляционной жалобы компанией были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В силу изложенного на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 159 руб. 80 коп., с управляющей организации в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 452 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года по делу N А32-29824/2011 изменить.
Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (ИНН 2311112039, ОГРН 1082311007371) с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) долг в сумме 151 083 руб. 37 коп., проценты в сумме 3 367 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 671 руб. 19 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (ИНН 2311112039, ОГРН 1082311007371) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) долг в сумме 564 547 руб. 19 коп., проценты в сумме 14 176 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 752 руб. 57 коп.
В остальной части в иске отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (ИНН 2311112039, ОГРН 1082311007371) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 159 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 452 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)