Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2601/2012


Судья: Галыгина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "14" августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2012 года о распределении судебных расходов,

установила:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ТСЖ "Дом-Сервис" о понуждении к совершению действий, ТСЖ "Дом-Сервис" обязано в срок до 09 апреля 2012 года выдать ФИО4 всю запрашиваемую информацию, указанную в ее заявлении от 7 июля 2011 г. и в форме, соответствующей действующему законодательству. С ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере рублей.
ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по настоящему делу ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также произведена оплата за нотариальное заверение доверенности на имя представителя в размере рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере рублей.
В судебном заседании ФИО4 заявление поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 возражала против взыскания в пользу истца указанной ею суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность таких расходов и не соответствие их сложности дела. Полагала, что размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не должен превышать рублей.
6 июля 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым частично удовлетворил заявление ФИО4 Взыскал с Товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" в пользу ФИО4 судебные расходы в размере рублей.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО6 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Указывает, что рассмотренное дело не является сложным, представитель истца присутствовал лишь в одном судебном заседании. ТСЖ является некоммерческой организацией, в связи с чем излишними денежными средствами не располагает. Кроме того, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи расценка за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции по делам неимущественного характера составляет не менее рублей.
Предел взыскания должен быть уменьшен до минимального уровня с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска, в качестве представителя истца ФИО4 выступала адвокат ФИО7
Из материалов дела следует, что с участием адвоката ФИО7, действующей в интересах истца, состоялось одно судебное заседание в районном суде, кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось письменное ходатайство.
Дополнительные материальные затраты истца ФИО4 подтверждаются квитанцией серии АN (л.д. 56), подтверждающей оплату за оказание представителем юридической помощи в сумме рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, а также участия адвоката в судебном заседании и подготовки письменного ходатайства, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу ФИО4 ФИО11 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взысканный судом размер вознаграждения за работу адвоката, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной им работы.
Ссылка в частной жалобе на рекомендации по оплате судебных расходов адвокатов не является основанием к отмене определения суда, поскольку рекомендации не имеют обязательной силы при рассмотрении аналогичных дел.
В остальной части указанное определение суда не обжаловалось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2012 года - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)