Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Г., М.В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске М.В.И., М.В.Г. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя департамента по управлению имуществом г.о. Самара по доверенности И., судебная коллегия
установила:
М.В.Г., М.В.И. обратились в суд с иском к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году им предоставлена жилая площадь, состоящая из 2 комнат общей площадью 28,8 кв. м, в общежитии по адресу: <...>.
В 2006 г. они самовольно произвели перепланировку в указанном жилом помещении, в результате которой образовалась 2-х комнатная квартира общей площадью 30,9 кв. м, жилой 23,2 кв. м с совмещенным санузлом и коридором-прихожей.
Указали также, что оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги они производят с учетом площади перепланированного помещения.
Решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара им отказано в согласовании произведенной планировки, на том основании, что не предоставлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, и что в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.В.Г., М.В.И. просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.Г., М.В.И. - просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на имя М.В.И. открыт лицевой счет на площадь перепланированного жилого помещения.
Кроме того, истцы соседних жилых помещений не возражают против выполненной истцами перепланировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения по адресу: <...>, комнаты N, в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что перепланировка произведена истцами самовольно, решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара им отказано в согласовании произведенной планировки, которое не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилой площадью 30,90 кв. м и заключения с ними договора социального найма.
Кроме того, ДУИ г.о. Самара возражает против узаконения перепланировки присоединения в ранее предоставленном истцам жилом помещении мест общего пользования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <...>, комнаты N.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцы самовольно произвели перепланировку указанного жилого помещения с присоединением площади из мест общего пользования, в результате которой образовалась изолированная 2-х комнатная квартира общей площадью 30,9 кв. м.
Изменение площадей произошло в результате следующих строительных мероприятий: демонтированы перегородки, образующие туалет, а также перегородка между коридором и ванной; в коридоре перегородками из керамического кирпича выгорожен совмещенный санузел, а в жилой комнате подсобное помещение - подсобное помещение, в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 11,5 кв. м, для прохода во вновь образованное подсобное помещение пробит дверной проем; во вновь образованном санузле установлена ванная, раковина и унитаз.
В соответствии с техническим заключение, выполненным ЗАО "Горжилпроект", выполненная жильцами перепланировка, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Работы по перепланировки выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Согласно экспертному заключению ООО "Поволжского центра Санитарно-эпидемиологического аудита" перепланировка жилых помещений под квартиру по адресу: <...> (комната N) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Самара, перепланировка двух жилых комнат N, расположенных в доме N по <...>, выполнена без нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.
Решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N СП1/2911-0-1 от 19.09.2011 г. истцам отказано в согласовании перепланировки по тем основаниям, что не предоставлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (договор социального найма). Кроме того, в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из искового заявления, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Самарский мясокомбинат" семье М.В.И. из двух человек была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат, общей площадью 28,8 кв. м в семейном общежитии по адресу: <...>, комнаты N.
Из материалов дела также следует, что лицевой счет открыт на имя М.В.И. на комнаты N, общей площадью 30,90, жилой 23,20.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилой площадью 30,90 кв. м и заключения с ними договора социального найма.
Также, выполненная перепланировка согласована с жильцами квартир N, которые не возражали против выполненной жильцом комнаты N М.В.М. перепланировки с включением в площадь квартиры коридора и санузла.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что перепланировка произведена с соблюдением санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних комнат не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в квартире, так и соседей по дому.
То обстоятельство, что в связи с произведенной перепланировкой истцами заняты места общего пользования, не может служить основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку лицевой счет открыт на имя М.В.И. на комнаты NN, 606, общей площадью 30,90, жилой 23,20, т.е. с учетом перепланировки, а с жильцами квартир NN, 607, 610, 709, 713 не возражали против перепланировки с включением в площадь квартиры коридора и санузла.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, удовлетворить требования М.В.И., М.В.Г. о сохранении жилого помещения N, общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 23.2 кв. м в <...> по адресу: <...> в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение.
"Исковые требования М.В.И., М.В.Г. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение N, общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 23.2 кв. м, в доме N по адресу: <...> в перепланированном состоянии".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-7115
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-7115
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Г., М.В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске М.В.И., М.В.Г. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя департамента по управлению имуществом г.о. Самара по доверенности И., судебная коллегия
установила:
М.В.Г., М.В.И. обратились в суд с иском к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году им предоставлена жилая площадь, состоящая из 2 комнат общей площадью 28,8 кв. м, в общежитии по адресу: <...>.
В 2006 г. они самовольно произвели перепланировку в указанном жилом помещении, в результате которой образовалась 2-х комнатная квартира общей площадью 30,9 кв. м, жилой 23,2 кв. м с совмещенным санузлом и коридором-прихожей.
Указали также, что оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги они производят с учетом площади перепланированного помещения.
Решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара им отказано в согласовании произведенной планировки, на том основании, что не предоставлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, и что в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.В.Г., М.В.И. просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.Г., М.В.И. - просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на имя М.В.И. открыт лицевой счет на площадь перепланированного жилого помещения.
Кроме того, истцы соседних жилых помещений не возражают против выполненной истцами перепланировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения по адресу: <...>, комнаты N, в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что перепланировка произведена истцами самовольно, решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара им отказано в согласовании произведенной планировки, которое не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилой площадью 30,90 кв. м и заключения с ними договора социального найма.
Кроме того, ДУИ г.о. Самара возражает против узаконения перепланировки присоединения в ранее предоставленном истцам жилом помещении мест общего пользования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <...>, комнаты N.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцы самовольно произвели перепланировку указанного жилого помещения с присоединением площади из мест общего пользования, в результате которой образовалась изолированная 2-х комнатная квартира общей площадью 30,9 кв. м.
Изменение площадей произошло в результате следующих строительных мероприятий: демонтированы перегородки, образующие туалет, а также перегородка между коридором и ванной; в коридоре перегородками из керамического кирпича выгорожен совмещенный санузел, а в жилой комнате подсобное помещение - подсобное помещение, в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 11,5 кв. м, для прохода во вновь образованное подсобное помещение пробит дверной проем; во вновь образованном санузле установлена ванная, раковина и унитаз.
В соответствии с техническим заключение, выполненным ЗАО "Горжилпроект", выполненная жильцами перепланировка, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Работы по перепланировки выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Согласно экспертному заключению ООО "Поволжского центра Санитарно-эпидемиологического аудита" перепланировка жилых помещений под квартиру по адресу: <...> (комната N) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Самара, перепланировка двух жилых комнат N, расположенных в доме N по <...>, выполнена без нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.
Решением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N СП1/2911-0-1 от 19.09.2011 г. истцам отказано в согласовании перепланировки по тем основаниям, что не предоставлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (договор социального найма). Кроме того, в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из искового заявления, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Самарский мясокомбинат" семье М.В.И. из двух человек была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат, общей площадью 28,8 кв. м в семейном общежитии по адресу: <...>, комнаты N.
Из материалов дела также следует, что лицевой счет открыт на имя М.В.И. на комнаты N, общей площадью 30,90, жилой 23,20.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилой площадью 30,90 кв. м и заключения с ними договора социального найма.
Также, выполненная перепланировка согласована с жильцами квартир N, которые не возражали против выполненной жильцом комнаты N М.В.М. перепланировки с включением в площадь квартиры коридора и санузла.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что перепланировка произведена с соблюдением санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних комнат не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в квартире, так и соседей по дому.
То обстоятельство, что в связи с произведенной перепланировкой истцами заняты места общего пользования, не может служить основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку лицевой счет открыт на имя М.В.И. на комнаты NN, 606, общей площадью 30,90, жилой 23,20, т.е. с учетом перепланировки, а с жильцами квартир NN, 607, 610, 709, 713 не возражали против перепланировки с включением в площадь квартиры коридора и санузла.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, удовлетворить требования М.В.И., М.В.Г. о сохранении жилого помещения N, общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 23.2 кв. м в <...> по адресу: <...> в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение.
"Исковые требования М.В.И., М.В.Г. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение N, общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилой 23.2 кв. м, в доме N по адресу: <...> в перепланированном состоянии".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)