Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г по делу N А40-81250/09-38-407Б о признании за ЗАО "Военинвестстрой" права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома (Москва, ул. Металлургов, 62, к. 1) в виде помещении и мест общего пользования согласно перечня, вынесенное судьей Ивановым А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" (ИНН 7724234126, ОГРН 1027700243020)
В судебное заседание явились:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" Ложкин А.А. паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г.
от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" Ложкина А.А. - Куцуев Е.А. по доверенности от 12.12.2012 г.
от Правительства города Москвы - Чернышов Д.В. по доверенности от 30.05.2012 г. N 4-47-8232/1
от Кузнецовой И.В. - Сухов О.В. по доверенности от 25.10.2012 г.
от Кириллиной Е.К. - Сухов О.В. по доверенности от 10.07.2012 г.
от Добрыниной Е.Ю. - Скляренко А.А. по доверенности от 04.07.2012 г.
от Мельниченко И.И. - Скляренко А.А. по доверенности от 21.09.2012 г.
от ЖСК "Домиз"- Шмелева М.А. по доверенности от 06.03.201 г.
от ООО "СтройМаркетРесурс"- Сачкова А.К. по доверенности 23.10.2012 г.
представитель собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" - Добрынина Е.Ю., протокол N 2 от 14.01.2011 г., паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. должник- ЗАО "Военинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 г. N 72.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 г. N 212.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на конкретные объекты не завершенного строительства согласно перечня, указанного в заявлении об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, находящиеся на объект не завершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. за Закрытом акционерном обществом "Военинвестстрой" (ОГРН 1027700243020, ИНН 7724234126) признано право собственности на 113513/237558 долю в объекте незавершенного строительства: многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1, в виде поименованных в данном определении помещений и мест общего пользования.
Правительство города Москвы, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. отменить, ссылаясь а доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивает на своих доводах апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Кузнецовой И.В., Кириллиной Е.К., Добрыниной Е.Ю., Мельниченко И.И., ЖСК "Домиз", ООО "СтройМаркетРесурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов не завершенного строительства.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект не завершенного строительства также регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты не завершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты не завершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты не завершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителем права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде отдельных жилых и нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Военинвестстрой", осуществлялось строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, строение 1, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2000 года N 583, инвестиционным контрактом от 22 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00246, заключенным между Правительством Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" (согласно дополнительного соглашения от 18 ноября 2004 года N 1 к инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ВАО.00246) и ЖСК "ДОМИЗ", на основании разрешения на строительство N RU77168000-003910; на момент рассмотрения дела строительство здания не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено; в соответствии с представленными суду первой инстанции экспликациями на жилые и не жилые помещения в многоквартирном доме, справкой об итогах по зданию представляется возможным определить доли заявителя в праве общей долевой собственности, приходящиеся на каждое помещение, пропорционально общей площади застройки здания; в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 общую площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен; в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площадей в уровне данного этажа; согласно представленной справке об итогах по зданию общая площадь жилого дома составляет 23 755,8 кв. м с учетом лестниц, коридоров и прочих мест общего пользования, не относящихся к жилым помещениям и гаражам; общая площадь каждого отдельного помещения, на которые претендует заявитель, определяется в соответствии с представленными заявителем экспликациями.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доли истца в праве общей долевой собственности на объект не завершенного строительства составляют отношение общей площади отдельного помещения в квадратных метрах к общей площади здания в квадратных метрах, выражаемой в виде обыкновенной дроби, где в числителе - числовое выражение общей площади отдельного помещения, а в знаменателе - числовое выражение общей площади здания; так, жилое помещение N 1 1 секция 3 этаж общей площадью 38,3 кв. м составляет 383/237558 доли в праве общей долевой собственности (38,3 кв. м/ 23 755,8 кв. м)
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают, что строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, строение 1, осуществлялось ЗАО "Военинвестстрой" на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент осуществления строительства; данный жилой дом и расположенные в нем объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; указанный жилой дом и находящиеся в нем объекты являются объектами не завершенного строительства, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возникновения у ЗАО "Военинвестстрой" права собственности, предусмотренные ст. 8, ст. 218 ГК РФ.
В оспариваемом определении правомерно отмечено, что доводы Правительства Москвы о правовой природе инвестиционного контракта как договора простого товарищества, предусматривающего право на получение результата от участия в строительстве, не правомерны, исходя из положений ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, а также в силу того, что инвестиционный контракт от 22.03.2001 г. N ДМЖ.01.ВАО.00246 не предусматривает внесения со стороны Правительства Москвы какого-либо вклада, включая деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи; напротив, п. 3.1. инвестиционного контракта предполагает безвозмездную передачу жилой площади участнику инвестиционного контракта.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Правительством Москвы не представлены доказательства возмездного характера участия в строительстве, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной им во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а также не были представлены доказательства наличия между ним и заказчиком сделок, предусмотренных п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В оспариваемом определении правомерно учтено, что субъектами права на долю в размере 20% общей жилой площади по инвестиционному контракту от 22 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00246, предназначенную для предоставления семьям военнослужащих, в виде конкретных квартир являются военнослужащие воинской части N 11135 в соответствии со ст. ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Не распределенная часть указанной доли принадлежит Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному обеспечивать жилищные права военнослужащих путем предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации". Таким образом, доводы представителя Правительства Москвы о том, что оно является субъектом права общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом, проверены судом первой инстанции и признаны не состоятельными, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, исполнение таких обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII этого закона; удовлетворение требований в деле о банкротстве застройщика осуществляется в порядке, предусмотренном § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому положения инвестиционного контракта не могут иметь обязательственного значения для должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции также установил, что от 29.06.2012 г. письмом N 55 конкурсный управляющий ЗАО "Военинвестстрой" заявил отказ от исполнения инвестиционного контракта от
22 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00246; данный отказ основан на положениях ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует закону, в установленные сроки не оспорен и не действительным не признан. В силу чего на момент рассмотрения спора положения инвестиционного контракта не подлежат применению, а ссылки на него являются не обоснованными; каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений Правительством Москвы не представлено, поэтому доводы заявления конкурсного управляющего должника о возникновении права на долю в праве общей долевой собственности в виде конкретных помещений в объекте не завершенного строительства нормативно и документально не опровергнуты, заявленные конкурсным управляющим требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Правительство Москвы не участвует в финансировании и инвестировании по вышеуказанному контракту, в связи с чем, у заявителя жалобы отсутствует в силу закона право претендовать на заявленные должником помещения в рамках данного контракта. На данные помещения иные лица по контракту не претендуют, согласно представленным материалам дела, указанные помещения созданы за счет средств должника, поэтому в соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ считаются собственностью должника, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом предварительного протокола распределения площадей правомерно признано право собственности за должником, которое в дальнейшем подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника. Акт реализации инвестиционного контракта не может быть подписан сторонами, так как объект является объектом не завершенного строительства. Правительство Москвы не доказало ни нарушение своих прав признанием за должником права собственности на заявленные должником помещения по объекту не завершенного строительства, ни наличия оснований для определения своей доли до ввода объекта в эксплуатацию по инвестиционному контракту, в том числе не представило доказательств финансовых вложений в данный объект не завершенного строительства.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-81250/09-38-407Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 09АП-37442/2012 ПО ДЕЛУ N А40-81250/09-38-407Б
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37442/2012
Дело N А40-81250/09-38-407Б
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г по делу N А40-81250/09-38-407Б о признании за ЗАО "Военинвестстрой" права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома (Москва, ул. Металлургов, 62, к. 1) в виде помещении и мест общего пользования согласно перечня, вынесенное судьей Ивановым А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" (ИНН 7724234126, ОГРН 1027700243020)
В судебное заседание явились:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" Ложкин А.А. паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г.
от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" Ложкина А.А. - Куцуев Е.А. по доверенности от 12.12.2012 г.
от Правительства города Москвы - Чернышов Д.В. по доверенности от 30.05.2012 г. N 4-47-8232/1
от Кузнецовой И.В. - Сухов О.В. по доверенности от 25.10.2012 г.
от Кириллиной Е.К. - Сухов О.В. по доверенности от 10.07.2012 г.
от Добрыниной Е.Ю. - Скляренко А.А. по доверенности от 04.07.2012 г.
от Мельниченко И.И. - Скляренко А.А. по доверенности от 21.09.2012 г.
от ЖСК "Домиз"- Шмелева М.А. по доверенности от 06.03.201 г.
от ООО "СтройМаркетРесурс"- Сачкова А.К. по доверенности 23.10.2012 г.
представитель собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" - Добрынина Е.Ю., протокол N 2 от 14.01.2011 г., паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. должник- ЗАО "Военинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 г. N 72.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 г. N 212.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на конкретные объекты не завершенного строительства согласно перечня, указанного в заявлении об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, находящиеся на объект не завершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. за Закрытом акционерном обществом "Военинвестстрой" (ОГРН 1027700243020, ИНН 7724234126) признано право собственности на 113513/237558 долю в объекте незавершенного строительства: многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1, в виде поименованных в данном определении помещений и мест общего пользования.
Правительство города Москвы, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. отменить, ссылаясь а доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивает на своих доводах апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Кузнецовой И.В., Кириллиной Е.К., Добрыниной Е.Ю., Мельниченко И.И., ЖСК "Домиз", ООО "СтройМаркетРесурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов не завершенного строительства.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект не завершенного строительства также регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты не завершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты не завершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты не завершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителем права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде отдельных жилых и нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Военинвестстрой", осуществлялось строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, строение 1, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2000 года N 583, инвестиционным контрактом от 22 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00246, заключенным между Правительством Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" (согласно дополнительного соглашения от 18 ноября 2004 года N 1 к инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ВАО.00246) и ЖСК "ДОМИЗ", на основании разрешения на строительство N RU77168000-003910; на момент рассмотрения дела строительство здания не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено; в соответствии с представленными суду первой инстанции экспликациями на жилые и не жилые помещения в многоквартирном доме, справкой об итогах по зданию представляется возможным определить доли заявителя в праве общей долевой собственности, приходящиеся на каждое помещение, пропорционально общей площади застройки здания; в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 общую площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен; в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площадей в уровне данного этажа; согласно представленной справке об итогах по зданию общая площадь жилого дома составляет 23 755,8 кв. м с учетом лестниц, коридоров и прочих мест общего пользования, не относящихся к жилым помещениям и гаражам; общая площадь каждого отдельного помещения, на которые претендует заявитель, определяется в соответствии с представленными заявителем экспликациями.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доли истца в праве общей долевой собственности на объект не завершенного строительства составляют отношение общей площади отдельного помещения в квадратных метрах к общей площади здания в квадратных метрах, выражаемой в виде обыкновенной дроби, где в числителе - числовое выражение общей площади отдельного помещения, а в знаменателе - числовое выражение общей площади здания; так, жилое помещение N 1 1 секция 3 этаж общей площадью 38,3 кв. м составляет 383/237558 доли в праве общей долевой собственности (38,3 кв. м/ 23 755,8 кв. м)
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают, что строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, строение 1, осуществлялось ЗАО "Военинвестстрой" на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент осуществления строительства; данный жилой дом и расположенные в нем объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; указанный жилой дом и находящиеся в нем объекты являются объектами не завершенного строительства, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возникновения у ЗАО "Военинвестстрой" права собственности, предусмотренные ст. 8, ст. 218 ГК РФ.
В оспариваемом определении правомерно отмечено, что доводы Правительства Москвы о правовой природе инвестиционного контракта как договора простого товарищества, предусматривающего право на получение результата от участия в строительстве, не правомерны, исходя из положений ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, а также в силу того, что инвестиционный контракт от 22.03.2001 г. N ДМЖ.01.ВАО.00246 не предусматривает внесения со стороны Правительства Москвы какого-либо вклада, включая деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи; напротив, п. 3.1. инвестиционного контракта предполагает безвозмездную передачу жилой площади участнику инвестиционного контракта.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Правительством Москвы не представлены доказательства возмездного характера участия в строительстве, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной им во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а также не были представлены доказательства наличия между ним и заказчиком сделок, предусмотренных п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В оспариваемом определении правомерно учтено, что субъектами права на долю в размере 20% общей жилой площади по инвестиционному контракту от 22 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00246, предназначенную для предоставления семьям военнослужащих, в виде конкретных квартир являются военнослужащие воинской части N 11135 в соответствии со ст. ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Не распределенная часть указанной доли принадлежит Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному обеспечивать жилищные права военнослужащих путем предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации". Таким образом, доводы представителя Правительства Москвы о том, что оно является субъектом права общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом, проверены судом первой инстанции и признаны не состоятельными, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, исполнение таких обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII этого закона; удовлетворение требований в деле о банкротстве застройщика осуществляется в порядке, предусмотренном § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому положения инвестиционного контракта не могут иметь обязательственного значения для должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции также установил, что от 29.06.2012 г. письмом N 55 конкурсный управляющий ЗАО "Военинвестстрой" заявил отказ от исполнения инвестиционного контракта от
22 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00246; данный отказ основан на положениях ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует закону, в установленные сроки не оспорен и не действительным не признан. В силу чего на момент рассмотрения спора положения инвестиционного контракта не подлежат применению, а ссылки на него являются не обоснованными; каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений Правительством Москвы не представлено, поэтому доводы заявления конкурсного управляющего должника о возникновении права на долю в праве общей долевой собственности в виде конкретных помещений в объекте не завершенного строительства нормативно и документально не опровергнуты, заявленные конкурсным управляющим требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Правительство Москвы не участвует в финансировании и инвестировании по вышеуказанному контракту, в связи с чем, у заявителя жалобы отсутствует в силу закона право претендовать на заявленные должником помещения в рамках данного контракта. На данные помещения иные лица по контракту не претендуют, согласно представленным материалам дела, указанные помещения созданы за счет средств должника, поэтому в соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ считаются собственностью должника, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом предварительного протокола распределения площадей правомерно признано право собственности за должником, которое в дальнейшем подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника. Акт реализации инвестиционного контракта не может быть подписан сторонами, так как объект является объектом не завершенного строительства. Правительство Москвы не доказало ни нарушение своих прав признанием за должником права собственности на заявленные должником помещения по объекту не завершенного строительства, ни наличия оснований для определения своей доли до ввода объекта в эксплуатацию по инвестиционному контракту, в том числе не представило доказательств финансовых вложений в данный объект не завершенного строительства.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-81250/09-38-407Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)