Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года по делу N А47-10539/2011 (судья И.А.Малышева).
Товарищество собственников жилья "Малая земля" (далее - ТСЖ "Малая земля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургскому городскому Совету, муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчики) с заявлением о признании незаконным решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 по утверждению перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в части указания нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома; признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" по включению в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома; обязании Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" исключить из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, данное помещение. В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статьи 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-14).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований ТСЖ "Малая земля" отказано (т. 2 л.д. 54-58).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Малая земля" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 104-111).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.
ТСЖ "Малая земля" полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, который соответствует существу заявленных требований и обеспечивает эффективное восстановление прав собственников помещений многоквартирного дома 247 по улице Терешковой в городе Оренбурге.
Податель жалобы указывает, что собственного экономического интереса в настоящем споре не имеет. Рассматриваемое заявление подано ТСЖ "Малая земля" от имени собственников помещений многоквартирного дома N 247 по улице Терешковой в городе Оренбурге, поскольку отчуждение части антресольного этажа в муниципальную собственность города Оренбурга повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество. В спорном нежилом помещении находятся коммуникации, требующие ежедневного обслуживания. Кроме того, данное помещение используется собственниками для организации деятельности служб, созданных для обслуживания объектов жизнедеятельности дома (работа паспортного стола, бухгалтерии и др.).
С учетом изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод, что спорное нежилое помещение включено ответчиками в реестр муниципальной собственности с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили. От Комитета по управлению имуществом города Оренбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Малая Земля" является некоммерческой организацией, созданной 25.04.2003 решением общего собрания собственников жилых помещений многоэтажных жилых домов на базе 32 жилых домов, среди которых десятиэтажный жилой дом, расположенный в г. Оренбурге по адресу ул. Терешковой, д. 247 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ "Малая Земля" от 24.11.2011 N 76682В/2011, пункт 1.1.2 Устава ТСЖ "Малая Земля").
На антресольном (втором) этаже данного жилого дома находится нежилое помещение N 16 площадью 148,7 кв. м, которое занимает жилищная контора ТСЖ "Малая Земля" на основании договора безвозмездного пользования частью объекта общего долевого имущества нежилого фонда ТСЖ "Малая Земля" от 01.05.2005 N 1, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу собственников жилых помещений, расположенных в данном жилом доме, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на антресольном этаже, в том числе в спорном нежилом помещении, занятом жилищной конторой, расположена часть инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного жилого дома.
Жилой дом N 247 по улице Терешковой в городе Оренбурге, в котором расположено спорное помещение, ранее находился на балансе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стрела" и был передан в муниципальную собственность в процессе приватизации данного предприятия в качестве не подлежащего приватизации объекта жилищного фонда на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 17.01.1996 N 60 "Об узаконивании домовладения N 247 по ул. Терешковой", распоряжения администрации города Оренбурга от 05.07.1995 N 757-р "О принятии в муниципальную собственность города Оренбурга" и распоряжения администрации города Оренбурга от 31.03.2005 N 329-р "Об утверждении дополнительного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Оренбурга" (пункт 88 Перечня).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2006 по делу N А47-16503/2005 ТСЖ "Малая Земля" было отказано в удовлетворении иска о признании права на многочисленные нежилые помещения, в числе которых помещение кассы общей площадью 88,7 кв. м и офиса общей площадью 86,51 кв. м, расположенные на антресольном этаже жилого дома по адресу: город Оренбург, улица Терешковой, дом 247.
07.09.2006 государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по заявлению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, действовавшего на основании указанного выше распоряжения от 17.01.1996 N 60 "Об узаконивании домовладения N 247 по улице Терешковой", было подготовлено техническое описание объекта недвижимости "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, дом 247 (литер АА1А2) 1991 года постройки общей площадью 10 509, 9 кв. м.
Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга" в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в числе прочего было включено нежилое помещение N 16, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: ул. Терешковой, д. 247, литер АА1А2 (пункт 63 Перечня).
25.04.2011 на основании данного Перечня за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" было зарегистрировано право муниципальной собственности на данное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 56-56-01/046/2011-398, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2011 N 56-АБ 367619.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 по утверждению перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в части указания нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома; а также действия Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" по включению в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, указанного нежилого помещения; ссылается на то, что у ответчиков не имелось оснований для включения помещения в состав муниципального имущества и регистрации права муниципальной собственности на него, поскольку данное помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление прав (т. 2 л.д. 54-58).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что в качестве правового основания незаконности оспариваемого решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111, действий ответчиков заявитель указывает на нарушение положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что нежилое помещение N 16 по ул. Терешковой 247, площадью 148,7 кв. м, расположенное на антресольном (втором) этаже, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-14).
Правовая позиция ответчиков строится на том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 50-51).
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве на помещение, который подлежит разрешению в порядке искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений.
Оценка законности оспариваемых решения и действий ответчиков по включению нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой дом 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома, в реестр муниципальной собственности и последующему оформлению права муниципальной собственности на него, в том числе государственной регистрации права муниципальной собственности, может быть дана арбитражным судом только при разрешении спора о праве в отношении указанного объекта.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неверном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Полномочия ответчиков по включению спорного помещения в реестр муниципальной собственности, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при совершении указанных действий подлежат исследованию и установлению судом при рассмотрении спора о праве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов несогласия с действиями ответчика и актом органа местного самоуправления. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года по делу N А47-10539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 18АП-8732/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10539/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 18АП-8732/2012
Дело N А47-10539/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года по делу N А47-10539/2011 (судья И.А.Малышева).
Товарищество собственников жилья "Малая земля" (далее - ТСЖ "Малая земля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургскому городскому Совету, муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчики) с заявлением о признании незаконным решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 по утверждению перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в части указания нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома; признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" по включению в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома; обязании Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" исключить из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, данное помещение. В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статьи 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-14).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований ТСЖ "Малая земля" отказано (т. 2 л.д. 54-58).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Малая земля" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 104-111).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.
ТСЖ "Малая земля" полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, который соответствует существу заявленных требований и обеспечивает эффективное восстановление прав собственников помещений многоквартирного дома 247 по улице Терешковой в городе Оренбурге.
Податель жалобы указывает, что собственного экономического интереса в настоящем споре не имеет. Рассматриваемое заявление подано ТСЖ "Малая земля" от имени собственников помещений многоквартирного дома N 247 по улице Терешковой в городе Оренбурге, поскольку отчуждение части антресольного этажа в муниципальную собственность города Оренбурга повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество. В спорном нежилом помещении находятся коммуникации, требующие ежедневного обслуживания. Кроме того, данное помещение используется собственниками для организации деятельности служб, созданных для обслуживания объектов жизнедеятельности дома (работа паспортного стола, бухгалтерии и др.).
С учетом изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод, что спорное нежилое помещение включено ответчиками в реестр муниципальной собственности с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили. От Комитета по управлению имуществом города Оренбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Малая Земля" является некоммерческой организацией, созданной 25.04.2003 решением общего собрания собственников жилых помещений многоэтажных жилых домов на базе 32 жилых домов, среди которых десятиэтажный жилой дом, расположенный в г. Оренбурге по адресу ул. Терешковой, д. 247 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ "Малая Земля" от 24.11.2011 N 76682В/2011, пункт 1.1.2 Устава ТСЖ "Малая Земля").
На антресольном (втором) этаже данного жилого дома находится нежилое помещение N 16 площадью 148,7 кв. м, которое занимает жилищная контора ТСЖ "Малая Земля" на основании договора безвозмездного пользования частью объекта общего долевого имущества нежилого фонда ТСЖ "Малая Земля" от 01.05.2005 N 1, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу собственников жилых помещений, расположенных в данном жилом доме, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на антресольном этаже, в том числе в спорном нежилом помещении, занятом жилищной конторой, расположена часть инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного жилого дома.
Жилой дом N 247 по улице Терешковой в городе Оренбурге, в котором расположено спорное помещение, ранее находился на балансе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стрела" и был передан в муниципальную собственность в процессе приватизации данного предприятия в качестве не подлежащего приватизации объекта жилищного фонда на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 17.01.1996 N 60 "Об узаконивании домовладения N 247 по ул. Терешковой", распоряжения администрации города Оренбурга от 05.07.1995 N 757-р "О принятии в муниципальную собственность города Оренбурга" и распоряжения администрации города Оренбурга от 31.03.2005 N 329-р "Об утверждении дополнительного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Оренбурга" (пункт 88 Перечня).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2006 по делу N А47-16503/2005 ТСЖ "Малая Земля" было отказано в удовлетворении иска о признании права на многочисленные нежилые помещения, в числе которых помещение кассы общей площадью 88,7 кв. м и офиса общей площадью 86,51 кв. м, расположенные на антресольном этаже жилого дома по адресу: город Оренбург, улица Терешковой, дом 247.
07.09.2006 государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по заявлению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, действовавшего на основании указанного выше распоряжения от 17.01.1996 N 60 "Об узаконивании домовладения N 247 по улице Терешковой", было подготовлено техническое описание объекта недвижимости "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, дом 247 (литер АА1А2) 1991 года постройки общей площадью 10 509, 9 кв. м.
Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга" в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в числе прочего было включено нежилое помещение N 16, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: ул. Терешковой, д. 247, литер АА1А2 (пункт 63 Перечня).
25.04.2011 на основании данного Перечня за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области" было зарегистрировано право муниципальной собственности на данное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 56-56-01/046/2011-398, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2011 N 56-АБ 367619.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 по утверждению перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в части указания нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома; а также действия Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" по включению в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, указанного нежилого помещения; ссылается на то, что у ответчиков не имелось оснований для включения помещения в состав муниципального имущества и регистрации права муниципальной собственности на него, поскольку данное помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление прав (т. 2 л.д. 54-58).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что в качестве правового основания незаконности оспариваемого решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111, действий ответчиков заявитель указывает на нарушение положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что нежилое помещение N 16 по ул. Терешковой 247, площадью 148,7 кв. м, расположенное на антресольном (втором) этаже, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-14).
Правовая позиция ответчиков строится на том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 50-51).
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве на помещение, который подлежит разрешению в порядке искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений.
Оценка законности оспариваемых решения и действий ответчиков по включению нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой дом 247, площадью 148,7 кв. м, расположенного на антресольном (втором) этаже дома, в реестр муниципальной собственности и последующему оформлению права муниципальной собственности на него, в том числе государственной регистрации права муниципальной собственности, может быть дана арбитражным судом только при разрешении спора о праве в отношении указанного объекта.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неверном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Полномочия ответчиков по включению спорного помещения в реестр муниципальной собственности, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при совершении указанных действий подлежат исследованию и установлению судом при рассмотрении спора о праве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов несогласия с действиями ответчика и актом органа местного самоуправления. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2012 года по делу N А47-10539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)