Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Курпас И.С.
02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. и К.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г.
по иску В. к К.И., К.Е. о возмещении ущерба
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.И., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <...> Собственниками квартиры, расположенной этажом выше являются К.И., К.Е.
01.09.2010 г. около 15.00 час. ее квартира была затоплена сверху, причиной аварии явилась течь контрольного крана батареи в <...>, причина аварии была устранена в тот же день. В результате затопления в квартире повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба обратилась к экспертам, заключением которых общий размер ущерба составил <...> рублей.
Компенсацию морального вреда определяет в размере <...> рублей.
Просила взыскать с К.И., К.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.11.2010 года и от 8.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С-Порт" (л.д. 55,110).
Истец В. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель К.Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Представитель ООО "С-Порт" Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г. постановлено:
Взыскать с К.И., К.Е. в пользу В. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К.И. и К.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывают, что суд, возлагая ответственность по возмещению вреда истице на К.И., К.Е., пришел к выводу, что авария произошла в результате течи воды из контрольного крана батареи при контрольном запуске системы отопления в зале вследствие отсутствия батареи отопления в данной квартире. Однако суд не устранил противоречия в доказательствах, а именно между актом ООО "АДС" от 01.09.2010 г., согласно которому затопление произошло в результате течи из контрольного крана прибора отопления в зале квартиры N 26 и показаниями свидетеля ФИО13 который суду пояснил, что в этот же день нельзя было определить откуда текла вода, т.к. вода в системе отопления была перекрыта, и по всей квартире на полу находилась вода. На следующий день провели эксперимент - вновь наполнили систему водой и увидели, что вода поступала в квартиру из батареи на кухне.
Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос, произошла ли течь из контрольного крана батареи, и относится или нет это имущество к общедомовому оборудованию. Более того, суд при возложении ответственность на К.И., К.Е. не проанализировал по какой причине ООО "С-Порт" не уведомило собственников квартир по <...> о контрольном запуске системы отопления.
Помимо этого, суд взыскал с К.И., К.Е. в пользу В. в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей. Однако при вынесении решения судом не указана норма права, на основании которой ответчики должны компенсировать моральный вред истице.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е. - А., действующую на основании доверенности от 24.11.2010 года и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 3).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются К.И., К.Е. (л.д. 77, 78).
01 сентября 2010 г. в квартире истицы В. произошло затопление сверху.
В соответствии с заключением ООО "Экспертной группы "ОТК" N 131-09 общая величина материального ущерба <...> в связи с затоплением, произошедшем 01 сентября 2010 г. составляет <...> рублей (л.д. 8-40).
Ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался, не оспаривается он и в кассационной жалобе.
В соответствии с актом ООО "АДС" от 01.09.2010 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> причина аварии - течь из контрольного крана прибора отопления в зале <...> (л.д. 4).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом осталось неустановленной причина затопления, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2011 г. представитель ответчика К.Е. - А., оспаривая ответственность своей доверительницы, указала, что в день затопления квартиры истицы, радиатор в зале квартиры ответчицы отсутствовал, т.к. старый был снят, новый не запущен (л.д. 124).
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.Б.А. - старшего по дому, который в судебном заседании от 02.08.2011 г. пояснил, что в день затопления квартиры истицы, он поднялся в <...>, и там по всей квартире была вода, в зале батарея была снята, краны были закрыты (л.д. 122).
В указанном судебном заседании представитель ответчика ООО "С-Порт" пояснил, что замену радиатора производили самостоятельно собственники без уведомления об этом управляющую компанию (л.д. 122).
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.
Поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось самостоятельная замена собственниками <...> обогревающего элемента системы отопления (радиатор), без согласования таких работ с управляющей компанией, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника <...>, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на собственников этого имущества ответчиков К.И. и К.Е., является правильным.
При этом вывод суда о том, что кран радиатор отопления в квартире ответчиков является общедомовым оборудованием (имуществом), в силу изложенного выше, постановлен на неправильном толковании норм материального права. Однако указанный вывод суда не привел к неверному разрешению дела, в связи с чем он не влечет отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков К.И., К.Е. в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку требования истицы в части компенсации морального вреда не основаны на законе, судебная коллегия, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истицы В. о взыскании с ответчиков К.И., К.Е. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г. в части взыскания с ответчиков К.И., К.Е. в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отменить.
Принять новое решение в указанной части: в удовлетворении исковых требований истицы В. о взыскании с ответчиков К.И., К.Е. компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-12265
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-12265
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Курпас И.С.
02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. и К.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г.
по иску В. к К.И., К.Е. о возмещении ущерба
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.И., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <...> Собственниками квартиры, расположенной этажом выше являются К.И., К.Е.
01.09.2010 г. около 15.00 час. ее квартира была затоплена сверху, причиной аварии явилась течь контрольного крана батареи в <...>, причина аварии была устранена в тот же день. В результате затопления в квартире повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба обратилась к экспертам, заключением которых общий размер ущерба составил <...> рублей.
Компенсацию морального вреда определяет в размере <...> рублей.
Просила взыскать с К.И., К.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.11.2010 года и от 8.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С-Порт" (л.д. 55,110).
Истец В. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель К.Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Представитель ООО "С-Порт" Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г. постановлено:
Взыскать с К.И., К.Е. в пользу В. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К.И. и К.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывают, что суд, возлагая ответственность по возмещению вреда истице на К.И., К.Е., пришел к выводу, что авария произошла в результате течи воды из контрольного крана батареи при контрольном запуске системы отопления в зале вследствие отсутствия батареи отопления в данной квартире. Однако суд не устранил противоречия в доказательствах, а именно между актом ООО "АДС" от 01.09.2010 г., согласно которому затопление произошло в результате течи из контрольного крана прибора отопления в зале квартиры N 26 и показаниями свидетеля ФИО13 который суду пояснил, что в этот же день нельзя было определить откуда текла вода, т.к. вода в системе отопления была перекрыта, и по всей квартире на полу находилась вода. На следующий день провели эксперимент - вновь наполнили систему водой и увидели, что вода поступала в квартиру из батареи на кухне.
Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос, произошла ли течь из контрольного крана батареи, и относится или нет это имущество к общедомовому оборудованию. Более того, суд при возложении ответственность на К.И., К.Е. не проанализировал по какой причине ООО "С-Порт" не уведомило собственников квартир по <...> о контрольном запуске системы отопления.
Помимо этого, суд взыскал с К.И., К.Е. в пользу В. в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей. Однако при вынесении решения судом не указана норма права, на основании которой ответчики должны компенсировать моральный вред истице.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е. - А., действующую на основании доверенности от 24.11.2010 года и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 3).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются К.И., К.Е. (л.д. 77, 78).
01 сентября 2010 г. в квартире истицы В. произошло затопление сверху.
В соответствии с заключением ООО "Экспертной группы "ОТК" N 131-09 общая величина материального ущерба <...> в связи с затоплением, произошедшем 01 сентября 2010 г. составляет <...> рублей (л.д. 8-40).
Ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался, не оспаривается он и в кассационной жалобе.
В соответствии с актом ООО "АДС" от 01.09.2010 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> причина аварии - течь из контрольного крана прибора отопления в зале <...> (л.д. 4).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом осталось неустановленной причина затопления, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2011 г. представитель ответчика К.Е. - А., оспаривая ответственность своей доверительницы, указала, что в день затопления квартиры истицы, радиатор в зале квартиры ответчицы отсутствовал, т.к. старый был снят, новый не запущен (л.д. 124).
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.Б.А. - старшего по дому, который в судебном заседании от 02.08.2011 г. пояснил, что в день затопления квартиры истицы, он поднялся в <...>, и там по всей квартире была вода, в зале батарея была снята, краны были закрыты (л.д. 122).
В указанном судебном заседании представитель ответчика ООО "С-Порт" пояснил, что замену радиатора производили самостоятельно собственники без уведомления об этом управляющую компанию (л.д. 122).
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.
Поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось самостоятельная замена собственниками <...> обогревающего элемента системы отопления (радиатор), без согласования таких работ с управляющей компанией, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника <...>, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на собственников этого имущества ответчиков К.И. и К.Е., является правильным.
При этом вывод суда о том, что кран радиатор отопления в квартире ответчиков является общедомовым оборудованием (имуществом), в силу изложенного выше, постановлен на неправильном толковании норм материального права. Однако указанный вывод суда не привел к неверному разрешению дела, в связи с чем он не влечет отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчиков К.И., К.Е. в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку требования истицы в части компенсации морального вреда не основаны на законе, судебная коллегия, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истицы В. о взыскании с ответчиков К.И., К.Е. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г. в части взыскания с ответчиков К.И., К.Е. в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отменить.
Принять новое решение в указанной части: в удовлетворении исковых требований истицы В. о взыскании с ответчиков К.И., К.Е. компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)