Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П.А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.А.В., П.Л.А., Н.(П.) об обязании демонтировать самовольно установленный гараж на территории земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2007 году ответчики самовольно произвели установку металлического сборного гаража на территории земельного участка, занимаемого их домом, при этом обещали убрать гараж через 1-2 года. Однако летом 2010 года ответчики заявили, что гараж убирать не будут.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, они проживают в ней на основании договора социального найма, не наделены полномочиями собственников помещений в многоквартирном доме по участию в принятии решений в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, для установки временного сооружения (гаража) ответчикам необходимо было получить разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако общее собрание не проводилось, такого решения не принималось. Самовольно установленный ответчиками гараж создает препятствия для удаления старого дерева, которое грозит обрушением; создает истцу неудобства в пользовании своим сараем литер "Ф"; создает угрозу пожарной безопасности, так как примыкает к жилому дому, расположен на расстоянии менее 3 метров к нему, то есть не обеспечивает установленный нормативами пожарный зазор, перекрывает доступ к тыльной стороне здания.
Истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража и освободить от него земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУМИ г. Новочеркасска., в качестве соответчиков П.Л.А., Н.(П.).
В судебном заседании истец, его представитель Н. поддержали заявленные исковые требования.
П.В.Н., П.Л.А., Н.(П.) в судебное заседание не явились.
П.А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель КУМИ г. Новочеркасска не явился.
Решением Новочеркасского городского суда от 12 августа 2011 года исковые требования М. удовлетворены. Суд обязал демонтировать самовольно установленный гараж, с П.В.Н., П.А.В., П.Л.А., Н.(П.) в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 518,27 руб. с каждого.
Не согласившись с решением, П.А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что судом не было установлено то обстоятельство кому принадлежит земельный участок расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор утверждает, что М. уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома не является и предъявлять исковые требования не вправе.
М. обратился с возражением на кассационную жалобу и указал, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которое должно быть оставлено без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя П.А.В. по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 5, 9).
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, ответчики проживают в ней на основании договора социального найма. В 2007 году ответчиком П.А.В. самовольно был установлен металлический сборный гараж на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом обещал убрать гараж через 1-2 года., используют указанный гараж все ответчики, хранят там транспортное средство, вещи. В 2010 года в ответ на его просьбу убрать гараж П-ины ответили отказом.
Согласно постановления о назначении административного наказания N 233 от 30.04.2010 года ответчик П.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что имеет в эксплуатации металлический гараж на внутридомовой территории жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации, указанное постановление ответчиком не оспаривалось.
Согласно сведениям, представленным ГО МЧС от 05.07.2011 года N Г-73 металлический гараж создает угрозу пожарной безопасности, т.к. примыкает к жилому дому.
Согласно п. 24 ППБ 01-03 требований Правил пожарной безопасности в РФ" от 27.06.2003 года: временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м или у противопожарных стен.
Суд пришел к выводу, что самовольно установленный ответчиками гараж создает препятствия для удаления старого дерева (акация), которое грозит обрушением; создает истцу неудобства в пользовании его сараем литер "Ф".
Учитывая, что строения находятся на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, а фактически строением пользуется все ответчики, строение создано без разрешительной документации, по данным ЦТИ строение не значится, создает угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о сносе ответчиком указанного строения, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства судом не истребованы и не исследованы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из предъявленного иска, М. обосновал свои требования к П-ным о сносе гаража следующими обстоятельствами: гараж находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, без разрешения собственников; гараж препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему лит. "Ф"; гараж препятствует спилить дерево, расположенное рядом с гаражом и грозящее обвалом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения данного спора, являлись: определение местоположения гаража, в том числе на земельном участке какого собственника находится гараж.
Удовлетворяя требования М., судом первой инстанции не исследованы и не истребованы доказательства местоположения и границ земельного участка, на котором находится гараж, и не установлен собственник земельного участка, чьи права могут быть нарушены строительством гаража. Доказательства того, что земельный участок, на котором находится гараж, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 36 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора об отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда в этой части необоснованны.
Разрешая иск в части требований М. о сносе гаража, препятствующего спилить старое дерево, находящееся рядом с гаражом, суд не установил лицо, в обязанности которого входит надзор за озеленением спорного земельного участка и за состоянием дерева, произрастающего рядом с гаражом. Установление данных обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушения прав М. действиями ответчиков П-иных по возведению гаража.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, доказательства расположения гаража, возведенного П-иными, а также дерева на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, материалы дела такие доказательства не содержат.
В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал преждевременные выводы о том, что гараж расположен на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и что нахождение гаража может нарушить право истца, как собственника квартиры многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора о том, что выступая от имени и в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, М. не представил доказательства наличия таких полномочий.
Вместе с тем, если постройка, возведенная П-иными, нарушает права всех собственников многоквартирного дома, то необходимо привлечь к участию в деле уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, либо всех собственников многоквартирного дома, поскольку постановленным решением суда могут быть затронуты их права.
Кроме того, удовлетворяя иск М. и восстанавливая его права на пользование лит. "Ф", суд не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе, пользуется ли М. лит. "Ф" на предусмотренных законом основаниях, поскольку в соответствии со ст. 8, 222, 551 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Защита прав лица, осуществившего самовольную постройку, предусмотрена ст. 222 ГК РФ и до признания такого права защите оно в порядке ст. 304 ГК РФ подлежать не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13272
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13272
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П.А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.А.В., П.Л.А., Н.(П.) об обязании демонтировать самовольно установленный гараж на территории земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2007 году ответчики самовольно произвели установку металлического сборного гаража на территории земельного участка, занимаемого их домом, при этом обещали убрать гараж через 1-2 года. Однако летом 2010 года ответчики заявили, что гараж убирать не будут.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, они проживают в ней на основании договора социального найма, не наделены полномочиями собственников помещений в многоквартирном доме по участию в принятии решений в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, для установки временного сооружения (гаража) ответчикам необходимо было получить разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако общее собрание не проводилось, такого решения не принималось. Самовольно установленный ответчиками гараж создает препятствия для удаления старого дерева, которое грозит обрушением; создает истцу неудобства в пользовании своим сараем литер "Ф"; создает угрозу пожарной безопасности, так как примыкает к жилому дому, расположен на расстоянии менее 3 метров к нему, то есть не обеспечивает установленный нормативами пожарный зазор, перекрывает доступ к тыльной стороне здания.
Истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража и освободить от него земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КУМИ г. Новочеркасска., в качестве соответчиков П.Л.А., Н.(П.).
В судебном заседании истец, его представитель Н. поддержали заявленные исковые требования.
П.В.Н., П.Л.А., Н.(П.) в судебное заседание не явились.
П.А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель КУМИ г. Новочеркасска не явился.
Решением Новочеркасского городского суда от 12 августа 2011 года исковые требования М. удовлетворены. Суд обязал демонтировать самовольно установленный гараж, с П.В.Н., П.А.В., П.Л.А., Н.(П.) в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 518,27 руб. с каждого.
Не согласившись с решением, П.А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что судом не было установлено то обстоятельство кому принадлежит земельный участок расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор утверждает, что М. уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома не является и предъявлять исковые требования не вправе.
М. обратился с возражением на кассационную жалобу и указал, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которое должно быть оставлено без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя П.А.В. по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 5, 9).
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, ответчики проживают в ней на основании договора социального найма. В 2007 году ответчиком П.А.В. самовольно был установлен металлический сборный гараж на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом обещал убрать гараж через 1-2 года., используют указанный гараж все ответчики, хранят там транспортное средство, вещи. В 2010 года в ответ на его просьбу убрать гараж П-ины ответили отказом.
Согласно постановления о назначении административного наказания N 233 от 30.04.2010 года ответчик П.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что имеет в эксплуатации металлический гараж на внутридомовой территории жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации, указанное постановление ответчиком не оспаривалось.
Согласно сведениям, представленным ГО МЧС от 05.07.2011 года N Г-73 металлический гараж создает угрозу пожарной безопасности, т.к. примыкает к жилому дому.
Согласно п. 24 ППБ 01-03 требований Правил пожарной безопасности в РФ" от 27.06.2003 года: временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м или у противопожарных стен.
Суд пришел к выводу, что самовольно установленный ответчиками гараж создает препятствия для удаления старого дерева (акация), которое грозит обрушением; создает истцу неудобства в пользовании его сараем литер "Ф".
Учитывая, что строения находятся на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, а фактически строением пользуется все ответчики, строение создано без разрешительной документации, по данным ЦТИ строение не значится, создает угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о сносе ответчиком указанного строения, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства судом не истребованы и не исследованы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из предъявленного иска, М. обосновал свои требования к П-ным о сносе гаража следующими обстоятельствами: гараж находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, без разрешения собственников; гараж препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему лит. "Ф"; гараж препятствует спилить дерево, расположенное рядом с гаражом и грозящее обвалом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения данного спора, являлись: определение местоположения гаража, в том числе на земельном участке какого собственника находится гараж.
Удовлетворяя требования М., судом первой инстанции не исследованы и не истребованы доказательства местоположения и границ земельного участка, на котором находится гараж, и не установлен собственник земельного участка, чьи права могут быть нарушены строительством гаража. Доказательства того, что земельный участок, на котором находится гараж, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 36 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора об отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда в этой части необоснованны.
Разрешая иск в части требований М. о сносе гаража, препятствующего спилить старое дерево, находящееся рядом с гаражом, суд не установил лицо, в обязанности которого входит надзор за озеленением спорного земельного участка и за состоянием дерева, произрастающего рядом с гаражом. Установление данных обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушения прав М. действиями ответчиков П-иных по возведению гаража.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, доказательства расположения гаража, возведенного П-иными, а также дерева на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, материалы дела такие доказательства не содержат.
В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал преждевременные выводы о том, что гараж расположен на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и что нахождение гаража может нарушить право истца, как собственника квартиры многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора о том, что выступая от имени и в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, М. не представил доказательства наличия таких полномочий.
Вместе с тем, если постройка, возведенная П-иными, нарушает права всех собственников многоквартирного дома, то необходимо привлечь к участию в деле уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, либо всех собственников многоквартирного дома, поскольку постановленным решением суда могут быть затронуты их права.
Кроме того, удовлетворяя иск М. и восстанавливая его права на пользование лит. "Ф", суд не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе, пользуется ли М. лит. "Ф" на предусмотренных законом основаниях, поскольку в соответствии со ст. 8, 222, 551 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Защита прав лица, осуществившего самовольную постройку, предусмотрена ст. 222 ГК РФ и до признания такого права защите оно в порядке ст. 304 ГК РФ подлежать не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)