Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ф.А. и Ф.Д. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.Д. в лице законного представителя Ф.Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы - Ф.А. и Ф.Д., обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти", в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной квартире полностью отключено электроснабжение и газоснабжение. После приобретения квартиры истцы обратились к ответчику с просьбой подключить газоэлектроснабжение, однако ответчик без объяснения причин отказал им в этом. На письменное заявление о подключении и предоставлении коммунальных услуг ответчик так же ответил отказом, ссылаясь на то, что у прежних владельцев квартиры имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время истцы вынуждены проживать в арендованной квартире, в связи с чем несут убытки, связанные с оплатой за проживание в данной квартире. Считают, что требования ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам за прежнего собственника являются незаконными. Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который последние оценивают в 50 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать бездействия руководителя ООО "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" по непредставлению коммунальных услуг истцам незаконными; 2) обязать ответчика подключить в квартире N, электроснабжение и газоснабжение; 3) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей и убытки в размере 17 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности подключить в квартире <...>, электроснабжение и газоснабжение, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, отказ от иска принят судом, и в данной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Ф-ны считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ф-ных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно пункта 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы купили квартиру по адресу: <...>, данный факт подтверждается договором купли-продажи от 13 февраля 2012 года. Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами: Ф.А. - 2/3 доли и Ф.Д. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года. Из заявления Ф.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, от 1 марта 2012 года усматривается, что она обратилась в ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти с заявлением о возможности подключения электроснабжения и газоснабжения указанной квартиры, что подтверждается копией заявления имеющимся в материалах дела.
Судом первой инстанции было также установлено, что договор найма жилого помещения, расходы по которому истцы считают убытками, подлежащими взысканию с ответчика, был заключен 24 февраля 2012 года на 3 месяца, то есть в день получения свидетельств о государственной регистрации права, на вышеуказанную квартиру, и в этот же день была произведена оплата по договору найма за два месяца в размере 17 000 рублей.
Также из материалов дела видно, что согласно ответа заместителя мэра г.о. Тольятти от 5 мая 2012 года N Гр.М/2065, данного в адрес истицы, следует, что газоснабжение ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти не осуществляет, соответственно за подключение указанной коммунальной услуги ответчик не отвечает, по данному вопросу Ф.Л. рекомендовано обратиться в ООО "СВГК" по адресу, указанному в ответе.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после поступления заявления истцов на подключение указанной квартиры к электроснабжению, работники ответчика дважды 9 и 13 апреля 2012 года прибывали в указанную для подключения электроэнергии, однако ввиду отсутствия доступа в квартиру энергоснабжении квартиры было восстановлено только 25 апреля 2012 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконным бездействия руководителя коммерческой организации, то есть в данной части требования истцов не основаны на законе. В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью найма иного жилого помещения, требования истцов необоснованны, поскольку очевидно, что необходимость в найме жилого помещения не связана с какими-либо действиями, либо бездействиями ответчика, так как сам договор найма был заключен до подачи заявления ответчику. Требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правильно счел не основанными на законе и необоснованными, поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком жилищных прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, при этом истцами не представлено доказательств наличия и самого морального вреда - нравственных или физических страданий истцов обусловленных неправомерными действиями ответчика.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что незаконны действия (бездействие) ответчика связанные с подключением квартиры истцов к энергоснабжению судебная коллегия находит несостоятельными, так как приостановление предоставления коммунальных услуг бывшему собственнику данной квартиры было осуществлено в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, то есть, на законных основаниях, что не оспаривалось и истцами, между тем, пунктом 82 указанных Правил не предусмотрены порядок и сроки возобновления предоставления услуг, в случае смены собственника соответствующего жилого помещения, при не ликвидации задолженности по оплате указанных услуг, то есть при не устранении обстоятельств послуживших основаниями к приостановлению предоставления услуг, и сами истцы не ссылаются на нормы законодательства (за исключением общих обязанностей исполнителя коммунальных услуг), нарушенные, по их мнению, ответчиком, следовательно, указанные доводы истцов не основаны на нормах действующего законодательства.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, по найму иного жилого помещения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств убеждает судебную коллегию в том, что необходимость в найме иного жилого помещения очевидно возникла ввиду того, что купленная истцами квартира находилась в аварийном состоянии (после пожара), о чем истцы не могли не знать приобретая квартиру, а кроме того данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого нарушения прав истцов ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку действительно нормы указанного закона на правоотношения возникающие между гражданами и коммерческими организациями не распространяются, вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не привело, и не могло привести к постановлению неправильного решения, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, и судебная коллегия находит необходимым только исключить указанное суждение суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ф.А. и Ф.Д. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о соответствии действий ответчика нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7555
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7555
14 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ф.А. и Ф.Д. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.Д. в лице законного представителя Ф.Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы - Ф.А. и Ф.Д., обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти", в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной квартире полностью отключено электроснабжение и газоснабжение. После приобретения квартиры истцы обратились к ответчику с просьбой подключить газоэлектроснабжение, однако ответчик без объяснения причин отказал им в этом. На письменное заявление о подключении и предоставлении коммунальных услуг ответчик так же ответил отказом, ссылаясь на то, что у прежних владельцев квартиры имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время истцы вынуждены проживать в арендованной квартире, в связи с чем несут убытки, связанные с оплатой за проживание в данной квартире. Считают, что требования ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам за прежнего собственника являются незаконными. Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который последние оценивают в 50 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать бездействия руководителя ООО "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" по непредставлению коммунальных услуг истцам незаконными; 2) обязать ответчика подключить в квартире N, электроснабжение и газоснабжение; 3) взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей и убытки в размере 17 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности подключить в квартире <...>, электроснабжение и газоснабжение, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, отказ от иска принят судом, и в данной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Ф-ны считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ф-ных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно пункта 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы купили квартиру по адресу: <...>, данный факт подтверждается договором купли-продажи от 13 февраля 2012 года. Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами: Ф.А. - 2/3 доли и Ф.Д. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года. Из заявления Ф.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, от 1 марта 2012 года усматривается, что она обратилась в ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти с заявлением о возможности подключения электроснабжения и газоснабжения указанной квартиры, что подтверждается копией заявления имеющимся в материалах дела.
Судом первой инстанции было также установлено, что договор найма жилого помещения, расходы по которому истцы считают убытками, подлежащими взысканию с ответчика, был заключен 24 февраля 2012 года на 3 месяца, то есть в день получения свидетельств о государственной регистрации права, на вышеуказанную квартиру, и в этот же день была произведена оплата по договору найма за два месяца в размере 17 000 рублей.
Также из материалов дела видно, что согласно ответа заместителя мэра г.о. Тольятти от 5 мая 2012 года N Гр.М/2065, данного в адрес истицы, следует, что газоснабжение ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти не осуществляет, соответственно за подключение указанной коммунальной услуги ответчик не отвечает, по данному вопросу Ф.Л. рекомендовано обратиться в ООО "СВГК" по адресу, указанному в ответе.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после поступления заявления истцов на подключение указанной квартиры к электроснабжению, работники ответчика дважды 9 и 13 апреля 2012 года прибывали в указанную для подключения электроэнергии, однако ввиду отсутствия доступа в квартиру энергоснабжении квартиры было восстановлено только 25 апреля 2012 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконным бездействия руководителя коммерческой организации, то есть в данной части требования истцов не основаны на законе. В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью найма иного жилого помещения, требования истцов необоснованны, поскольку очевидно, что необходимость в найме жилого помещения не связана с какими-либо действиями, либо бездействиями ответчика, так как сам договор найма был заключен до подачи заявления ответчику. Требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правильно счел не основанными на законе и необоснованными, поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком жилищных прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, при этом истцами не представлено доказательств наличия и самого морального вреда - нравственных или физических страданий истцов обусловленных неправомерными действиями ответчика.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что незаконны действия (бездействие) ответчика связанные с подключением квартиры истцов к энергоснабжению судебная коллегия находит несостоятельными, так как приостановление предоставления коммунальных услуг бывшему собственнику данной квартиры было осуществлено в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, то есть, на законных основаниях, что не оспаривалось и истцами, между тем, пунктом 82 указанных Правил не предусмотрены порядок и сроки возобновления предоставления услуг, в случае смены собственника соответствующего жилого помещения, при не ликвидации задолженности по оплате указанных услуг, то есть при не устранении обстоятельств послуживших основаниями к приостановлению предоставления услуг, и сами истцы не ссылаются на нормы законодательства (за исключением общих обязанностей исполнителя коммунальных услуг), нарушенные, по их мнению, ответчиком, следовательно, указанные доводы истцов не основаны на нормах действующего законодательства.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, по найму иного жилого помещения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств убеждает судебную коллегию в том, что необходимость в найме иного жилого помещения очевидно возникла ввиду того, что купленная истцами квартира находилась в аварийном состоянии (после пожара), о чем истцы не могли не знать приобретая квартиру, а кроме того данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого нарушения прав истцов ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку действительно нормы указанного закона на правоотношения возникающие между гражданами и коммерческими организациями не распространяются, вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не привело, и не могло привести к постановлению неправильного решения, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, и судебная коллегия находит необходимым только исключить указанное суждение суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ф.А. и Ф.Д. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о соответствии действий ответчика нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)