Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе ООО СК "Шанс"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.07.2011 года по гражданскому делу
по иску С.С., С.А.В., С.А.А. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "ГУК N 1", ООО СК "Шанс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО "Коммунальный стандарт" - У., представителя ООО СК "Шанс" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.С., С.А.В., С.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителей, просили взыскать с обслуживающей организации - ООО "Коммунальный стандарт" в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба - 61922 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 2000 руб., а также обязать данного ответчика произвести ремонт кровли над квартирой N в д. по б-ру в г области, мотивируя требования тем, что С.С. и С.А.В. являются собственниками в равных долях квартиры N в д. по б-ру в г. области, расположенной на этаже этажного дома. В указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын С.А.А. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО "Коммунальный стандарт". В середине февраля 2011 г. они обнаружили, что произошел пролив их квартиры с кровли, течь имела место постоянно до того времени пока не сошел снег. В результате пролива пострадала жилая комната (зал) и кухня, о чем 21.02.2011 г. составлен акт обследования квартиры за подписью сотрудников ООО "Коммунальный стандарт" - заместителя директора по работе с населением П.Е.Г. и инженера по эксплуатации зданий и сооружений Г. Е.С. В результате пролива их квартиры с кровли пострадали также квартиры N и, находящиеся под квартирой истцов, соответственно на и на этажах. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в г., согласно отчета N от марта 2011 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива с учетом физического износа составляет 61922 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, просили также обязать ответчиков восстановить штукатурное покрытие стены их квартиры с внешней стороны дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ГУК N 1" и ООО СК "Шанс".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.07.2011 г. постановлено:
Исковые требования С.С., С.А.В., С.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в пользу С.С. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в пользу С.А.В. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в пользу С.А.А. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб.
В остальной части исковых требований С.С., С.А.В., С.А.А. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в госпошлину в доход местного бюджета в размере 2257,66 руб.
В кассационной жалобе ООО СК "Шанс" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решение суда как законного и необоснованного.
В частности, заявитель указывает, что управляющая организация в пределах переданных ей полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых и (или) коммунальных услуг. Таким образом, в данном случае именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд в нарушение ч. 3 ст. 308 ГК РФ распространил действие договора между управляющей организацией и собственником квартиры, а также обязательства по договору на третье лицо - подрядчика.
Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 04.07.2011 г.
Заявитель считает, что акты обследования от 17 января 2011 г. и 21 февраля 2011 года могут быть признаны доказательством установления только факта протечки, фиксации обстоятельств данной протечки и обстоятельств деформации кровли, однако не могут служить доказательством, определяющим виновника возникновения протечки кровли.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.С. и С.А.В., являются собственниками комнатной квартиры N в доме N по б-ру в г. области, в указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын С.А.А.
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 2007 г. до 01.09.2009 г. предоставлялись ООО "ГУК N 1", с 01.09.2009 г. предоставляются управляющей компанией ООО "Коммунальный стандарт" на основании договора N от 01.09.2009 г., заключенного сроком на пять лет (л.д. 45 - 48).
Согласно п. 3.2 данного договора указано, что собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим, проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
05.05.2008 г. между ООО "ГУК N 1" и ООО СК "Шанс" был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ООО СК "Шанс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по адресу:. Пунктом 3.1.2 указанного договора было определено, что подрядчик несет полную ответственность за нанесенный материальный ущерб. В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок по договору установлен в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, и в соответствии с п. 5.2 и п. 5.8 подрядчик несет ответственность за обнаружившиеся в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты. Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 188 - 190).
По смыслу ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений.
Указанный выше договор был заключен управляющей организацией ООО "ГУК N 1" в рамках реализации полномочий собственников помещений в многоквартирном жилом доме, связанных с обязанностью выполнения капитального ремонта.
Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту кровли не входит в состав работ, предусмотренных к выполнению на основании договора управления многоквартирным жилым домом.
Правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиком (ООО СК "Шанс") вытекают из норм деликтной ответственности сторон.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что управляющая организация в пределах переданных ей полномочий должна отвечать по обязательствам, связанным с ремонтом крыши, является необоснованным и не принимается судебной коллегией, поскольку капитальный ремонт крыши осуществляется не в рамках выполнения работ по договору управления многоквартирным жилым домом, а в рамках заключенного договора на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в январе - феврале 2011 г. в результате течи кровли была залита квартира истцов, а именно: кухня и обе комнаты, о чем составлены акты обследования квартиры от 17.01.2011 г. и от 21.02.2011 г.
18.02.2011 г. был составлен акт комиссионного обследования кровли дома N по б-ру в г. области, в соответствии с которым выявлены нарушения в производстве работ по ремонту кровли, а именно: ослабление крепления отдельных листов к обрешетке кровли; нарушение примыканий к выступающим частям кровли (карнизу, дымоходам) по периметру кровли дома; нарушение крепления гребней, свищи в отдельных местах на кровле дома; в отдельных местах имеется расхождение фальцев кровельного материала (фальцы выполнены без герметизации); образование прогиба стропильной балки (усиление при ремонте балки не достаточно исполнено); в районе карнизного свеса на чердаке в многочисленных местах в результате протекания с кровли образованы сосульки, имеется задувание снега на чердачное перекрытие кровли дома; наличие следов протечки на обрешетке кровли с последующим затеканием на стены жилых помещений (квартир) многоквартирного дома при осмотре со стороны чердака. Указанный акт составлен с участием представителя ООО СК "Шанс".
Как указано в актах от 17.01.2011 г. и от 21.02.2011 г., причиной пролива является течь с кровли после проведенного капитального ремонта кровли ООО СК "Шанс". Вина ООО СК "Шанс" в причинении ущерба имуществу истцов, причинная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом установлена судом первой инстанции. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчик ООО СК "Шанс" не представил.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению специалиста области Г.В.П. от 04.07.2011 г., из которого следует, что причинами протечек кровли дома N по б-ру в г. области (активным фактором) являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровли, допущенные при очистке кровли ото льда в зимний период, а также отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение в части выводов о виновности протечек с кровли обслуживающей организации являются юридической оценкой спора, что не отнесено к компетенции специалиста.
Согласно отчета N от марта 2011 г., составленного г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива с учетом физического износа составляет 61922 руб.
Таким образом, в связи с тем, что дом N по б-ру в г. области 10.12.2008 г. принят ООО СК "Шанс" на гарантийное обслуживание сроком на пять лет - до 10.12.2013 г. и обеспечение исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, выполнение работ по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли в силу договора подряда от 05.05.2008 г. N, заключенного между ООО "ГУК N 1" и ООО СК "Шанс" отнесено к ответственности именно ООО СК "Шанс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО СК "Шанс", поскольку как указывалось выше, именно данная организация в период с 10.12.2008 г. до 10.12.2013 г. несет ответственность за надлежащее состояние кровли на доме N по б-ру в г. области по гарантийным обязательствам, а также в связи с возникшей деликтной ответственностью перед истцами.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9394
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9394
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе ООО СК "Шанс"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.07.2011 года по гражданскому делу
по иску С.С., С.А.В., С.А.А. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "ГУК N 1", ООО СК "Шанс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО "Коммунальный стандарт" - У., представителя ООО СК "Шанс" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.С., С.А.В., С.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителей, просили взыскать с обслуживающей организации - ООО "Коммунальный стандарт" в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба - 61922 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 2000 руб., а также обязать данного ответчика произвести ремонт кровли над квартирой N в д. по б-ру в г области, мотивируя требования тем, что С.С. и С.А.В. являются собственниками в равных долях квартиры N в д. по б-ру в г. области, расположенной на этаже этажного дома. В указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын С.А.А. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО "Коммунальный стандарт". В середине февраля 2011 г. они обнаружили, что произошел пролив их квартиры с кровли, течь имела место постоянно до того времени пока не сошел снег. В результате пролива пострадала жилая комната (зал) и кухня, о чем 21.02.2011 г. составлен акт обследования квартиры за подписью сотрудников ООО "Коммунальный стандарт" - заместителя директора по работе с населением П.Е.Г. и инженера по эксплуатации зданий и сооружений Г. Е.С. В результате пролива их квартиры с кровли пострадали также квартиры N и, находящиеся под квартирой истцов, соответственно на и на этажах. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в г., согласно отчета N от марта 2011 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива с учетом физического износа составляет 61922 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, просили также обязать ответчиков восстановить штукатурное покрытие стены их квартиры с внешней стороны дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ГУК N 1" и ООО СК "Шанс".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.07.2011 г. постановлено:
Исковые требования С.С., С.А.В., С.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в пользу С.С. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в пользу С.А.В. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в пользу С.А.А. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб.
В остальной части исковых требований С.С., С.А.В., С.А.А. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО СК "Шанс" в госпошлину в доход местного бюджета в размере 2257,66 руб.
В кассационной жалобе ООО СК "Шанс" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решение суда как законного и необоснованного.
В частности, заявитель указывает, что управляющая организация в пределах переданных ей полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых и (или) коммунальных услуг. Таким образом, в данном случае именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд в нарушение ч. 3 ст. 308 ГК РФ распространил действие договора между управляющей организацией и собственником квартиры, а также обязательства по договору на третье лицо - подрядчика.
Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 04.07.2011 г.
Заявитель считает, что акты обследования от 17 января 2011 г. и 21 февраля 2011 года могут быть признаны доказательством установления только факта протечки, фиксации обстоятельств данной протечки и обстоятельств деформации кровли, однако не могут служить доказательством, определяющим виновника возникновения протечки кровли.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.С. и С.А.В., являются собственниками комнатной квартиры N в доме N по б-ру в г. области, в указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын С.А.А.
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 2007 г. до 01.09.2009 г. предоставлялись ООО "ГУК N 1", с 01.09.2009 г. предоставляются управляющей компанией ООО "Коммунальный стандарт" на основании договора N от 01.09.2009 г., заключенного сроком на пять лет (л.д. 45 - 48).
Согласно п. 3.2 данного договора указано, что собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим, проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
05.05.2008 г. между ООО "ГУК N 1" и ООО СК "Шанс" был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ООО СК "Шанс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по адресу:. Пунктом 3.1.2 указанного договора было определено, что подрядчик несет полную ответственность за нанесенный материальный ущерб. В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок по договору установлен в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, и в соответствии с п. 5.2 и п. 5.8 подрядчик несет ответственность за обнаружившиеся в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты. Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 188 - 190).
По смыслу ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений.
Указанный выше договор был заключен управляющей организацией ООО "ГУК N 1" в рамках реализации полномочий собственников помещений в многоквартирном жилом доме, связанных с обязанностью выполнения капитального ремонта.
Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту кровли не входит в состав работ, предусмотренных к выполнению на основании договора управления многоквартирным жилым домом.
Правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиком (ООО СК "Шанс") вытекают из норм деликтной ответственности сторон.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что управляющая организация в пределах переданных ей полномочий должна отвечать по обязательствам, связанным с ремонтом крыши, является необоснованным и не принимается судебной коллегией, поскольку капитальный ремонт крыши осуществляется не в рамках выполнения работ по договору управления многоквартирным жилым домом, а в рамках заключенного договора на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в январе - феврале 2011 г. в результате течи кровли была залита квартира истцов, а именно: кухня и обе комнаты, о чем составлены акты обследования квартиры от 17.01.2011 г. и от 21.02.2011 г.
18.02.2011 г. был составлен акт комиссионного обследования кровли дома N по б-ру в г. области, в соответствии с которым выявлены нарушения в производстве работ по ремонту кровли, а именно: ослабление крепления отдельных листов к обрешетке кровли; нарушение примыканий к выступающим частям кровли (карнизу, дымоходам) по периметру кровли дома; нарушение крепления гребней, свищи в отдельных местах на кровле дома; в отдельных местах имеется расхождение фальцев кровельного материала (фальцы выполнены без герметизации); образование прогиба стропильной балки (усиление при ремонте балки не достаточно исполнено); в районе карнизного свеса на чердаке в многочисленных местах в результате протекания с кровли образованы сосульки, имеется задувание снега на чердачное перекрытие кровли дома; наличие следов протечки на обрешетке кровли с последующим затеканием на стены жилых помещений (квартир) многоквартирного дома при осмотре со стороны чердака. Указанный акт составлен с участием представителя ООО СК "Шанс".
Как указано в актах от 17.01.2011 г. и от 21.02.2011 г., причиной пролива является течь с кровли после проведенного капитального ремонта кровли ООО СК "Шанс". Вина ООО СК "Шанс" в причинении ущерба имуществу истцов, причинная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом установлена судом первой инстанции. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчик ООО СК "Шанс" не представил.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению специалиста области Г.В.П. от 04.07.2011 г., из которого следует, что причинами протечек кровли дома N по б-ру в г. области (активным фактором) являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровли, допущенные при очистке кровли ото льда в зимний период, а также отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение в части выводов о виновности протечек с кровли обслуживающей организации являются юридической оценкой спора, что не отнесено к компетенции специалиста.
Согласно отчета N от марта 2011 г., составленного г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива с учетом физического износа составляет 61922 руб.
Таким образом, в связи с тем, что дом N по б-ру в г. области 10.12.2008 г. принят ООО СК "Шанс" на гарантийное обслуживание сроком на пять лет - до 10.12.2013 г. и обеспечение исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, выполнение работ по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли в силу договора подряда от 05.05.2008 г. N, заключенного между ООО "ГУК N 1" и ООО СК "Шанс" отнесено к ответственности именно ООО СК "Шанс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО СК "Шанс", поскольку как указывалось выше, именно данная организация в период с 10.12.2008 г. до 10.12.2013 г. несет ответственность за надлежащее состояние кровли на доме N по б-ру в г. области по гарантийным обязательствам, а также в связи с возникшей деликтной ответственностью перед истцами.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)