Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-146/12 по апелляционной жалобе С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, состоявшееся по иску С.М. к Х. и ЖСК <...> о признании недействительным в части решения правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года, признании недействительной выписки из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года, признании недействительной справки ЖСК <...> от 26 октября 1998 года <...>, отмене государственной регистрации права собственности Х. на квартиру,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчицы Х. и представителя ответчицы, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Х. и ЖСК <...>, просила признать незаконным и недействительным решение правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года в части передачи паенакоплений по квартире N <...> в доме <...> по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге от С.В.В. к (Х.) Е.; признать недействительной выписку из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года; признать недействительной справку ЖСК <...> от 26 октября 1998 года <...>; отменить государственную регистрацию права собственности Х. на указанную квартиру.
В обоснование требований истица указывала, что 23 октября 1968 года на основании решения Ленгорисполкома на квартиру <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге был выдан ордер <...>, в который были включены С.В.В., С.И.Д. и М.М.А. После вступления в брак в 1989 году М.М.А. сменила фамилию на С.
01 августа 1969 года в названной квартире была зарегистрирована Х.
В 1989 году после вступления в брак истица была вынуждена временно выехать из квартиры по месту своей регистрации и проживать с мужем по месту его службы в <...>. В настоящее время она также временно проживает по месту службы мужа в <....>.
02 ноября 2010 года умерла С.В.В. После смерти матери истица решила вернуться в квартиру и проживать по своему постоянному месту регистрации, однако ответчица Х. стала этому препятствовать, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, и только она имеет право пользоваться квартирой. Кроме того, она обратилась в суд с иском о признании истицы прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой. При этом, в суд ею были представлены документы, согласно которым она является собственником квартиры. Согласно справке ЖСК <...> от 26 октября 1998 года Х. (Е.) принадлежит спорная квартира, паевой взнос за которую внесен полностью С.В.В. 20 декабря 1984 года.
Истица полагает, что данная справка была выдана ответчице незаконно, поскольку собственником квартиры являлась ее мать С.В.В., которая полностью выплатила паенакопления за жилое помещение, никаких сделок с квартирой она при жизни не совершала, право собственности не отчуждала.
Истице стало также известно, что одним из документов, послужившим основанием для регистрации права собственности Х. (Е.) на квартиру является выписка из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года, в соответствии с которой она была якобы принята в члены ЖСК в связи с переводом паевого взноса 08 сентября 1989 года.
Между тем, согласно представленным ЖСК <...> документам фактически передача паенакоплений состоялась 24 июля 1990 года, о чем свидетельствует протокол <...> заседания правления ЖСК от 24 июля 1990 (года и протокол общего отчетно-выборного собрания уполномоченных ЖСК <...> от 09 апреля 1991 года, согласно которому общее собрание приняло Х. (Е.) в члены ЖСК в связи с передачей паенакоплений.
При таких обстоятельствах, истица полагает, что выписка из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года является ничтожной, кроме того, недействительным является также решение правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года в части передачи паенакоплений по квартире N <...> от С.О.И. к Х. (Е.).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано в полном объеме, также постановлено взыскать с С.М. в пользу ЖСК <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <...> от 23 октября 1968 года С.В.В. на семью из трех человек, включая мужа С.И.Д. и дочь М.М.А., была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N <...> в доме ЖСК <...> <...> <....> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 36).
Членом ЖСК <...> была С.В.В.
20 декабря 1984 года С.В.В. был полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру в размере <...> рубля.
Согласно справке формы 9 о регистрации в названной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: с 25 декабря 1968 года - С.М.; с 01 августа 1969 года - Х.; с 26 сентября 1989 года - дочь ответчицы Е.С.В.; с 14 января 2003 года сын ответчицы - Х.П.И.; с 26 июня 1990 года - сын истицы С.А.П. (л.д. 118).
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года, представленной ЖСК <...> в регистрирующий орган, следует, что на общем собрании членов ЖСК на основании заявления С.В.В. о переводе паевого взноса на другого члена семьи, она была исключена из членов ЖСК <...>, а Х. (Е.) принята в члены ЖСК (л.д. 37).
Представителем ответчика ЖСК <...> в материалы дела было представлено заявление С.В.В. от 17 июля 1990 года о передаче паенакоплений по квартире N <...> в <...> <....> по <...> в Санкт-Петербурге на дочь Е. и принятии последней в члены ЖСК (л.д. 56).
Также были представлены протокол <...> заседания правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года, из которого следует, что решением Правления ЖСК паенакопления по названной квартире были переданы от С.В.В. к Е., С.В.В. на основании ее личного заявления принята в члены ЖСК <...> по квартире N <...> предоставленной ей решением общего собрания членов ЖСК. Е. принята в члены ЖСК N <...> в связи с передачей ей паенакоплений (л.д. 63 - 64).
Кроме того, представлен протокол <...> общего отчетно-выборного собрания уполномоченных ЖСК <...> от 09 апреля 1991 года, решением которых Е. была принята в члены ЖСК <...> в связи с передачей паенакоплений по квартире <...> (л.д. 67 - 69).
Из доклада о работе правления ЖСК <...> за период с 20 марта 1990 года по апрель 1991 года, представленного суду, следует, что в течение года в ЖСК произошли обмены квартир членов кооператива, в связи с чем правление просило утвердить исключение из членов ЖСК и принятие в члены ЖСК граждан, в том числе по квартире N <...> исключить С.В.В. и включить в члены ЖСК вместо нее Е. (л.д. 57 - 59).
Разрешая исковые требования С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 92, 106 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 17 ЖК РСФСР, положениями Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года N 1143, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения представителя ЖСК <...>, указавшего на то, что в ЖСК <...> не сохранились документы, касающиеся исключения собственников жилых помещений из членов ЖСК и принятия в члены ЖСК до 1990 года, в связи с чем они впоследствии дублировались, поэтому С.В.В. в 1990 году было написано еще одно заявление о переводе паенакоплений за квартиру N <...> на дочь Е., пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перевода С.В.В. паенакоплений на спорную квартиру на ответчицу в 1989 году, в связи с чем Х. (ранее Е.) является собственником квартиры на законных основаниях.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что в личной собственности гражданина может находиться только жилой дом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садоводо-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. п. "в" п. 19 Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1965 г. N 1143, член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ЖСК <...> от 28 сентября 1989 года, надлежащим образом подтверждающая факт принятия ответчицы в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что С.В.В. в 1989 году было подано заявление о переводе паенакоплений, в связи с чем решением общего собрания членов ЖСК <...> от 28 сентября 1989 года ответчица была принята в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, следовательно, право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано на законных основаниях, правовые основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.
В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что решение ЖСК <...> о приеме в члены ЖСК ответчицы не утверждено районным (городским) исполнительным комитетом, после принятия решения ордер на имя ответчицы не выдавался.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку утверждение райисполкомом кандидатур на вступление в кооператив, как обязательное условие принятия в члены ЖСК, уставом ЖСК не предусмотрено, кроме того, в законе закреплены иные основания для приобретения гражданином права собственности на жилое помещение, которые в данном случае нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал необходимым применить последствия пропуска истцом данного срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 04 ноября 1998 года, оспариваемые документы ЖСК были приняты еще ранее, а с требованиями об отмене государственной регистрации права собственности истица обратилась лишь в августе 2011 года, приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достоверных доказательств того, что о нарушении своего права истица узнала лишь после смерти матери в 2010 году, учитывая, что истица должна была знать о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований С.М., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.
Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика ЖСК <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на С.М. судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований ЖСК <...> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что С.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также повторяют позицию С.М. по рассматриваемому делу, исследованную судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10732/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10732/2012
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-146/12 по апелляционной жалобе С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, состоявшееся по иску С.М. к Х. и ЖСК <...> о признании недействительным в части решения правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года, признании недействительной выписки из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года, признании недействительной справки ЖСК <...> от 26 октября 1998 года <...>, отмене государственной регистрации права собственности Х. на квартиру,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК <...>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчицы Х. и представителя ответчицы, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Х. и ЖСК <...>, просила признать незаконным и недействительным решение правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года в части передачи паенакоплений по квартире N <...> в доме <...> по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге от С.В.В. к (Х.) Е.; признать недействительной выписку из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года; признать недействительной справку ЖСК <...> от 26 октября 1998 года <...>; отменить государственную регистрацию права собственности Х. на указанную квартиру.
В обоснование требований истица указывала, что 23 октября 1968 года на основании решения Ленгорисполкома на квартиру <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге был выдан ордер <...>, в который были включены С.В.В., С.И.Д. и М.М.А. После вступления в брак в 1989 году М.М.А. сменила фамилию на С.
01 августа 1969 года в названной квартире была зарегистрирована Х.
В 1989 году после вступления в брак истица была вынуждена временно выехать из квартиры по месту своей регистрации и проживать с мужем по месту его службы в <...>. В настоящее время она также временно проживает по месту службы мужа в <....>.
02 ноября 2010 года умерла С.В.В. После смерти матери истица решила вернуться в квартиру и проживать по своему постоянному месту регистрации, однако ответчица Х. стала этому препятствовать, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, и только она имеет право пользоваться квартирой. Кроме того, она обратилась в суд с иском о признании истицы прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой. При этом, в суд ею были представлены документы, согласно которым она является собственником квартиры. Согласно справке ЖСК <...> от 26 октября 1998 года Х. (Е.) принадлежит спорная квартира, паевой взнос за которую внесен полностью С.В.В. 20 декабря 1984 года.
Истица полагает, что данная справка была выдана ответчице незаконно, поскольку собственником квартиры являлась ее мать С.В.В., которая полностью выплатила паенакопления за жилое помещение, никаких сделок с квартирой она при жизни не совершала, право собственности не отчуждала.
Истице стало также известно, что одним из документов, послужившим основанием для регистрации права собственности Х. (Е.) на квартиру является выписка из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года, в соответствии с которой она была якобы принята в члены ЖСК в связи с переводом паевого взноса 08 сентября 1989 года.
Между тем, согласно представленным ЖСК <...> документам фактически передача паенакоплений состоялась 24 июля 1990 года, о чем свидетельствует протокол <...> заседания правления ЖСК от 24 июля 1990 (года и протокол общего отчетно-выборного собрания уполномоченных ЖСК <...> от 09 апреля 1991 года, согласно которому общее собрание приняло Х. (Е.) в члены ЖСК в связи с передачей паенакоплений.
При таких обстоятельствах, истица полагает, что выписка из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года является ничтожной, кроме того, недействительным является также решение правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года в части передачи паенакоплений по квартире N <...> от С.О.И. к Х. (Е.).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано в полном объеме, также постановлено взыскать с С.М. в пользу ЖСК <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <...> от 23 октября 1968 года С.В.В. на семью из трех человек, включая мужа С.И.Д. и дочь М.М.А., была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N <...> в доме ЖСК <...> <...> <....> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 36).
Членом ЖСК <...> была С.В.В.
20 декабря 1984 года С.В.В. был полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру в размере <...> рубля.
Согласно справке формы 9 о регистрации в названной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: с 25 декабря 1968 года - С.М.; с 01 августа 1969 года - Х.; с 26 сентября 1989 года - дочь ответчицы Е.С.В.; с 14 января 2003 года сын ответчицы - Х.П.И.; с 26 июня 1990 года - сын истицы С.А.П. (л.д. 118).
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК <...> от 08 сентября 1989 года, представленной ЖСК <...> в регистрирующий орган, следует, что на общем собрании членов ЖСК на основании заявления С.В.В. о переводе паевого взноса на другого члена семьи, она была исключена из членов ЖСК <...>, а Х. (Е.) принята в члены ЖСК (л.д. 37).
Представителем ответчика ЖСК <...> в материалы дела было представлено заявление С.В.В. от 17 июля 1990 года о передаче паенакоплений по квартире N <...> в <...> <....> по <...> в Санкт-Петербурге на дочь Е. и принятии последней в члены ЖСК (л.д. 56).
Также были представлены протокол <...> заседания правления ЖСК <...> от 24 июля 1990 года, из которого следует, что решением Правления ЖСК паенакопления по названной квартире были переданы от С.В.В. к Е., С.В.В. на основании ее личного заявления принята в члены ЖСК <...> по квартире N <...> предоставленной ей решением общего собрания членов ЖСК. Е. принята в члены ЖСК N <...> в связи с передачей ей паенакоплений (л.д. 63 - 64).
Кроме того, представлен протокол <...> общего отчетно-выборного собрания уполномоченных ЖСК <...> от 09 апреля 1991 года, решением которых Е. была принята в члены ЖСК <...> в связи с передачей паенакоплений по квартире <...> (л.д. 67 - 69).
Из доклада о работе правления ЖСК <...> за период с 20 марта 1990 года по апрель 1991 года, представленного суду, следует, что в течение года в ЖСК произошли обмены квартир членов кооператива, в связи с чем правление просило утвердить исключение из членов ЖСК и принятие в члены ЖСК граждан, в том числе по квартире N <...> исключить С.В.В. и включить в члены ЖСК вместо нее Е. (л.д. 57 - 59).
Разрешая исковые требования С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 92, 106 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 17 ЖК РСФСР, положениями Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года N 1143, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения представителя ЖСК <...>, указавшего на то, что в ЖСК <...> не сохранились документы, касающиеся исключения собственников жилых помещений из членов ЖСК и принятия в члены ЖСК до 1990 года, в связи с чем они впоследствии дублировались, поэтому С.В.В. в 1990 году было написано еще одно заявление о переводе паенакоплений за квартиру N <...> на дочь Е., пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перевода С.В.В. паенакоплений на спорную квартиру на ответчицу в 1989 году, в связи с чем Х. (ранее Е.) является собственником квартиры на законных основаниях.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что в личной собственности гражданина может находиться только жилой дом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садоводо-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. п. "в" п. 19 Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1965 г. N 1143, член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ЖСК <...> от 28 сентября 1989 года, надлежащим образом подтверждающая факт принятия ответчицы в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что С.В.В. в 1989 году было подано заявление о переводе паенакоплений, в связи с чем решением общего собрания членов ЖСК <...> от 28 сентября 1989 года ответчица была принята в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, следовательно, право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано на законных основаниях, правовые основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.
В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что решение ЖСК <...> о приеме в члены ЖСК ответчицы не утверждено районным (городским) исполнительным комитетом, после принятия решения ордер на имя ответчицы не выдавался.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку утверждение райисполкомом кандидатур на вступление в кооператив, как обязательное условие принятия в члены ЖСК, уставом ЖСК не предусмотрено, кроме того, в законе закреплены иные основания для приобретения гражданином права собственности на жилое помещение, которые в данном случае нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал необходимым применить последствия пропуска истцом данного срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 04 ноября 1998 года, оспариваемые документы ЖСК были приняты еще ранее, а с требованиями об отмене государственной регистрации права собственности истица обратилась лишь в августе 2011 года, приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достоверных доказательств того, что о нарушении своего права истица узнала лишь после смерти матери в 2010 году, учитывая, что истица должна была знать о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований С.М., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.
Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика ЖСК <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на С.М. судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований ЖСК <...> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что С.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также повторяют позицию С.М. по рассматриваемому делу, исследованную судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)