Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "", А. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Ш., представителя А. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к ТСЖ "", А. с иском о возмещении материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по, была затоплена горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности А. Факт затопления зафиксирован актом, в котором отражена и его причина - образование трещин в радиаторах отопления, расположенных в квартире N
В результате затопления пострадали элементы внутреннего устройства принадлежащей ей квартиры и требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста составляет
Ответчица А. и ТСЖ "" отказались от возмещения ущерба добровольно, ссылаясь на отсутствие вины.
Истица просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере, компенсацию морального вреда в размере и понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения эксперта и услуг почтовой связи.
Представитель ответчика А. иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 мая 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С А. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате заключения эксперта в сумме почтовые расходы в сумме, а всего -.
В остальной части иска и в иске к ТСЖ "" отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе А., в чьих интересах по доверенности действует К., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Ш. на праве собственности квартира N, расположенная по, была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является А. Причиной затопления явились трещины на чугунных радиаторах отопления, расположенных в квартире N, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ТСЖ "". При осмотре квартиры N выявлены повреждения обоев и ламината в двух жилых комнатах.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя вышеприведенные положения Правил в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры на ответчика А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы произошло в связи с наличием трещин на двух чугунных радиаторах отопления, которые не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчица А.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе радиаторов отопления, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.
Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчицы А. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящего в ее владении и пользовании. Оснований для возложения ответственности на ТСЖ "" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице заливом квартиры ущерб на ТСЖ "" несостоятельны и являются следствием неправильного толкования апеллятором норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. Ссылка на неверное применение судом норм материального права (письма Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истицы, суд исходил из представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта составлено без надлежащего уведомления ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не является правовым.
Ответчица не указывает, какие юридические последствия должно повлечь неизвещение ее о месте и времени осмотра квартиры. Каких-либо документов, опровергающих результаты оценки повреждений в квартире, ответчицей суду не представлено.
В связи с этим отказ в иске лишь на том основании, что ответчица не участвовала в осмотре квартиры, был бы нарушением положений ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5093
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-5093
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ш. к Товариществу собственников жилья "", А. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Ш., представителя А. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к ТСЖ "", А. с иском о возмещении материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по, была затоплена горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности А. Факт затопления зафиксирован актом, в котором отражена и его причина - образование трещин в радиаторах отопления, расположенных в квартире N
В результате затопления пострадали элементы внутреннего устройства принадлежащей ей квартиры и требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста составляет
Ответчица А. и ТСЖ "" отказались от возмещения ущерба добровольно, ссылаясь на отсутствие вины.
Истица просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере, компенсацию морального вреда в размере и понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения эксперта и услуг почтовой связи.
Представитель ответчика А. иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 мая 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С А. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате заключения эксперта в сумме почтовые расходы в сумме, а всего -.
В остальной части иска и в иске к ТСЖ "" отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе А., в чьих интересах по доверенности действует К., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Ш. на праве собственности квартира N, расположенная по, была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является А. Причиной затопления явились трещины на чугунных радиаторах отопления, расположенных в квартире N, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ТСЖ "". При осмотре квартиры N выявлены повреждения обоев и ламината в двух жилых комнатах.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя вышеприведенные положения Правил в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры на ответчика А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы произошло в связи с наличием трещин на двух чугунных радиаторах отопления, которые не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчица А.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе радиаторов отопления, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.
Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчицы А. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящего в ее владении и пользовании. Оснований для возложения ответственности на ТСЖ "" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице заливом квартиры ущерб на ТСЖ "" несостоятельны и являются следствием неправильного толкования апеллятором норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. Ссылка на неверное применение судом норм материального права (письма Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истицы, суд исходил из представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта составлено без надлежащего уведомления ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не является правовым.
Ответчица не указывает, какие юридические последствия должно повлечь неизвещение ее о месте и времени осмотра квартиры. Каких-либо документов, опровергающих результаты оценки повреждений в квартире, ответчицей суду не представлено.
В связи с этим отказ в иске лишь на том основании, что ответчица не участвовала в осмотре квартиры, был бы нарушением положений ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)