Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 23520, 23522, 23519);
- от ТСЖ "Нагорный" - Фомичевой Е.В. по доверенности от 31.01.2012 (т. 4, л. д. 29) сроком на 1 года;
- от Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 23517, 23523);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23518),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный" (ОГРН 1085261005664, ИНН 5261013236), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-31421/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску товарищества собственников жилья "Вятская 9" (ОГРН 1095261003353, ИНН 5261069454), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и товариществу собственников жилья "Нагорный" о взыскании 120 974 руб. 19 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт, отопление), оказанные в период с марта 2010 по декабрь 2010 года в отношении квартир N 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120, находящихся в муниципальной собственности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд
что товарищество собственников жилья "Вятская 9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и товариществу собственников жилья "Нагорный" о взыскании 120 974 руб. 19 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт, отопление), оказанные в период с марта 2010 по декабрь 2010 года в отношении квартир N 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120, находящихся в муниципальной собственности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.
Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с товарищества собственников жилья "Нагорный" в пользу товарищества собственников жилья "Вятская 9" 67 481 руб. 54 коп. долга, 1942 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 15.06.2012).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Нагорный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ТСЖ "Нагорный" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является ни собственником, ни пользователем помещений в доме.
Отметил, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении и данные отношения регулируются гражданским, а не жилищным законодательством.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обслуживание дома в спорный период находилось только у ТСЖ "Вятская 9".
Товарищество собственников жилья "Вятская 9", Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 в целях обслуживания многоквартирного жилого дома N 9 по улице Вятской зарегистрировано ТСЖ "Вятская 9". Ранее спорный дом находился на обслуживании у ТСЖ "Нагорный".
25.02.2010 ТСЖ "Нагорный" передало по акту ТСЖ "Вятская 9" дом N 9 по улице Вятская с внутридомовыми инженерными коммуникациями на баланс и техническое обслуживание. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 25.02.2010 дом находится на обслуживании у истца.
09.03.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право муниципальной собственности на квартиры N 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, а в отношении квартиры N 120 право муниципальной собственности зарегистрировано 23.03.2010.
Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ "Вятская 9" и МО "Город Нижний Новгород" на спорные квартиры не заключен.
Предметом исковых требований ТСЖ "Вятская 9" явилось требование о взыскании задолженности за услуги по оплате коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт, отопление), оказанные в период с марта 2010 по декабрь 2010 года в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 9 по улице Вятской принято решение о том, что размер платы на содержание составляет 15 руб. за один квадратный метр.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, обоснованно указал, что расчет услуг по содержанию общего имущества должен определяться исходя из площади квартиры.
Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 114 039 руб. 44 коп.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 114 039 руб. 44 коп. платежными поручениями (т. 2, л. д. 14 - 22) была перечислена МО "Город Нижний Новгород" на счет ТСЖ "Нагорный".
Указанные суммы перечислены администрацией на основании договора N 2-09 от 20.10.2009 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенном между ТСЖ "Нагорный" и администрацией.
Учитывая, что договор на спорные квартиры в многоквартирном доме между истцом ТСЖ "Вятская 9" и МО "Город Нижний Новгород" не заключен, а 25.02.2010 ТСЖ "Нагорный" передало дом N 9 по ул. Вятская со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями на баланс ТСЖ "Вятская 9", то суд верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Нагорный".
Поскольку ТСЖ "Нагорный", передав на обслуживание дом истцу, без каких-либо правовых оснований получало денежные средства на содержание и теплоснабжение данного дома от МО "Город Нижний Новгород" за период с марта по декабрь 2010 года, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик - муниципальное образование "Город Нижний Новгород" исполнило свою обязанность и предоставил доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества дома.
Однако, у ТСЖ "Нагорный" уже отсутствовало право на получение таких денежных сумм, учитывая состоявшуюся передачу дома по ул. Вятская N 9 и отсутствие доказательств его обслуживания.
Суд первой инстанции обоснованно ссылается на отсутствие с ТСЖ "Нагорный" каких-либо правовых оснований для получения таких денежных средств.
В силу вышеизложенного, довод ТСЖ "Нагорный" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни пользователем помещений в доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в материалах дела имеется платежные документы на сумму 46 558 руб. 29 коп., подтверждающие получение истцом стоимости за коммунальные услуги, оказанные ответчиком в период, когда дом находился у него на обслуживании, вследствие чего суд первой инстанции правомерно исключил данную сумму из взыскиваемой и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 67 481 руб. 15 коп.
Доводы ответчика о том, что товарищество несло в спорный период за истца расходы по содержанию дома (вывоз ТБО, подготовка системы центрального отопления, техническое обслуживание лифтов, энергоснабжение, теплоснабжение), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (самостоятельные договоры, заключенные ТСЖ "Вятская 9" с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л. д. 59 - 177). Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о данных затратах, стороны (в том числе расходов на возмещение по отоплению, вывозу ТБО, юридические услуги, вывоз снега) вправе разрешить в ином порядке, поскольку это является предметом самостоятельных требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, их неоплату ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в спорный период, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у товарищества собственников жилья "Вятская 9", обязанности по оплате понесенных расходов.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-31421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А43-31421/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А43-31421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 23520, 23522, 23519);
- от ТСЖ "Нагорный" - Фомичевой Е.В. по доверенности от 31.01.2012 (т. 4, л. д. 29) сроком на 1 года;
- от Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 23517, 23523);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23518),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный" (ОГРН 1085261005664, ИНН 5261013236), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-31421/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску товарищества собственников жилья "Вятская 9" (ОГРН 1095261003353, ИНН 5261069454), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и товариществу собственников жилья "Нагорный" о взыскании 120 974 руб. 19 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт, отопление), оказанные в период с марта 2010 по декабрь 2010 года в отношении квартир N 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120, находящихся в муниципальной собственности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
что товарищество собственников жилья "Вятская 9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода и товариществу собственников жилья "Нагорный" о взыскании 120 974 руб. 19 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт, отопление), оказанные в период с марта 2010 по декабрь 2010 года в отношении квартир N 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120, находящихся в муниципальной собственности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.
Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с товарищества собственников жилья "Нагорный" в пользу товарищества собственников жилья "Вятская 9" 67 481 руб. 54 коп. долга, 1942 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 15.06.2012).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Нагорный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ТСЖ "Нагорный" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является ни собственником, ни пользователем помещений в доме.
Отметил, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении и данные отношения регулируются гражданским, а не жилищным законодательством.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обслуживание дома в спорный период находилось только у ТСЖ "Вятская 9".
Товарищество собственников жилья "Вятская 9", Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 в целях обслуживания многоквартирного жилого дома N 9 по улице Вятской зарегистрировано ТСЖ "Вятская 9". Ранее спорный дом находился на обслуживании у ТСЖ "Нагорный".
25.02.2010 ТСЖ "Нагорный" передало по акту ТСЖ "Вятская 9" дом N 9 по улице Вятская с внутридомовыми инженерными коммуникациями на баланс и техническое обслуживание. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 25.02.2010 дом находится на обслуживании у истца.
09.03.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право муниципальной собственности на квартиры N 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, а в отношении квартиры N 120 право муниципальной собственности зарегистрировано 23.03.2010.
Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ "Вятская 9" и МО "Город Нижний Новгород" на спорные квартиры не заключен.
Предметом исковых требований ТСЖ "Вятская 9" явилось требование о взыскании задолженности за услуги по оплате коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт, отопление), оказанные в период с марта 2010 по декабрь 2010 года в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 9 по улице Вятской принято решение о том, что размер платы на содержание составляет 15 руб. за один квадратный метр.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, обоснованно указал, что расчет услуг по содержанию общего имущества должен определяться исходя из площади квартиры.
Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 114 039 руб. 44 коп.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 114 039 руб. 44 коп. платежными поручениями (т. 2, л. д. 14 - 22) была перечислена МО "Город Нижний Новгород" на счет ТСЖ "Нагорный".
Указанные суммы перечислены администрацией на основании договора N 2-09 от 20.10.2009 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенном между ТСЖ "Нагорный" и администрацией.
Учитывая, что договор на спорные квартиры в многоквартирном доме между истцом ТСЖ "Вятская 9" и МО "Город Нижний Новгород" не заключен, а 25.02.2010 ТСЖ "Нагорный" передало дом N 9 по ул. Вятская со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями на баланс ТСЖ "Вятская 9", то суд верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Нагорный".
Поскольку ТСЖ "Нагорный", передав на обслуживание дом истцу, без каких-либо правовых оснований получало денежные средства на содержание и теплоснабжение данного дома от МО "Город Нижний Новгород" за период с марта по декабрь 2010 года, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик - муниципальное образование "Город Нижний Новгород" исполнило свою обязанность и предоставил доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества дома.
Однако, у ТСЖ "Нагорный" уже отсутствовало право на получение таких денежных сумм, учитывая состоявшуюся передачу дома по ул. Вятская N 9 и отсутствие доказательств его обслуживания.
Суд первой инстанции обоснованно ссылается на отсутствие с ТСЖ "Нагорный" каких-либо правовых оснований для получения таких денежных средств.
В силу вышеизложенного, довод ТСЖ "Нагорный" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни пользователем помещений в доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в материалах дела имеется платежные документы на сумму 46 558 руб. 29 коп., подтверждающие получение истцом стоимости за коммунальные услуги, оказанные ответчиком в период, когда дом находился у него на обслуживании, вследствие чего суд первой инстанции правомерно исключил данную сумму из взыскиваемой и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 67 481 руб. 15 коп.
Доводы ответчика о том, что товарищество несло в спорный период за истца расходы по содержанию дома (вывоз ТБО, подготовка системы центрального отопления, техническое обслуживание лифтов, энергоснабжение, теплоснабжение), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (самостоятельные договоры, заключенные ТСЖ "Вятская 9" с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л. д. 59 - 177). Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о данных затратах, стороны (в том числе расходов на возмещение по отоплению, вывозу ТБО, юридические услуги, вывоз снега) вправе разрешить в ином порядке, поскольку это является предметом самостоятельных требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, их неоплату ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов истца в спорный период, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у товарищества собственников жилья "Вятская 9", обязанности по оплате понесенных расходов.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-31421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)