Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 по делу N А23-4193/10Г-15-227 (судья Курушина А.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" о взыскании 3 293 200 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва 30.03.2011:
- от истца: Буцкого М.Ю. - представителя по доверенности N 2 от 28.02.2011;
- от ответчика: Козиной О.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2011; Каца В.Л. - директора на основании протокола N 1/2009 от 25.06.2009,
при участии в судебном заседании после перерыва 06.04.2011:
- от истца: Буцкого М.Ю. - представителя по доверенности N 2 от 28.02.2011; Лазуткина А.А. - председателя на основании протокола N 1 от 07.11.2009;
- от ответчика: Козиной О.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2011; Каца В.Л. - директора на основании протокола N 1/2009 от 25.06.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее ЗАО "Быт-Сервис") с иском о признании ЗАО "Быт-Сервис" виновным в ненадлежащем выполнении обязательства по содержанию лифтового хозяйства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, и взыскании с общества убытков в сумме 3 293 200 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Наш дом" уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Быт-Сервис" убытки в сумме 3 293 200 руб. 01 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" к ЗАО "Быт-Сервис" о взыскании 3 293 200 руб. 01 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы со ссылкой на п. 8 ст. 138 ЖК РФ считает, что товариществу собственников жилья не требуется специальных полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в суд. Полагает, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом причинил ТСЖ "Наш дом" убытки.
Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 ЗАО "Быт-Сервис" заключило договор с Помазан Ю.Н., 19.05.2008 - с Лютовым М.А., 01.01.2009 - с Лазуткиной Е.В., Дьяченко М.Б. - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске об управлении многоквартирным домом.
Во исполнение этих договоров ЗАО "Быт-Сервис" заключило с ООО "Сервис-Лифт" договор от 17.10.2008 N 11-ТО/08 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов (срок действия договора с 17.10.2008 по 16.10.2009). 26.10.2009 ЗАО "Быт-Сервис" заключило договор с ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" на периодическое техническое освидетельствование лифтов и электроизмерительные работы на лифтах.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания от 07.11.2009 собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске создали ТСЖ "Наш дом" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, 02.02.2010 ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица.
По акту приема-передачи от 30.04.2010 лифтовое хозяйство было передано ответчиком ТСЖ "Наш дом" (л.д. 15).
Возникшие технические неполадки лифтового хозяйства и отказ ответчика заменить лифты явилось основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 Устава ТСЖ "Наш дом".
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений указанных норм, для представления интересов собственников жилья перед третьими лицами необходимо решение последних, принятое в установленном законом порядке, применительно к настоящему спору о наделении ТСЖ правом на обращение в арбитражный суд в интересах собственников жилья многоквартирного дома с заявленными по настоящему делу требованиями.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Наш дом", в качестве доказательств наличия полномочий для обращения в арбитражный суд, сослалось на протокол N 6 заседания членов правления ТСЖ "Наш дом" от 30.09.2010. Однако как правильно установлено судом области вопрос о наделении ТСЖ правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков в сумме 3 293 200 руб. на заседании правления не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности передачи истцу собственниками помещений прав на представление их интересов, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества или собственников жилья, в связи с чем правомерно отказал ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении его требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании убытков, истец сослался, на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома привело к неработоспособности грузовых лифтов в 1-ом и 3-ем подъездах дома и неудовлетворительному состоянию других лифтов.
Между тем, как следует из договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений дома, ответчик обязан заключить договоры на техническое обслуживание лифтов и ежегодного технического освидетельствования лифтов (п. 4.1.7, 4.1.8). Данные обязанности ответчик исполнил.
Отсюда следует, что ответчик, как управляющая компания в полной мере исполнил свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома, заключив договора со специализированными организациями на обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование лифтов и электроизмерительные работы на лифтах.
При таких обстоятельствах действия ответчика по содержанию лифтового хозяйства в управляемом доме не могут быть оценены как противоправные.
В представленном истцом акте от 27.05.2010 указаны неисправности обнаруженные при осмотре лифтов. По результатам установленных неисправностей ООО "Сервис-Лифт" составлены ведомости работ необходимых для ремонта лифтов, на основании стоимости которых истец и просит взыскать с ответчика заявленную сумму.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что неисправности лифтов возникли в результате действий ответчика и в чем выразились такие действия либо бездействия ответчика. Из анализа неисправностей указанных в акте следует, что указанные неисправности не могли возникнуть в результате действия (бездействия) ответчика, тем более, что многие из них явно допущены при первоначальном монтаже лифтов. Более того, многие неисправности лифтов настолько значительны, что требуют замены агрегатов, что может быть исправлено только в результате капитального ремонта.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком ООО "Сервис-Лифт" по договору N 11-ТО/08 от 17.10.2008 и ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" по договору N 89/10-9 от 26.10.2009. При этом является очевидным тот факт, что уплачиваемые жильцами денежные средства на содержание лифтового хозяйства не покроют расходов необходимых на ремонт лифтов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика вины в возникновении поломки лифтов в доме истца, доказательств такой вины истец суду не представил.
По делу также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением поломок лифтов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ТСЖ "Наш дом" убытками.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему каких-либо убытков, не указано, какие именно действия ответчика привели к возникновению убытков, не доказано наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчиками.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Строй Монолит" - застройщика жилого дома и ООО "Сервис-Лифт" - обслуживавшее лифтовое хозяйство. В ходатайстве ответчик указал, что данные лица могут дать пояснения о состоянии лифтового хозяйства дома. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства поскольку судебный акт по делу не затрагивает права и интересы указанных лиц.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года по делу N А23-4193/10Г-15-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А23-4193/10Г-15-227
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А23-4193/10Г-15-227
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 по делу N А23-4193/10Г-15-227 (судья Курушина А.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" о взыскании 3 293 200 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва 30.03.2011:
- от истца: Буцкого М.Ю. - представителя по доверенности N 2 от 28.02.2011;
- от ответчика: Козиной О.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2011; Каца В.Л. - директора на основании протокола N 1/2009 от 25.06.2009,
при участии в судебном заседании после перерыва 06.04.2011:
- от истца: Буцкого М.Ю. - представителя по доверенности N 2 от 28.02.2011; Лазуткина А.А. - председателя на основании протокола N 1 от 07.11.2009;
- от ответчика: Козиной О.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2011; Каца В.Л. - директора на основании протокола N 1/2009 от 25.06.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее ЗАО "Быт-Сервис") с иском о признании ЗАО "Быт-Сервис" виновным в ненадлежащем выполнении обязательства по содержанию лифтового хозяйства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, и взыскании с общества убытков в сумме 3 293 200 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Наш дом" уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Быт-Сервис" убытки в сумме 3 293 200 руб. 01 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" к ЗАО "Быт-Сервис" о взыскании 3 293 200 руб. 01 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы со ссылкой на п. 8 ст. 138 ЖК РФ считает, что товариществу собственников жилья не требуется специальных полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в суд. Полагает, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом причинил ТСЖ "Наш дом" убытки.
Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 ЗАО "Быт-Сервис" заключило договор с Помазан Ю.Н., 19.05.2008 - с Лютовым М.А., 01.01.2009 - с Лазуткиной Е.В., Дьяченко М.Б. - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске об управлении многоквартирным домом.
Во исполнение этих договоров ЗАО "Быт-Сервис" заключило с ООО "Сервис-Лифт" договор от 17.10.2008 N 11-ТО/08 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов (срок действия договора с 17.10.2008 по 16.10.2009). 26.10.2009 ЗАО "Быт-Сервис" заключило договор с ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" на периодическое техническое освидетельствование лифтов и электроизмерительные работы на лифтах.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания от 07.11.2009 собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Гагарина в г. Обнинске создали ТСЖ "Наш дом" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, 02.02.2010 ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица.
По акту приема-передачи от 30.04.2010 лифтовое хозяйство было передано ответчиком ТСЖ "Наш дом" (л.д. 15).
Возникшие технические неполадки лифтового хозяйства и отказ ответчика заменить лифты явилось основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 Устава ТСЖ "Наш дом".
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений указанных норм, для представления интересов собственников жилья перед третьими лицами необходимо решение последних, принятое в установленном законом порядке, применительно к настоящему спору о наделении ТСЖ правом на обращение в арбитражный суд в интересах собственников жилья многоквартирного дома с заявленными по настоящему делу требованиями.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Наш дом", в качестве доказательств наличия полномочий для обращения в арбитражный суд, сослалось на протокол N 6 заседания членов правления ТСЖ "Наш дом" от 30.09.2010. Однако как правильно установлено судом области вопрос о наделении ТСЖ правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков в сумме 3 293 200 руб. на заседании правления не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности передачи истцу собственниками помещений прав на представление их интересов, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества или собственников жилья, в связи с чем правомерно отказал ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении его требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании убытков, истец сослался, на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома привело к неработоспособности грузовых лифтов в 1-ом и 3-ем подъездах дома и неудовлетворительному состоянию других лифтов.
Между тем, как следует из договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений дома, ответчик обязан заключить договоры на техническое обслуживание лифтов и ежегодного технического освидетельствования лифтов (п. 4.1.7, 4.1.8). Данные обязанности ответчик исполнил.
Отсюда следует, что ответчик, как управляющая компания в полной мере исполнил свои обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома, заключив договора со специализированными организациями на обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование лифтов и электроизмерительные работы на лифтах.
При таких обстоятельствах действия ответчика по содержанию лифтового хозяйства в управляемом доме не могут быть оценены как противоправные.
В представленном истцом акте от 27.05.2010 указаны неисправности обнаруженные при осмотре лифтов. По результатам установленных неисправностей ООО "Сервис-Лифт" составлены ведомости работ необходимых для ремонта лифтов, на основании стоимости которых истец и просит взыскать с ответчика заявленную сумму.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что неисправности лифтов возникли в результате действий ответчика и в чем выразились такие действия либо бездействия ответчика. Из анализа неисправностей указанных в акте следует, что указанные неисправности не могли возникнуть в результате действия (бездействия) ответчика, тем более, что многие из них явно допущены при первоначальном монтаже лифтов. Более того, многие неисправности лифтов настолько значительны, что требуют замены агрегатов, что может быть исправлено только в результате капитального ремонта.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком ООО "Сервис-Лифт" по договору N 11-ТО/08 от 17.10.2008 и ЗАО ИТКЦ "Лифт-Сервис" по договору N 89/10-9 от 26.10.2009. При этом является очевидным тот факт, что уплачиваемые жильцами денежные средства на содержание лифтового хозяйства не покроют расходов необходимых на ремонт лифтов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика вины в возникновении поломки лифтов в доме истца, доказательств такой вины истец суду не представил.
По делу также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением поломок лифтов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ТСЖ "Наш дом" убытками.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему каких-либо убытков, не указано, какие именно действия ответчика привели к возникновению убытков, не доказано наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчиками.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Строй Монолит" - застройщика жилого дома и ООО "Сервис-Лифт" - обслуживавшее лифтовое хозяйство. В ходатайстве ответчик указал, что данные лица могут дать пояснения о состоянии лифтового хозяйства дома. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства поскольку судебный акт по делу не затрагивает права и интересы указанных лиц.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года по делу N А23-4193/10Г-15-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)