Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11199

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11199


Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-2832/2012 по иску К. к товариществу собственников жилья "Невская Звезда" о признании незаконными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений Правления товарищества собственников жилья "Невская Звезда".
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Невская Звезда" С., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 сроком на 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невская Звезда", в котором просила признать незаконными решения собрания членов ТСЖ "Невская Звезда" от 04.06.2007, а также признать незаконным решение Правления ТСЖ от 04.06.2007. В обоснование заявленных требований истец указала, что не была уведомлена о проведении собрания, собрание было проведено в форме заочного голосования, в то же время ей никакие бланки не передавались, при этом, фактически собрание было проведено в форме опроса, что противоречит Уставу ТСЖ, суммы сметы расходов, утвержденной на оспариваемом собрании, являются завышенными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2007 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Невская Звезда", проведенное в форме заочного голосования (л.д. 8 - 10).
На указанном собрании членами ТСЖ были разрешены следующие вопросы: работа Правления ТСЖ "Невская Звезда" в 2006 году признана удовлетворительной, утверждено исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ за 2006 год, утверждено решение об отказе членам ТСЖ, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, входить в члены Правления ТСЖ и контрольные органы ТСЖ, избрано Правление ТСЖ в составе 7 членов, избрана ревизионная комиссия в составе 3 членов, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2007 год, принято предложение государственной жилищной инспекции о возмещении в судебном порядке ОАО "Невский Синдикат" финансовых средств, затраченных на нормализацию системы отопления.
На оспариваемом истцом заседании правления ТСЖ "Невская Звезда", состоявшемся 04.06.2007, был избран председатель Правления, секретарь, а также принято решение о передаче в срок до 22.06.2007 документов, связанных с избранием нового председателя (л.д. 13, 13 оборот).
Представителем ответчика С., действующей на основании доверенности, исковые требования К. были признаны.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований и не принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что убедительных доводов в подтверждение заявленной позиции истцом представлено не было, какие-либо допустимые и достаточные доказательства истцом не представлены, кроме того, истцом не было доказано нарушение ее прав оспариваемыми решениями.
Также судом учтено, что истцом пропущен срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решений общих собраний членов ТСЖ.
Помимо этого, судом указано, что срок полномочий Правления, избранного на заседании 04.06.2007, уже истек, в связи с чем, оспариваемое решение Правления никоим образом не может затрагивать прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ от 04.06.2007 и решений Правления ТСЖ от 04.06.2007 К. обратилась в суд лишь 11.04.2012, т.е. спустя почти 5 лет с момента принятия оспариваемых решений.
При этом, К. на уважительность причин пропуска срока не ссылалась, вообще не указывая на то, когда конкретно ей стало известно об оспариваемых решениях и в связи с чем.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать по мотиву пропуска срока.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда по существу заявленных истцом требований об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными решений общего собрания членов ТСЖ ввиду непредоставления истцовой стороной доказательств нарушения ее прав принятыми решениями.
В материалах дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что общее собрание было проведено в форме опроса, того, что указанные в утвержденной смете доходов и расходов на 2007 год суммы являются завышенными, того, что в результате принятых на собрании решений истец понесла убытки, на что она ссылалась в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат в себе опровергающих выводы суда фактов, судебная коллегия находит постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения.
То обстоятельство, что представитель ответчика полностью признал исковые требования, в силу норм ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В настоящем случае, поскольку оспариваемые истцом решения затрагивают также права иных членов ТСЖ, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)