Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012
по делу N А39-1612/2012,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "N 80" (г. Саранск, ИНН 1328912472, ОГРН 1091328001082) о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск от 21.03.2012 N 438-рз,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации городского округа Саранск - Киреевой Н.В. по доверенности от 16.08.2012 N 87-д сроком действия один год;
- Макушкиной Оксаны Анатольевны - Герасимова И.Н. по доверенности от 23.07.2012 серии 13АА N 0290919 сроком действия три года,
и
товарищество собственников жилья "N 80" (далее - ТСЖ N 80, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления, администрация г. Саранск) от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макушкина Оксана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 заявленные ТСЖ N 80 требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжение администрации городского округа Саранск от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки". Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель администрации г. Саранск поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ТСЖ N 80 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Макушкиной О.А. в судебном заседании указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживая мнение своего доверителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно утвержденному общим собранием учредителей (протокол от 14.03.2009 N 1/2009) Уставу ТСЖ N 80 создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42 корп. 3.
Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что Товарищество наделено, в том числе правом представления общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, в органах местного самоуправления, в судах.
16.04.2012 в адрес председателя ТСЖ N 80 поступило распоряжением администрации г. Саранска от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 42, расположенного по вышеуказанному адресу, ТСЖ N 80 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 23, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность обжалуемого распоряжения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение:
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений и к распоряжению имуществом в том числе, относятся действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Переустройство и перепланировка определены статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Для осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения творческая архитектурная мастерская "Королев" по заказу Макушкиной О.А. выполнила рабочий проект "Перепланировка квартиры под магазин, по адресу: ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3. кв. 23 в г. Саранск РМ".
Данным проектом предусмотрено устройство отдельного входа в магазин с фасада жилого дома на месте существующей балконной двери с разборкой части балконных перегородок, а также устройство козырька, строительство лестницы. Наружная отделка магазина выполняется из керамогранита, оконные и дверные переплеты - из металлопластика, цоколь - керамогранит; предусмотрено прокладывание дорожек из тротуарной плитки.
В результате перепланировки квартиры образуется помещение магазина, состоящее из торгового зала площадью 33,23 кв. м, тамбура площадью 3,88 кв. м (бывший балкон-лоджия площадь 1,9 кв. м) и санузла площадью 1,5 кв. м.
Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры N 23 дома 42 корп. 3 по ул. Севастопольская в г. Саранске в нежилое помещение предполагает установку отдельного входа (вместо балконного окна и двери) в помещении, находящемся на первом этаже дома, в связи с чем, возникает необходимость разрушения ограждающей конструкции балкона, устройства на месте балкона тамбура и козырька над ним, строительство крыльца, использование имеющейся автостоянки.
Установка отдельного входа и строительство крыльца, предполагают занятие внешней несущей стены многоквартирного дома, связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил доказательств обратного.
Кроме того, после перепланировки общая площадь данной квартиры увеличится до 34,73 кв. м (ранее 33 кв. м), что подтверждается рабочим проектом (раздел плана до перепланировки и после перепланировки рабочего проекта), а также техническим паспортом от 25.04.2012 на встроенное нежилое помещение N 2 в жилом доме N 42 корп. 3 по ул. Севастопольская в г. Саранске.
Изложенное приведет к увеличению доли Макушкиной О.А. в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
При этом позиция администрации г. Саранск о том, что у органа осуществляющего перевод жилых помещений в нежилые, отсутствует право требовать представления иных документов, чем предусмотрено частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, признана судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной.
Несмотря на то, что положениями части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего имущества входящего в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в числе прочих, отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с чем, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности в силу закона.
В данном случае из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что, действительно, земельный участок под домовладением N 42 по ул. Севастопольской в г. Саранске, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть в настоящее время не является общим имуществом собственников ТСЖ N 80.
Обратный вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" является неправомерным. Однако это не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано в пункте 67, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что перепланировка и переоборудование квартиры, принадлежащей на праве собственности Макушкиной О.А., влечет за собой изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем орган местного самоуправления неправомерно распорядился частью земельного участка, которая войдет в земельный участок под домом.
Со своей стороны орган местного самоуправления не представил суду доказательств того, что в данном случае под домовладением будет формироваться земельный участок такой площадью и такой конфигурации, при которых дорожка к магазину и выделенные в настоящее время парковочные места для автотранспорта Макушкиной О.А. в него не войдут.
Таким образом, при установленных обстоятельствах Макушкиной О.А. до обращения в администрацию г. Саранска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение такого согласия.
Более того, как установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления при издании распоряжения от 21.03.2012 N 438-рз не затребовал у Макушкиной О.А. такого документа.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что изданное администрацией г. Саранска распоряжение от 23.03.2012 N 438-рз не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 42 корп. 3 по ул. Севастопольская в г. Саранске в лице ТСЖ N 80, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ N 80 требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 по делу N А39-1612/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.07.2012 по делу N А39-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А39-1612/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А39-1612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012
по делу N А39-1612/2012,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "N 80" (г. Саранск, ИНН 1328912472, ОГРН 1091328001082) о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск от 21.03.2012 N 438-рз,
при участии в судебном заседании представителей:
- администрации городского округа Саранск - Киреевой Н.В. по доверенности от 16.08.2012 N 87-д сроком действия один год;
- Макушкиной Оксаны Анатольевны - Герасимова И.Н. по доверенности от 23.07.2012 серии 13АА N 0290919 сроком действия три года,
и
установил:
товарищество собственников жилья "N 80" (далее - ТСЖ N 80, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления, администрация г. Саранск) от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макушкина Оксана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 заявленные ТСЖ N 80 требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжение администрации городского округа Саранск от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки". Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель администрации г. Саранск поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ТСЖ N 80 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Макушкиной О.А. в судебном заседании указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживая мнение своего доверителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно утвержденному общим собранием учредителей (протокол от 14.03.2009 N 1/2009) Уставу ТСЖ N 80 создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42 корп. 3.
Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что Товарищество наделено, в том числе правом представления общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, в органах местного самоуправления, в судах.
16.04.2012 в адрес председателя ТСЖ N 80 поступило распоряжением администрации г. Саранска от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 42, расположенного по вышеуказанному адресу, ТСЖ N 80 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 23, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность обжалуемого распоряжения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение:
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений и к распоряжению имуществом в том числе, относятся действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Переустройство и перепланировка определены статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Для осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения творческая архитектурная мастерская "Королев" по заказу Макушкиной О.А. выполнила рабочий проект "Перепланировка квартиры под магазин, по адресу: ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3. кв. 23 в г. Саранск РМ".
Данным проектом предусмотрено устройство отдельного входа в магазин с фасада жилого дома на месте существующей балконной двери с разборкой части балконных перегородок, а также устройство козырька, строительство лестницы. Наружная отделка магазина выполняется из керамогранита, оконные и дверные переплеты - из металлопластика, цоколь - керамогранит; предусмотрено прокладывание дорожек из тротуарной плитки.
В результате перепланировки квартиры образуется помещение магазина, состоящее из торгового зала площадью 33,23 кв. м, тамбура площадью 3,88 кв. м (бывший балкон-лоджия площадь 1,9 кв. м) и санузла площадью 1,5 кв. м.
Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры N 23 дома 42 корп. 3 по ул. Севастопольская в г. Саранске в нежилое помещение предполагает установку отдельного входа (вместо балконного окна и двери) в помещении, находящемся на первом этаже дома, в связи с чем, возникает необходимость разрушения ограждающей конструкции балкона, устройства на месте балкона тамбура и козырька над ним, строительство крыльца, использование имеющейся автостоянки.
Установка отдельного входа и строительство крыльца, предполагают занятие внешней несущей стены многоквартирного дома, связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил доказательств обратного.
Кроме того, после перепланировки общая площадь данной квартиры увеличится до 34,73 кв. м (ранее 33 кв. м), что подтверждается рабочим проектом (раздел плана до перепланировки и после перепланировки рабочего проекта), а также техническим паспортом от 25.04.2012 на встроенное нежилое помещение N 2 в жилом доме N 42 корп. 3 по ул. Севастопольская в г. Саранске.
Изложенное приведет к увеличению доли Макушкиной О.А. в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
При этом позиция администрации г. Саранск о том, что у органа осуществляющего перевод жилых помещений в нежилые, отсутствует право требовать представления иных документов, чем предусмотрено частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, признана судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной.
Несмотря на то, что положениями части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего имущества входящего в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в числе прочих, отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с чем, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности в силу закона.
В данном случае из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что, действительно, земельный участок под домовладением N 42 по ул. Севастопольской в г. Саранске, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть в настоящее время не является общим имуществом собственников ТСЖ N 80.
Обратный вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" является неправомерным. Однако это не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано в пункте 67, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что перепланировка и переоборудование квартиры, принадлежащей на праве собственности Макушкиной О.А., влечет за собой изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем орган местного самоуправления неправомерно распорядился частью земельного участка, которая войдет в земельный участок под домом.
Со своей стороны орган местного самоуправления не представил суду доказательств того, что в данном случае под домовладением будет формироваться земельный участок такой площадью и такой конфигурации, при которых дорожка к магазину и выделенные в настоящее время парковочные места для автотранспорта Макушкиной О.А. в него не войдут.
Таким образом, при установленных обстоятельствах Макушкиной О.А. до обращения в администрацию г. Саранска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение такого согласия.
Более того, как установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления при издании распоряжения от 21.03.2012 N 438-рз не затребовал у Макушкиной О.А. такого документа.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что изданное администрацией г. Саранска распоряжение от 23.03.2012 N 438-рз не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 42 корп. 3 по ул. Севастопольская в г. Саранске в лице ТСЖ N 80, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ N 80 требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 по делу N А39-1612/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.07.2012 по делу N А39-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)