Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-52867/12-129-300, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 1027739362474117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Бутово
(ОГРН 1037739661520, 117216, г. Москва, Грина ул., д. 1, 2) о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 31.08.2012 г. N 1492738-/12
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Бутово (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 36.687,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что лопнувший ниппель относится к регулятору давления на системе горячего водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как управляющую организацию.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 16.05.2009 г. произошел залив водой квартиры N 10 по адресу: города Москва, ул. Грина, д. 14, застрахованной истцом по договору имущественного страхования по полису N КМ 408130 (л.д. 5).
Согласно комиссионного акта осмотра от 18.05.2009 г., причиной залива квартиры послужил лопнувший ниппель между шаровым краном и регулятором давления на системе горячего водоснабжения в техшкафу выше расположенной квартиры N 14 (л.д. 9).
Размер причиненного ущерба составил 36.687,25 руб., что подтверждается актом осмотра имущества от 21.05.2009 г., локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, а также фотографиями повреждений (л.д. 11 - 21).
Истец платежным поручением от 28.05.2009 г. N 347043 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 36.687,25 руб. (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: города Москва, ул. Грина, д. 15.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 79 - 104) и сторонами не оспаривается.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае причиной залива квартиры страхователя истца согласно комиссионному акту от 18.05.2009 г. является лопнувший ниппель между шаровым краном (первое отключающее устройство) и регулятором давления на системе ГВС в техшкафу в квартире N 14 (л.д. 9).
Поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. При этом учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущество дома (л.д. 50 - 54).
Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N ВАС-9125/09, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 г. по делу N А40-24487/07, согласно которым регулятор давления на системе горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае лопнувший ниппель является частью учетного узла системы водоснабжения и не относится к регулятору давления на системе горячего водоснабжения.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. Учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана), в связи с чем не входит в состав общего имущество дома.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на пункт 5 указанных выше Правил от 13.08.2006 г. N 491 необоснованны, поскольку истец не доказал отнесение поврежденного элемента к системе горячего водоснабжения и не опроверг вывод суда о его отнесении к водоучетному узлу системы водоснабжения после первого отключающего устройства.
При таких обстоятельствах, факт залива квартиры по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, документально не подтвержден, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-52867/12-129-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 09АП-37318/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52867/12-129-300
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37318/2012-ГК
Дело N А40-52867/12-129-300
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-52867/12-129-300, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 1027739362474117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Бутово
(ОГРН 1037739661520, 117216, г. Москва, Грина ул., д. 1, 2) о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 31.08.2012 г. N 1492738-/12
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Северное Бутово (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 36.687,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что лопнувший ниппель относится к регулятору давления на системе горячего водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как управляющую организацию.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 16.05.2009 г. произошел залив водой квартиры N 10 по адресу: города Москва, ул. Грина, д. 14, застрахованной истцом по договору имущественного страхования по полису N КМ 408130 (л.д. 5).
Согласно комиссионного акта осмотра от 18.05.2009 г., причиной залива квартиры послужил лопнувший ниппель между шаровым краном и регулятором давления на системе горячего водоснабжения в техшкафу выше расположенной квартиры N 14 (л.д. 9).
Размер причиненного ущерба составил 36.687,25 руб., что подтверждается актом осмотра имущества от 21.05.2009 г., локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, а также фотографиями повреждений (л.д. 11 - 21).
Истец платежным поручением от 28.05.2009 г. N 347043 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 36.687,25 руб. (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: города Москва, ул. Грина, д. 15.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 79 - 104) и сторонами не оспаривается.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае причиной залива квартиры страхователя истца согласно комиссионному акту от 18.05.2009 г. является лопнувший ниппель между шаровым краном (первое отключающее устройство) и регулятором давления на системе ГВС в техшкафу в квартире N 14 (л.д. 9).
Поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. При этом учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) и не входит в состав общего имущество дома (л.д. 50 - 54).
Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N ВАС-9125/09, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 г. по делу N А40-24487/07, согласно которым регулятор давления на системе горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае лопнувший ниппель является частью учетного узла системы водоснабжения и не относится к регулятору давления на системе горячего водоснабжения.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что поврежденный элемент является частью водоучетного узла системы водоснабжения. Учетный узел находится в инженерной системе водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана), в связи с чем не входит в состав общего имущество дома.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на пункт 5 указанных выше Правил от 13.08.2006 г. N 491 необоснованны, поскольку истец не доказал отнесение поврежденного элемента к системе горячего водоснабжения и не опроверг вывод суда о его отнесении к водоучетному узлу системы водоснабжения после первого отключающего устройства.
При таких обстоятельствах, факт залива квартиры по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, документально не подтвержден, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-52867/12-129-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)