Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2924/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-47238/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Б.Браун Медикал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Центер А.Л. по доверенности N 93/08 от 01.06.2008;
- от ответчика: Тумаров Э.Я. по доверенности N 03-09/25616 от 22.12.2008;
- Рожко Ю.О. по доверенности N 03/18953 от 10.09.2008.
общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (далее - заявитель, ООО "Б.Браун Медикал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19/20366 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 554 руб., начисления недоимки по НДС в размере 46 437 руб., пени по НДС в размере 4 518 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 297 551 руб.
Решением суда от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило в состав расходов уменьшающих полученные доходы коммунальные и эксплуатационные платежи произведенные ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус", поскольку такие организации не являются ресурсоснабжающими, а также платежи произведенные ООО "Редженси Пропертиез" без документального подтверждения ресурсоснабжающей организации количества и стоимости потребленных ресурсов. Налоговый орган также считает, что в нарушение положений статей 172, 270 НК РФ, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а в налоговые вычеты НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в том числе установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в общем размере 297 551 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1 239 796,12 руб. По мнению контролирующего органа Обществом неправомерно включены в расходы 1 136 090,18 руб. коммунальные и эксплуатационные платежи ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус", оплата электроэнергии ООО "Редженси Пропертиез", оплата услуг вневедомственной охраны в размере 103 705,94 руб., а также неправомерно включены в налоговые вычеты 46 437 руб. НДС по затратам, неправомерно отнесенным к расходам в сумму 1 136 090,18 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 43/19 от 08.09.2008 и принято решение N 19/20366 от 30.09.2008. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 554 руб. за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 058 руб. Обществу предложено уплатить налоги в общем размере 349 276 руб. и пени в сумме 6 755 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19/20366 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 554 руб., доначисления НДС в размере 46 437 руб., пени по НДС в размере 4 518 руб., налога на прибыль в размере 297 551 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества (арендатора) по договорам: аренды помещений, о возмещении затрат по содержанию мест общего пользования, о возмещении затрат по содержанию имущества в кондоминиуме, аренды объекта нежилого фонда помещений, на обеспечение коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений обоснованны и документально подтверждены.
По мнению суда, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов также стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, включал в налоговые вычеты на основании выставленных ему отделом вневедомственной охраны счетов-фактур за оказанные услуги с выделением в них сумм НДС. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочее расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы по содержанию переданного по договору аренды имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор N 09 от 01.01.2005 на возмещение расходов ТСЖ "Звезда" по обслуживанию и ремонту задействованных в интересах ООО "Б.Браун Медикал" коммуникаций дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 4; договор от 05.01.2004 о возмещении затрат ТСЖ "Василеостровское" на содержание общего имущества в кондоминиуме по адресу: город Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, д. 34, 36 путем полной компенсации затрат ТСЖ пропорционально своей доле площади; договор N 132-0704-РСС от 28.07.2004 с ООО "Редженси Проперртиез" на аренду жилого фонда; договор N 04/07 от 05.02.2007 с ООО "Сириус".
В соответствии с указанными договорами Общество оплачивало расходы по содержанию, пользованию и иные расходы арендованных помещений, что Инспекцией не оспаривается.
В подтверждение расходов: по оплате коммунальных услуг (теплоэнергия, холодная и горячая вода), долевое участие в содержании дома, долевое участие в капитальном ремонте дома, административно-хозяйственные расходы, земельный налог, услуги вычислительного центра, расходы на электроснабжение заявитель представил договоры, счета-фактуры, акты, счет-извещение, счета.
Представленными договорами установлен порядок определения расходов Общества на коммунальные платежи (электроэнергию водопотребления и иные расходы) в арендуемых Обществом помещениях либо прямо в договорах аренды, либо в заключенных отдельно, поэтому стоимость платежей фактически входит в состав арендной платы.
При этом арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями, переменная состоит из стоимости электроэнергии, водопотребления и иных затрат, фактически потребленных арендатором.
Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.
Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус" не являются ресурсоснабжающими, а платежи произведены ООО "Редженси Пропертиез" без документального подтверждения ресурсоснабжающей организации количества и стоимости потребленных ресурсов энергоснабжающими организациями, по мнению суда, не может быть положен в основу отказа в принятии расходов.
Расчеты с организациями, обеспечивающими подачу электроэнергии за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.
Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае Обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении Обществом всех установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные и обоснованные расходы.
Налоговым органом неправомерно исключены из расходов 1 136 090,18 руб. коммунальные и эксплуатационные платежи ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус", оплата электроэнергии ООО "Редженси Пропертиез" и не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 46 437 руб.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности невключения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, при исчислении налогооблагаемой прибыли, расходов на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны в размере 103 705,94 руб.
Из материалов дела следует, что Общество отнесло расходы по оплате услуг охраны к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 в сумме 103 705,94 руб.
Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, поэтому общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что Общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, перечисляемые Обществом вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию. Следовательно, произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кроме того, было изменено законодательное регулирование порядка финансирования милиции. В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров. Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 действие статьи 35 указанного Закона в части средств, поступающих на основании договоров, было приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004. А Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в указанную статью были внесены изменения - положения статьи в части финансирования милиции (в том числе подразделений вневедомственной охраны) за счет средств, поступающих на основании договоров, утратили силу. В связи с указанным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для выводов о том, что перечисленные Обществом в оплату услуг охраны средства являются источником целевого финансирования, и не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.01.2009 является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-47238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47238/2008
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-47238/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2924/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-47238/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Б.Браун Медикал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Центер А.Л. по доверенности N 93/08 от 01.06.2008;
- от ответчика: Тумаров Э.Я. по доверенности N 03-09/25616 от 22.12.2008;
- Рожко Ю.О. по доверенности N 03/18953 от 10.09.2008.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (далее - заявитель, ООО "Б.Браун Медикал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19/20366 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 554 руб., начисления недоимки по НДС в размере 46 437 руб., пени по НДС в размере 4 518 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 297 551 руб.
Решением суда от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило в состав расходов уменьшающих полученные доходы коммунальные и эксплуатационные платежи произведенные ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус", поскольку такие организации не являются ресурсоснабжающими, а также платежи произведенные ООО "Редженси Пропертиез" без документального подтверждения ресурсоснабжающей организации количества и стоимости потребленных ресурсов. Налоговый орган также считает, что в нарушение положений статей 172, 270 НК РФ, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а в налоговые вычеты НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в том числе установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в общем размере 297 551 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1 239 796,12 руб. По мнению контролирующего органа Обществом неправомерно включены в расходы 1 136 090,18 руб. коммунальные и эксплуатационные платежи ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус", оплата электроэнергии ООО "Редженси Пропертиез", оплата услуг вневедомственной охраны в размере 103 705,94 руб., а также неправомерно включены в налоговые вычеты 46 437 руб. НДС по затратам, неправомерно отнесенным к расходам в сумму 1 136 090,18 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 43/19 от 08.09.2008 и принято решение N 19/20366 от 30.09.2008. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 554 руб. за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 058 руб. Обществу предложено уплатить налоги в общем размере 349 276 руб. и пени в сумме 6 755 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19/20366 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 554 руб., доначисления НДС в размере 46 437 руб., пени по НДС в размере 4 518 руб., налога на прибыль в размере 297 551 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества (арендатора) по договорам: аренды помещений, о возмещении затрат по содержанию мест общего пользования, о возмещении затрат по содержанию имущества в кондоминиуме, аренды объекта нежилого фонда помещений, на обеспечение коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений обоснованны и документально подтверждены.
По мнению суда, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов также стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, а НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, включал в налоговые вычеты на основании выставленных ему отделом вневедомственной охраны счетов-фактур за оказанные услуги с выделением в них сумм НДС. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочее расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы по содержанию переданного по договору аренды имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор N 09 от 01.01.2005 на возмещение расходов ТСЖ "Звезда" по обслуживанию и ремонту задействованных в интересах ООО "Б.Браун Медикал" коммуникаций дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 4; договор от 05.01.2004 о возмещении затрат ТСЖ "Василеостровское" на содержание общего имущества в кондоминиуме по адресу: город Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, д. 34, 36 путем полной компенсации затрат ТСЖ пропорционально своей доле площади; договор N 132-0704-РСС от 28.07.2004 с ООО "Редженси Проперртиез" на аренду жилого фонда; договор N 04/07 от 05.02.2007 с ООО "Сириус".
В соответствии с указанными договорами Общество оплачивало расходы по содержанию, пользованию и иные расходы арендованных помещений, что Инспекцией не оспаривается.
В подтверждение расходов: по оплате коммунальных услуг (теплоэнергия, холодная и горячая вода), долевое участие в содержании дома, долевое участие в капитальном ремонте дома, административно-хозяйственные расходы, земельный налог, услуги вычислительного центра, расходы на электроснабжение заявитель представил договоры, счета-фактуры, акты, счет-извещение, счета.
Представленными договорами установлен порядок определения расходов Общества на коммунальные платежи (электроэнергию водопотребления и иные расходы) в арендуемых Обществом помещениях либо прямо в договорах аренды, либо в заключенных отдельно, поэтому стоимость платежей фактически входит в состав арендной платы.
При этом арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями, переменная состоит из стоимости электроэнергии, водопотребления и иных затрат, фактически потребленных арендатором.
Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.
Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус" не являются ресурсоснабжающими, а платежи произведены ООО "Редженси Пропертиез" без документального подтверждения ресурсоснабжающей организации количества и стоимости потребленных ресурсов энергоснабжающими организациями, по мнению суда, не может быть положен в основу отказа в принятии расходов.
Расчеты с организациями, обеспечивающими подачу электроэнергии за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.
Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае Обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении Обществом всех установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные и обоснованные расходы.
Налоговым органом неправомерно исключены из расходов 1 136 090,18 руб. коммунальные и эксплуатационные платежи ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Василеостровское", ООО "Сириус", оплата электроэнергии ООО "Редженси Пропертиез" и не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 46 437 руб.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности невключения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, при исчислении налогооблагаемой прибыли, расходов на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны в размере 103 705,94 руб.
Из материалов дела следует, что Общество отнесло расходы по оплате услуг охраны к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 в сумме 103 705,94 руб.
Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, поэтому общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что Общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, перечисляемые Обществом вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию. Следовательно, произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кроме того, было изменено законодательное регулирование порядка финансирования милиции. В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров. Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 действие статьи 35 указанного Закона в части средств, поступающих на основании договоров, было приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004. А Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в указанную статью были внесены изменения - положения статьи в части финансирования милиции (в том числе подразделений вневедомственной охраны) за счет средств, поступающих на основании договоров, утратили силу. В связи с указанным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для выводов о том, что перечисленные Обществом в оплату услуг охраны средства являются источником целевого финансирования, и не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.01.2009 является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-47238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)