Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года
по делу N А71-6823/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 15.03.2012 N 189.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия заявителя по взиманию с потребителей платы за электроснабжение мест общего пользования не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электрической энергией непосредственно с жителями многоквартирного дома. Полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "ЖРП N 8" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по обращению жителя дома, проживающего в жилом доме <...> проведена внеплановая проверка (л.д. 27-32), в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ предъявляет собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанном доме плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора выдано предписание от 15 марта 2012 года N 189 о приведении в соответствие с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начислений за электроэнергию в местах общего пользования. Заявителю предписано не предъявлять жителям жилых домов плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения, собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Заинтересованным лицом установлено, что собственники многоквартирного дома N 23 по ул. Тимирязева г. Ижевска выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ЖРП N 8", являющееся исполнителями коммунальных услуг. Подача электрической энергии в дом по указанному адресу осуществлялась ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N Р3447 от 01.07.2009.
При отсутствии у общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование управления о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения Обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в платежных документах нет пояснений, информации на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
Ссылка апеллятора на то, что в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования" непосредственно собственникам квартир, не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем требование, изложенное в предписании о прекращении нарушения законодательства и приведении начислений за электроэнергию в местах общего пользования в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, не нарушает права ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и подлежит исполнению.
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2012 N 222, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В. является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
Недостатки обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, указание адреса места жительства должностного лица, не соответствующего адресу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и фактическому адресу самого должностного лица, указание на плановую проверку (фактически внеплановая), носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.03.2012 N 189 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 11283 от 03.07.2012 на сумму 2000 руб., с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда УР от 09.06.2012 по делу N А71-17944/11 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом", а также заявление о зачете госпошлины, уплаченной по названному платежному поручению в сумме 2 000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 78, 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению N 11283 от 03.07.2012 государственной пошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная в составе общей суммы госпошлины платежным поручением N 11283 от 03.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-6823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченной ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по платежному поручению N 11283 от 03.07.2012, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную в составе общей суммы госпошлины платежным поручением N 11283 от 03.07.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 17АП-11732/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-6823/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 17АП-11732/2012-АК
Дело N А71-6823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года
по делу N А71-6823/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 15.03.2012 N 189.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия заявителя по взиманию с потребителей платы за электроснабжение мест общего пользования не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электрической энергией непосредственно с жителями многоквартирного дома. Полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "ЖРП N 8" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по обращению жителя дома, проживающего в жилом доме <...> проведена внеплановая проверка (л.д. 27-32), в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ предъявляет собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанном доме плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора выдано предписание от 15 марта 2012 года N 189 о приведении в соответствие с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начислений за электроэнергию в местах общего пользования. Заявителю предписано не предъявлять жителям жилых домов плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения, собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Заинтересованным лицом установлено, что собственники многоквартирного дома N 23 по ул. Тимирязева г. Ижевска выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ЖРП N 8", являющееся исполнителями коммунальных услуг. Подача электрической энергии в дом по указанному адресу осуществлялась ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N Р3447 от 01.07.2009.
При отсутствии у общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование управления о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения Обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в платежных документах нет пояснений, информации на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
Ссылка апеллятора на то, что в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования" непосредственно собственникам квартир, не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем требование, изложенное в предписании о прекращении нарушения законодательства и приведении начислений за электроэнергию в местах общего пользования в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, не нарушает права ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и подлежит исполнению.
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2012 N 222, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В. является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
Недостатки обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, указание адреса места жительства должностного лица, не соответствующего адресу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и фактическому адресу самого должностного лица, указание на плановую проверку (фактически внеплановая), носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.03.2012 N 189 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 11283 от 03.07.2012 на сумму 2000 руб., с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда УР от 09.06.2012 по делу N А71-17944/11 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом", а также заявление о зачете госпошлины, уплаченной по названному платежному поручению в сумме 2 000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 78, 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению N 11283 от 03.07.2012 государственной пошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная в составе общей суммы госпошлины платежным поручением N 11283 от 03.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-6823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченной ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по платежному поручению N 11283 от 03.07.2012, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную в составе общей суммы госпошлины платежным поручением N 11283 от 03.07.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)