Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2012 года дело N 2-1838/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Ц.И. к ТСЖ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ц.И. и ее представителя М.Е., представителя третьего лица ООО1 Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском первоначально к ТСЖ, ООО1. В дальнейшем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица адресовала их ТСЖ, с которого просила взыскать сумму материального ущерба в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и В.М. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление комплексом недвижимого имущества в названном доме осуществляет ТСЖ. Указала, что за период с августа 2009 года по январь 2011 года в ее квартире произошли 4 протечки с кровли дома, обусловленные выпадением значительного количества осадков в виде снега и дождя. При этом ТСЖ не были предприняты необходимые действия для устранения причины возникновения протечек. В акте от <дата> было указано, что требуется произвести ремонт металлической кровли над квартирой N <...> в весенне-летний период 2010 г., а также произвести ликвидацию следов протечек с кровли в квартире N <...> после полного высыхания штукатурного слоя. Однако, до настоящего времени никаких работ произведено не было. Считает, что ТСЖ несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по своевременной уборке снега и наледи с кровли дома. Однако, ответчик не осуществил своевременную ликвидацию дефектов кровли, не приступил к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива ее квартиры, несмотря на ее неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств, чем нарушил требования закона, причинив ей материальный ущерб. Кроме того, в течение длительного времени и по сегодняшний день ей приходится проживать в условиях постоянной сырости, грибка, появившегося на обоях, испытывать волнения за поврежденное имущество, вследствие чего ей причинен моральный вред.
После уточнения истицей требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ГУ, ЗАО.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. с ТСЖ в пользу Ц.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано "сумма", судебные расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Ц.И. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц.И.
Ц.И. и третьи лица решение суда не обжалуют.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика, третьих лиц Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ, ЗАО, а также третье лицо В.М., которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя третьего лица ООО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и ее дочь В.М. являются сособственниками квартиры <адрес>.
На основании протокола N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> для обеспечения эксплуатации и осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создано ТСЖ, в силу п. п. 9.1.4, 9.1.6 Устава которого последнее обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах, заключать договоры с предприятиями и организациями, производить своевременную оплату их услуг.
Согласно имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в квартиру истицы произошли протечки воды с кровли дома, в результате которых имуществу истицы причинен ущерб на сумму "сумма" в соответствии с оценкой, составленной ООО2 <дата>
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице в результате протечек с кровли имущественного вреда надлежит возложить на ТСЖ, осуществляющее эксплуатацию и управление вышеназванным многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку протечки имели место вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по спорному адресу, проведенных без согласия ответчика за счет бюджетных средств в рамках городской адресной программы компанией ЗАО в соответствии с Государственным контрактом N <...> от <дата> летом 2007 года, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. "б, г, д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно пп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что <дата> был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, между ГУ и ЗАО.
<дата> в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, предъявленные к приемке работы приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев. Качество ремонтных работ оценено, как хорошее. В состав комиссии, в том числе, входил управляющий ТСЖ В.Р. Дефектный акт при приемке законченных работ по ремонту кровли дома по спорному адресу не составлялся.
В соответствии с актом планового сплошного обследования жилого дома <адрес>, проведенного <дата> комиссией с участием представителей ТСЖ, кровля находится в удовлетворительном состоянии, ТСЖ рекомендовано своевременно информировать подрядную организацию о требуемом ремонте.
Из аналогичного акта обследования от <дата> усматривается, что нарушения целостности кровли были выявлены в январе и апреле 2010 года.
Как следует из письма Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата>, акта от <дата>, по результатам обследования технического состояния кровли дома <адрес> установлено, что по периметру карнизного свеса наблюдаются многочисленные пробоины металла, частично отсутствуют воронки, водосточные трубы; данные дефекты были допущены при эксплуатации кровли в зимний период 2009 - 2010 года. Обращений в ГУ от ТСЖ на предмет протечек после передачи объекта в эксплуатацию не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., на которые суд первой инстанции правомерно сослался в решении, выводов представленного ответчиком в материалы дела заключения о техническом состоянии кровли жилого дома по адресу: <адрес>, также свидетельствующего наряду с письмом районной администрации от <дата> о наличии повреждений кровли эксплуатационного характера, возникших при очистке кровли от снега, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, того, что им предпринимались надлежащие меры по предотвращению протечек, по устранению повреждений кровли, возникших при ее эксплуатации, по проведению должной подготовки кровли дома к отопительному сезону, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание кровли дома лицом является ТСЖ, которое в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в произошедших протечках в квартиру истицы, равно как и доказательств, опровергающих заявленный истицей ко взысканию размер возмещения ущерба, вследствие чего вывод суда о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истице материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Решение в части отказа во взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, материалам дела и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 33-3999/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 33-3999/12
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2012 года дело N 2-1838/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Ц.И. к ТСЖ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ц.И. и ее представителя М.Е., представителя третьего лица ООО1 Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском первоначально к ТСЖ, ООО1. В дальнейшем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица адресовала их ТСЖ, с которого просила взыскать сумму материального ущерба в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и В.М. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление комплексом недвижимого имущества в названном доме осуществляет ТСЖ. Указала, что за период с августа 2009 года по январь 2011 года в ее квартире произошли 4 протечки с кровли дома, обусловленные выпадением значительного количества осадков в виде снега и дождя. При этом ТСЖ не были предприняты необходимые действия для устранения причины возникновения протечек. В акте от <дата> было указано, что требуется произвести ремонт металлической кровли над квартирой N <...> в весенне-летний период 2010 г., а также произвести ликвидацию следов протечек с кровли в квартире N <...> после полного высыхания штукатурного слоя. Однако, до настоящего времени никаких работ произведено не было. Считает, что ТСЖ несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по своевременной уборке снега и наледи с кровли дома. Однако, ответчик не осуществил своевременную ликвидацию дефектов кровли, не приступил к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива ее квартиры, несмотря на ее неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств, чем нарушил требования закона, причинив ей материальный ущерб. Кроме того, в течение длительного времени и по сегодняшний день ей приходится проживать в условиях постоянной сырости, грибка, появившегося на обоях, испытывать волнения за поврежденное имущество, вследствие чего ей причинен моральный вред.
После уточнения истицей требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ГУ, ЗАО.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. с ТСЖ в пользу Ц.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано "сумма", судебные расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Ц.И. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц.И.
Ц.И. и третьи лица решение суда не обжалуют.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика, третьих лиц Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ, ЗАО, а также третье лицо В.М., которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя третьего лица ООО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и ее дочь В.М. являются сособственниками квартиры <адрес>.
На основании протокола N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> для обеспечения эксплуатации и осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме создано ТСЖ, в силу п. п. 9.1.4, 9.1.6 Устава которого последнее обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах, заключать договоры с предприятиями и организациями, производить своевременную оплату их услуг.
Согласно имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в квартиру истицы произошли протечки воды с кровли дома, в результате которых имуществу истицы причинен ущерб на сумму "сумма" в соответствии с оценкой, составленной ООО2 <дата>
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице в результате протечек с кровли имущественного вреда надлежит возложить на ТСЖ, осуществляющее эксплуатацию и управление вышеназванным многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку протечки имели место вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по спорному адресу, проведенных без согласия ответчика за счет бюджетных средств в рамках городской адресной программы компанией ЗАО в соответствии с Государственным контрактом N <...> от <дата> летом 2007 года, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. "б, г, д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно пп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что <дата> был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, между ГУ и ЗАО.
<дата> в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, предъявленные к приемке работы приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев. Качество ремонтных работ оценено, как хорошее. В состав комиссии, в том числе, входил управляющий ТСЖ В.Р. Дефектный акт при приемке законченных работ по ремонту кровли дома по спорному адресу не составлялся.
В соответствии с актом планового сплошного обследования жилого дома <адрес>, проведенного <дата> комиссией с участием представителей ТСЖ, кровля находится в удовлетворительном состоянии, ТСЖ рекомендовано своевременно информировать подрядную организацию о требуемом ремонте.
Из аналогичного акта обследования от <дата> усматривается, что нарушения целостности кровли были выявлены в январе и апреле 2010 года.
Как следует из письма Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата>, акта от <дата>, по результатам обследования технического состояния кровли дома <адрес> установлено, что по периметру карнизного свеса наблюдаются многочисленные пробоины металла, частично отсутствуют воронки, водосточные трубы; данные дефекты были допущены при эксплуатации кровли в зимний период 2009 - 2010 года. Обращений в ГУ от ТСЖ на предмет протечек после передачи объекта в эксплуатацию не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., на которые суд первой инстанции правомерно сослался в решении, выводов представленного ответчиком в материалы дела заключения о техническом состоянии кровли жилого дома по адресу: <адрес>, также свидетельствующего наряду с письмом районной администрации от <дата> о наличии повреждений кровли эксплуатационного характера, возникших при очистке кровли от снега, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, того, что им предпринимались надлежащие меры по предотвращению протечек, по устранению повреждений кровли, возникших при ее эксплуатации, по проведению должной подготовки кровли дома к отопительному сезону, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание кровли дома лицом является ТСЖ, которое в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в произошедших протечках в квартиру истицы, равно как и доказательств, опровергающих заявленный истицей ко взысканию размер возмещения ущерба, вследствие чего вывод суда о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истице материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Решение в части отказа во взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, материалам дела и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)