Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива <...> к Б.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный кооператив <...> обратился в суд с иском к Б.И. о выселении из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование заявленных требований, что Жилищный кооператив <...> является собственником многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик, не являясь членом жилищного кооператива и собственником квартиры N <...> в указанном доме, в отсутствие решения органов управления жилищного кооператива о его вселении в квартиру, незаконно занимает жилое помещение, чем нарушает права истца, как собственника.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года Жилищному кооперативу <...> в удовлетворении исковых требований о выселении Б.И. из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге отказано.
Жилищный кооператив <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель Жилищного кооператива <...> в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения истцу реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, с учетом того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге был принят в эксплуатацию <дата> (л.д. 60 - 61), заказчиком строительства дома являлось НПП <...>, генеральным подрядчиком по соответствующим работам ЗАО ИСК <...>, которое на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств <дата> безвозмездно передало в эксплуатацию ТСЖ <...> внутриплощадные сети многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а ТСЖ <...> (л.д. 30 - 33), в свою очередь, передало указанный жилой дом с наружными водопроводными и канализационными сетями безвозмездно на баланс Жилищного кооператива <...> (л.д. 24, 25).
Двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге является свободной (л.д. 44), в Едином государственном реестре прав сведения в отношении указанной квартиры отсутствуют (л.д. 26).
Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что Б.И. фактически занимает квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Жилищный кооператив <...> является собственником многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, включая квартиру N <...>, тогда как Б.И., допуская захламление мест общего пользования своим имуществом, не оплачивая предоставляемые коммунальные услуги, не предоставляя ключи от указанной квартиры, то есть фактически лишая истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, нарушает права истца, восстановление которых возможно только путем выселения ответчика из жилого помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
При таком положении, анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение нарушений прав собственника недвижимого имущества путем выселения лица, незаконного занимающего жилое помещение, принадлежит не любому лицу, а лишь собственнику либо иному законному владельцу жилого помещения, то есть лицу, чьи права в результате проживания ответчика нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально оговорено законом.
На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1 Устава Жилищного кооператива <...> целью деятельности кооператива является удовлетворение жилищно-бытовых потребностей его членов.
Пунктом 2.2 Устава Жилищного кооператива <...> предусмотрено, что основными задачами кооператива является обеспечение содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, координация действий домовладельцев по реализации ими своих прав владения квартирами в указанном доме, удовлетворение потребностей проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных, строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг, согласование действий участников общей долевой собственности при реализации ими права собственности на общее имущество, защита прав и законных интересов владельцев квартир и проживающих в доме лиц (л.д. 12 - 20).
Таким образом, принимая во внимание, что Жилищный кооператив <...> был создан для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей его членов, многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге был передан истцу по акту приемки-передачи основных средств от <дата> от ТСЖ <...>, которое, как юридическое лицо, в силу положений ст. 138 ЖК РФ, также не являлось собственником указанного дома, включая спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не является, какими-либо иными правами на указанную квартиру не обладает.
При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истец, предъявляя иск на устранение нарушения прав собственника или иного законного владельца путем выселения ответчика из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником указанного жилого помещения или иным законным владельцем не является, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия полномочий на их предъявление.
Одновременно судом правомерно указано, что для восстановления прав истца, связанных с надлежащим содержанием мест общего пользования дома <адрес> в Санкт-Петербурге и получения оплаты с Б.И. за предоставленные коммунальные услуги Жилищному кооперативу <...> надлежит избрать иной способ защиты права.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленной в материалы дела сверкой расчетов между истцом и ответчиком подтверждается факт проживания Б.И. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге правового значения не имеет, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку действующим законодательством полномочий Жилищному кооперативу <...> на предъявление требований о выселении ответчика из указанного жилого помещения не предоставлено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что представленным в материалы дела актом приемки-передачи, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт владения квартирой, как частью многоквартирного дома, поскольку указанный акт не подтверждает факт владения истцом спорным жилым помещением на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, которое предоставляло бы истцу полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, по мнению подателя жалобы, не предусмотрен порядок регистрации права собственности на многоквартирный дом судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим положениям ст. 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-5530/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-5530/2012
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива <...> к Б.И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный кооператив <...> обратился в суд с иском к Б.И. о выселении из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование заявленных требований, что Жилищный кооператив <...> является собственником многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик, не являясь членом жилищного кооператива и собственником квартиры N <...> в указанном доме, в отсутствие решения органов управления жилищного кооператива о его вселении в квартиру, незаконно занимает жилое помещение, чем нарушает права истца, как собственника.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года Жилищному кооперативу <...> в удовлетворении исковых требований о выселении Б.И. из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге отказано.
Жилищный кооператив <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель Жилищного кооператива <...> в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения истцу реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, с учетом того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге был принят в эксплуатацию <дата> (л.д. 60 - 61), заказчиком строительства дома являлось НПП <...>, генеральным подрядчиком по соответствующим работам ЗАО ИСК <...>, которое на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств <дата> безвозмездно передало в эксплуатацию ТСЖ <...> внутриплощадные сети многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а ТСЖ <...> (л.д. 30 - 33), в свою очередь, передало указанный жилой дом с наружными водопроводными и канализационными сетями безвозмездно на баланс Жилищного кооператива <...> (л.д. 24, 25).
Двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге является свободной (л.д. 44), в Едином государственном реестре прав сведения в отношении указанной квартиры отсутствуют (л.д. 26).
Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что Б.И. фактически занимает квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Жилищный кооператив <...> является собственником многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, включая квартиру N <...>, тогда как Б.И., допуская захламление мест общего пользования своим имуществом, не оплачивая предоставляемые коммунальные услуги, не предоставляя ключи от указанной квартиры, то есть фактически лишая истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, нарушает права истца, восстановление которых возможно только путем выселения ответчика из жилого помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
При таком положении, анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение нарушений прав собственника недвижимого имущества путем выселения лица, незаконного занимающего жилое помещение, принадлежит не любому лицу, а лишь собственнику либо иному законному владельцу жилого помещения, то есть лицу, чьи права в результате проживания ответчика нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально оговорено законом.
На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1 Устава Жилищного кооператива <...> целью деятельности кооператива является удовлетворение жилищно-бытовых потребностей его членов.
Пунктом 2.2 Устава Жилищного кооператива <...> предусмотрено, что основными задачами кооператива является обеспечение содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, координация действий домовладельцев по реализации ими своих прав владения квартирами в указанном доме, удовлетворение потребностей проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных, строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг, согласование действий участников общей долевой собственности при реализации ими права собственности на общее имущество, защита прав и законных интересов владельцев квартир и проживающих в доме лиц (л.д. 12 - 20).
Таким образом, принимая во внимание, что Жилищный кооператив <...> был создан для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей его членов, многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге был передан истцу по акту приемки-передачи основных средств от <дата> от ТСЖ <...>, которое, как юридическое лицо, в силу положений ст. 138 ЖК РФ, также не являлось собственником указанного дома, включая спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не является, какими-либо иными правами на указанную квартиру не обладает.
При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истец, предъявляя иск на устранение нарушения прав собственника или иного законного владельца путем выселения ответчика из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником указанного жилого помещения или иным законным владельцем не является, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия полномочий на их предъявление.
Одновременно судом правомерно указано, что для восстановления прав истца, связанных с надлежащим содержанием мест общего пользования дома <адрес> в Санкт-Петербурге и получения оплаты с Б.И. за предоставленные коммунальные услуги Жилищному кооперативу <...> надлежит избрать иной способ защиты права.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленной в материалы дела сверкой расчетов между истцом и ответчиком подтверждается факт проживания Б.И. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге правового значения не имеет, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку действующим законодательством полномочий Жилищному кооперативу <...> на предъявление требований о выселении ответчика из указанного жилого помещения не предоставлено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что представленным в материалы дела актом приемки-передачи, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт владения квартирой, как частью многоквартирного дома, поскольку указанный акт не подтверждает факт владения истцом спорным жилым помещением на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, которое предоставляло бы истцу полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, по мнению подателя жалобы, не предусмотрен порядок регистрации права собственности на многоквартирный дом судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим положениям ст. 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)