Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 (судья Халепо В.В.) по делу N А09-7597/2012 по заявлению ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (г. Брянск) к Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8, при участии от Главного управления МЧС России по Брянской области - Тихонова Д.В. (доверенность от 18.01.2012 N 4734-2), Малявиной А.Д. (доверенность от 21.11.2012), Борисенко С.В. (доверенность от 18.01.2012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "Домоуправление ЖСК", Общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8.
Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Предписание признано недействительным в части пунктов 128/1/1, 128/1/2, 128/1/3, 128/1/5, 128/1/6, 128/1/7.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины, Управление подало апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в июне 2011 года отделом надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС по Брянской области проведена проверка зданий многоквартирных жилых домов по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО "Домоуправление ЖСК", по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 03.06.2011 N 91/1/1-16.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 21.05.2012 N 128 в период с 23.05.2012 по 12.06.2012 проведена проверка многоквартирных жилых домов по адресам г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО "Домоуправление ЖСК", с целью контроля выполнения предписания от 03.06.2011 N 91/1/1-16.
По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя был составлен акт проверки от 13.06.2012 N 129, в котором зафиксированы факты невыполнения Обществом отдельных положений предписания N 91/1/1-16 от 03.06.2011, а именно пунктов 91/1/1, 91/1/2, 91/1/5, 91/1/7, 91/1/9, 91/1/10, 91/1/13, 91/1/15.
Управлением выдано новое предписание от 13.06.2012 N 128/1/1-8 сроком исполнения до 01.05.2013, которым Общество обязано устранить выявленные нарушения: установить автоматическую пожарную сигнализацию (пункты 128/1/1, 128/1/5), систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (пункты 128/1/2, 128/1/6), установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовать их приспособлениями самозакрывания и уплотнения в притворах (пункты 128/1/3, 128/1/7), система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (пункты 128/1/4, 128/1/8).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.
В силу требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО "Домоуправление ЖСК" и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, заключены договоры управления многоквартирным домом N 23 и N 18 соответственно, согласно которым управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, ООО "Домоуправление ЖСК" как управляющая компания несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенных ему объектах недвижимого имущества.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
По своей правовой природе предписание и представление по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (индивидуального предпринимателя). Содержащиеся в таких документах требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом установлено, что согласно пунктам 128/1/1 и 128/1/5 предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8 Обществу указано на необходимость устранения следующего нарушения: "не установлена автоматическая пожарная сигнализация". Из буквального толкования данного требования следует, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, автоматическая пожарная сигнализация отсутствовала вообще.
На основании пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Пунктом 6.2 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) установлена обязательность оборудования АУПС жилых зданий высотой более 28 м независимо от их площади, в примечании 3 к данному пункту указано, что тепловые пожарные извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для выполнения требования пункта 1.34 СНиП 2.08.01-89.
Из пояснений представителя Общества следует, что в указанных многоквартирных жилых домах в соответствии с проектной документацией установлена система дымоудаления (автоматизированная противопожарная система), выполняющая, в частности, и функции автоматической пожарной сигнализации.
В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в нарушение требований СНиП 2.08.01-89 отсутствие установленных в полном объеме в прихожих всех квартир извещателей пожарной сигнализации не обеспечивает исправную работу системы противодымной защиты, а также на то, что система дымоудаления включает в себя автоматическую пожарную сигнализацию и является единые целым.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие автоматической пожарной сигнализации вообще и ее некомплектность или неисправность являются различными нарушениями требований пожарной безопасности и, соответственно, требуют принятия различных мер по устранению соответствующего нарушения. Констатируя в предписании от 13.06.2012 факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации, Управление не указало, какие конкретно действия обязано совершить Общество по устранению вменяемого нарушения.
В представленных суду предписании от 03.06.2011 N 91/1/1-16, акте проверки от 03.06.2012 N 129, предписании от 13.06.2012 N 128/1/1-8 отсутствуют ссылки на нарушение требований СНиП 2.08.01-89, не указано ни общее число отсутствующих извещателей пожарной сигнализации, ни перечень конкретных квартир, в которых такие извещатели отсутствуют.
При этом судом установлено, что в ходе проверки жилые помещения не осматривались, вывод Управления об отсутствии извещателей пожарной сигнализации в отдельных квартирах ничем не подтвержден.
Также пунктами 128/1/3 и 128/1/7 Обществу вменено в обязанность установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовав их приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Подпунктом "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещено снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Из указанной нормы вытекает обязанность лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, по восстановлению тех дверей, которые предусмотрены проектной документацией.
Однако в ходе проверки проектная документация у Общества не истребовалась и не исследовалась, местоположение дверей определялось визуально по наличию дверных коробок, сведения об общем количестве отсутствующих дверей, их местоположение и номера этажей, на которых такие двери отсутствуют, Управлением не представлено.
Ссылка на достаточность визуального обследования несостоятельна, поскольку визуального определения данных обстоятельств недостаточно для установления соответствующего требования Обществу.
Исходя из содержания пунктов 128/1/1, 128/1/3, 128/1/5 и 128/1/7 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном ненормативном акте четко не определено, где конкретно (в каких помещениях) Обществом должны быть совершены определенные действия с целью соблюдения правил пожарной безопасности.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в предписании содержатся все необходимые сведения, отклоняется.
Указание апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления как государственного органа расходов по уплате госпошлины отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-7597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7597/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А09-7597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 (судья Халепо В.В.) по делу N А09-7597/2012 по заявлению ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (г. Брянск) к Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8, при участии от Главного управления МЧС России по Брянской области - Тихонова Д.В. (доверенность от 18.01.2012 N 4734-2), Малявиной А.Д. (доверенность от 21.11.2012), Борисенко С.В. (доверенность от 18.01.2012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "Домоуправление ЖСК", Общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8.
Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Предписание признано недействительным в части пунктов 128/1/1, 128/1/2, 128/1/3, 128/1/5, 128/1/6, 128/1/7.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины, Управление подало апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в июне 2011 года отделом надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС по Брянской области проведена проверка зданий многоквартирных жилых домов по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО "Домоуправление ЖСК", по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 03.06.2011 N 91/1/1-16.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 21.05.2012 N 128 в период с 23.05.2012 по 12.06.2012 проведена проверка многоквартирных жилых домов по адресам г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО "Домоуправление ЖСК", с целью контроля выполнения предписания от 03.06.2011 N 91/1/1-16.
По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя был составлен акт проверки от 13.06.2012 N 129, в котором зафиксированы факты невыполнения Обществом отдельных положений предписания N 91/1/1-16 от 03.06.2011, а именно пунктов 91/1/1, 91/1/2, 91/1/5, 91/1/7, 91/1/9, 91/1/10, 91/1/13, 91/1/15.
Управлением выдано новое предписание от 13.06.2012 N 128/1/1-8 сроком исполнения до 01.05.2013, которым Общество обязано устранить выявленные нарушения: установить автоматическую пожарную сигнализацию (пункты 128/1/1, 128/1/5), систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (пункты 128/1/2, 128/1/6), установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовать их приспособлениями самозакрывания и уплотнения в притворах (пункты 128/1/3, 128/1/7), система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (пункты 128/1/4, 128/1/8).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.
В силу требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО "Домоуправление ЖСК" и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, заключены договоры управления многоквартирным домом N 23 и N 18 соответственно, согласно которым управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, ООО "Домоуправление ЖСК" как управляющая компания несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенных ему объектах недвижимого имущества.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
По своей правовой природе предписание и представление по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (индивидуального предпринимателя). Содержащиеся в таких документах требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом установлено, что согласно пунктам 128/1/1 и 128/1/5 предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8 Обществу указано на необходимость устранения следующего нарушения: "не установлена автоматическая пожарная сигнализация". Из буквального толкования данного требования следует, что в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, автоматическая пожарная сигнализация отсутствовала вообще.
На основании пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Пунктом 6.2 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) установлена обязательность оборудования АУПС жилых зданий высотой более 28 м независимо от их площади, в примечании 3 к данному пункту указано, что тепловые пожарные извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для выполнения требования пункта 1.34 СНиП 2.08.01-89.
Из пояснений представителя Общества следует, что в указанных многоквартирных жилых домах в соответствии с проектной документацией установлена система дымоудаления (автоматизированная противопожарная система), выполняющая, в частности, и функции автоматической пожарной сигнализации.
В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в нарушение требований СНиП 2.08.01-89 отсутствие установленных в полном объеме в прихожих всех квартир извещателей пожарной сигнализации не обеспечивает исправную работу системы противодымной защиты, а также на то, что система дымоудаления включает в себя автоматическую пожарную сигнализацию и является единые целым.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие автоматической пожарной сигнализации вообще и ее некомплектность или неисправность являются различными нарушениями требований пожарной безопасности и, соответственно, требуют принятия различных мер по устранению соответствующего нарушения. Констатируя в предписании от 13.06.2012 факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации, Управление не указало, какие конкретно действия обязано совершить Общество по устранению вменяемого нарушения.
В представленных суду предписании от 03.06.2011 N 91/1/1-16, акте проверки от 03.06.2012 N 129, предписании от 13.06.2012 N 128/1/1-8 отсутствуют ссылки на нарушение требований СНиП 2.08.01-89, не указано ни общее число отсутствующих извещателей пожарной сигнализации, ни перечень конкретных квартир, в которых такие извещатели отсутствуют.
При этом судом установлено, что в ходе проверки жилые помещения не осматривались, вывод Управления об отсутствии извещателей пожарной сигнализации в отдельных квартирах ничем не подтвержден.
Также пунктами 128/1/3 и 128/1/7 Обществу вменено в обязанность установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовав их приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Подпунктом "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещено снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Из указанной нормы вытекает обязанность лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, по восстановлению тех дверей, которые предусмотрены проектной документацией.
Однако в ходе проверки проектная документация у Общества не истребовалась и не исследовалась, местоположение дверей определялось визуально по наличию дверных коробок, сведения об общем количестве отсутствующих дверей, их местоположение и номера этажей, на которых такие двери отсутствуют, Управлением не представлено.
Ссылка на достаточность визуального обследования несостоятельна, поскольку визуального определения данных обстоятельств недостаточно для установления соответствующего требования Обществу.
Исходя из содержания пунктов 128/1/1, 128/1/3, 128/1/5 и 128/1/7 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном ненормативном акте четко не определено, где конкретно (в каких помещениях) Обществом должны быть совершены определенные действия с целью соблюдения правил пожарной безопасности.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в предписании содержатся все необходимые сведения, отклоняется.
Указание апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления как государственного органа расходов по уплате госпошлины отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-7597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)