Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от ответчика - Казин С.А., представитель (доверенность от 05.03.2012 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная Горка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-10192/2011 (судья Холькина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Красная Горка" (ОГРН 1045803503734, ИНН 5837022009), г. Пенза,
к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1025801361189, ИНН 5836011290), г. Пенза,
об устранении недостатков выполненных работ и обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красная Горка" (далее - ТСЖ "Красная Горка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (далее - МУП "Пензгорстройзаказчик", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору долевого строительства многоквартирного дома по ул. Калинина, 91, в г. Пензе, выявленных в пределах гарантийного срока, и обязании ответчика передать техническую документацию долговременного хранения на многоквартирный дом в соответствии с пунктами 3.5., 4.17. СНиП 03.01.2004-87 в течение 30 дней, ссылаясь в качестве правового основания иска на статьи 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. При этом ответчик также не согласился с отдельными выводами, содержащимися в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, однако, указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения и не влекут его отмены.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Пензы N 1097 от 05.06.2000 г. (в редакции постановления Главы администрации города Пензы N 1966 от 18.10.2004 г.) МУП "Пензгорстройзаказчик" было выдано разрешение на проектирование и строительство жилого дома в квартале по ул. Богданова, ул. Красная Горка, ул. Калинина в городе Пенза.
МУП "Пензгорстройзаказчик" выступило застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось подрядным способом с привлечением строительных организаций ЗАО "СМП-507", ООО "Элекон" и др. В данном случае строительство девятиэтажного жилого дома осуществлялось до момента вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В период строительства жилого дома инвесторами встроенных помещений и квартир в жилом доме N 2 (строительный номер) было создано ТСЖ "Красная Горка", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо 30.06.2004 г.
По окончании строительства 27.12.2005 г. приемочной комиссией, в том числе с участием управляющего ТСЖ "Красная Горка", был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 2 (строительный номер) секции А, Б, В со встроенными помещениями на первом этаже по адресу ул. Калинина - Красная Горка - Богданова.
Указанный акт утвержден постановлением Главы администрации города Пензы 30.12.2005 г. (л.д. 14 - 16).
Согласно данному акту предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет денежных средств граждан и юридических лиц, привлеченных МУП "Пензгорстройзаказчик" (заказчик) по договорам на инвестирование жилья (л.д. 33).
В соответствии с пунктами 3.5. договоров инвестирования заказчик принимал на себя обязательство по устранению за свой счет скрытых дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации объекта и его отдельных жилых помещений. Гарантийный срок составлял 2 (два) года после сдачи объекта в эксплуатацию, если указанные дефекты образовались по вине заказчика в результате недостатков строительства.
В период 2006 года по актам приема-передачи собственникам жилых помещений и встроенных помещений на первом этаже были переданы в собственность квартиры и помещения в секции А, Б, В указанного дома.
Из пояснений представителя истца следует, что в июле 2008 года председателем правления ТСЖ "Красная Горка" был избран Куликов А.А. В августе 2008 года собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 91 по ул. Калинина в г. Пензе на общем собрании создано ТСЖ "Красная Горка", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы внесены изменения в сведения о ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как указал истец, в период с 2008 года по 2010 год им были установлены недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома, в связи с чем МУП "Пензгорстройзаказчик" было направлено письмо N 14 от 16.06.2010 г. об устранении недостатков (л.д. 17).
Поскольку ответчиком не принято надлежащих мер по устранению недостатков, а также по передаче технической документации на жилой дом, истец на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах своих членов обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков и обязании ответчика передать техническую документацию на указанный жилой дом.
При этом истец с учетом уточнения и дополнения к иску сослался на статьи 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указал, что доказательств передачи общего имущества собственникам жилых, нежилых помещений не имеется, так как акты приема-передачи с перечнем объектов общего имущества не составлялись.
Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации дома выявлены следующие недостатки:
- - отсутствует молниезащита и заземление секций А, Б, В;
- - разрушены оголовки вентиляционных каналов и парапетов;
- - протекает кровля крыши на площади 25 кв. м;
- - разрушен цоколь дома и отмостка;
- - разрушен лестничный пролет на входе в подъезд секций Б;
- - замурованы ливневые трубопроводы на лестничных клетках всех подъездов;
- - не работает пожарная сигнализация секции В;
- - отсутствует навес над входом в секцию В со стороны ул. Калинина;
- - не установлены лавочки и урны перед входом в секции А, Б, В;
- - не изготовлены три контейнера под мусор к мусоропроводам секций А, Б, В;
- - многоквартирный дом не укомплектован пожарным инвентарем;
- - нарушено кафельное покрытие лестничных клеток и холлов секций А, Б, В.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в договорах, заключенных с гражданами на инвестирование строительства квартир в многоквартирном доме, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен 2 (два) года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2005 г. (акт приемочной комиссии, утвержденный Главой администрации города Пензы), гарантийный срок истек 31.12.2007 г.
В пределах гарантийного срока обращений граждан или ТСЖ "Красная Горка" по поводу недостатков в строительстве жилого дома не было. Официальное письменное обращение истца по недостаткам направлено ответчику 16.06.2010 г., то есть по истечении гарантийного срока.
Как пояснил ответчик, в отношении явных недостатков (отсутствие молниезащиты и заземления секций А, Б, В, способа монтажа ливневых трубопроводов на лестничных клетках подъездов, неработающая пожарная сигнализация секции В, отсутствие навеса над входом в секции В с ул. Калинина, отсутствие лавочек, урн, мусорных контейнеров и пожарного инвентаря) срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2005 г., то есть с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку управляющий ТСЖ "Красная Горка" принимал участие в работе приемочной комиссии и им подписан акт приемки законченного строительством жилого дома без замечаний. В отношении скрытых недостатков (протечки в кровли крыши, нарушение кафельного покрытия лестничных клеток и холла и др.) срок исковой давности, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента окончания гарантийного срока эксплуатации объекта - 31.12.2007 г.
Ответчик указал, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в декабре 2011 года, срок исковой давности им пропущен, в связи с чем в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.
Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку общее имущество в многоквартирном доме по акту приема-передачи не передано ТСЖ "Красная Горка", ответчик посчитал неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственника квартиры, помещения непосредственно в момент приобретения в собственность помещения в многоквартирном доме. Помимо этого, МУП "Пензгорстройзаказчик" указало на устранение недостатков, указанных в письме от 16.06.2010 г. Так, истец получил от ответчика комплект пожарной сигнализации и пожарного инвентаря и в письме N 05/12 от 26.12.2005 г., адресованном Главному управлению ГО и ЧС, гарантировал установку пожарной сигнализации в блок секциях А, Б, В. Согласно акту проверки работоспособности пожарной сигнализации N 6 от 15.06.2006 г. на объекте установлены соответствующие приборы и работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями без отступлений от предложений в акте или проекте. Кроме того, по накладной N 81 от 01.06.2006 г. управляющий ТСЖ "Красная Горка" Антипов В.Н. по доверенности N 1 от 16.06.2006 года получил от МУП "Пензгорстройзаказчик" оборудование (скамьи, столы, урны и др.) на сумму 110000 руб. для монтажа в жилом доме N 2 (А, Б, В) по ул. Калинина, Богданова, Красная Горка.
В части иска об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2005 г., утвержденного Главой Администрации г. Пензы 30.12.2005 г., заказчиком (застройщиком) жилого дома выступил ответчик.
В материалах дела имеется копия договора N 17 от 29.01.2004 г. на инвестирование жилья между ответчиком (заказчиком) и гражданином (инвестором). Договор предусматривает обязанность заказчика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи в собственность инвестору квартиру, которая указана в договоре. Заказчик обязан устранить за свой счет скрытые дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и его отдельных жилых помещений, который составляет 2 (два) года после сдачи жилого дома в эксплуатацию, если инвестор докажет, что указанные дефекты образовались по вине заказчика в результате недостатков строительства и существенно влияют на потребительские свойства.
Таким образом, ответчик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с гражданами и юридическими лицами договоры инвестирования и передавший инвесторам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу ТСЖ "Красная Горка" является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, ТСЖ "Красная Горка" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, в случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что предусмотренный пунктами 3.5. договоров инвестирования гарантийный срок истек 31.12.2007 г. и недостатки работы обнаружены по истечении гарантийного срока (письмо ТСЖ "Красная Горка" N 14 от 16.06.2010 г.), но в пределах 5 (пяти) лет, истец, предъявляя требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в силу указанных выше норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения, истцом не представлено.
Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ по договору долевого строительства многоквартирного дома по ул. Калинина, 91, в г. Пензе.
Истцом также предъявлено требование об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом N 91 по ул. Калинина, поскольку при подписании акта законченного строительством объекта приемочной комиссией такая документация ТСЖ "Красная Горка" не передавалась.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая техническая документация у ответчика отсутствует.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 г. N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика передать техническую документацию в связи с ее отсутствием не соответствует вышеназванным нормам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Красная Горка" было создано на стадии строительства многоквартирного жилого дома и приступило к управлению общим имуществом дома непосредственно после его ввода в эксплуатацию 30.12.2005 г.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение технической документации с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и утверждения его постановлением Главы администрации города Пензы 30.12.2005 г.
Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленного требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 30.12.2008 г. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.12.2011 г. (л.д. 9), то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать техническую документацию отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), являются обоснованными, однако, неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения по существу.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков выполненных работ является несостоятельной, поскольку, как следует из искового заявления, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах 5 (пяти) лет со дня передачи объекта истцу, а исковые требования заявлены в пределах 3 (трех) лет с момента их обнаружения, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-10192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная Горка" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А49-10192/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А49-10192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от ответчика - Казин С.А., представитель (доверенность от 05.03.2012 г.);
- в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная Горка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-10192/2011 (судья Холькина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Красная Горка" (ОГРН 1045803503734, ИНН 5837022009), г. Пенза,
к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1025801361189, ИНН 5836011290), г. Пенза,
об устранении недостатков выполненных работ и обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красная Горка" (далее - ТСЖ "Красная Горка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (далее - МУП "Пензгорстройзаказчик", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору долевого строительства многоквартирного дома по ул. Калинина, 91, в г. Пензе, выявленных в пределах гарантийного срока, и обязании ответчика передать техническую документацию долговременного хранения на многоквартирный дом в соответствии с пунктами 3.5., 4.17. СНиП 03.01.2004-87 в течение 30 дней, ссылаясь в качестве правового основания иска на статьи 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. При этом ответчик также не согласился с отдельными выводами, содержащимися в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, однако, указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения и не влекут его отмены.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Пензы N 1097 от 05.06.2000 г. (в редакции постановления Главы администрации города Пензы N 1966 от 18.10.2004 г.) МУП "Пензгорстройзаказчик" было выдано разрешение на проектирование и строительство жилого дома в квартале по ул. Богданова, ул. Красная Горка, ул. Калинина в городе Пенза.
МУП "Пензгорстройзаказчик" выступило застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось подрядным способом с привлечением строительных организаций ЗАО "СМП-507", ООО "Элекон" и др. В данном случае строительство девятиэтажного жилого дома осуществлялось до момента вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В период строительства жилого дома инвесторами встроенных помещений и квартир в жилом доме N 2 (строительный номер) было создано ТСЖ "Красная Горка", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо 30.06.2004 г.
По окончании строительства 27.12.2005 г. приемочной комиссией, в том числе с участием управляющего ТСЖ "Красная Горка", был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 2 (строительный номер) секции А, Б, В со встроенными помещениями на первом этаже по адресу ул. Калинина - Красная Горка - Богданова.
Указанный акт утвержден постановлением Главы администрации города Пензы 30.12.2005 г. (л.д. 14 - 16).
Согласно данному акту предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет денежных средств граждан и юридических лиц, привлеченных МУП "Пензгорстройзаказчик" (заказчик) по договорам на инвестирование жилья (л.д. 33).
В соответствии с пунктами 3.5. договоров инвестирования заказчик принимал на себя обязательство по устранению за свой счет скрытых дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации объекта и его отдельных жилых помещений. Гарантийный срок составлял 2 (два) года после сдачи объекта в эксплуатацию, если указанные дефекты образовались по вине заказчика в результате недостатков строительства.
В период 2006 года по актам приема-передачи собственникам жилых помещений и встроенных помещений на первом этаже были переданы в собственность квартиры и помещения в секции А, Б, В указанного дома.
Из пояснений представителя истца следует, что в июле 2008 года председателем правления ТСЖ "Красная Горка" был избран Куликов А.А. В августе 2008 года собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 91 по ул. Калинина в г. Пензе на общем собрании создано ТСЖ "Красная Горка", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы внесены изменения в сведения о ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как указал истец, в период с 2008 года по 2010 год им были установлены недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома, в связи с чем МУП "Пензгорстройзаказчик" было направлено письмо N 14 от 16.06.2010 г. об устранении недостатков (л.д. 17).
Поскольку ответчиком не принято надлежащих мер по устранению недостатков, а также по передаче технической документации на жилой дом, истец на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах своих членов обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков и обязании ответчика передать техническую документацию на указанный жилой дом.
При этом истец с учетом уточнения и дополнения к иску сослался на статьи 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указал, что доказательств передачи общего имущества собственникам жилых, нежилых помещений не имеется, так как акты приема-передачи с перечнем объектов общего имущества не составлялись.
Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации дома выявлены следующие недостатки:
- - отсутствует молниезащита и заземление секций А, Б, В;
- - разрушены оголовки вентиляционных каналов и парапетов;
- - протекает кровля крыши на площади 25 кв. м;
- - разрушен цоколь дома и отмостка;
- - разрушен лестничный пролет на входе в подъезд секций Б;
- - замурованы ливневые трубопроводы на лестничных клетках всех подъездов;
- - не работает пожарная сигнализация секции В;
- - отсутствует навес над входом в секцию В со стороны ул. Калинина;
- - не установлены лавочки и урны перед входом в секции А, Б, В;
- - не изготовлены три контейнера под мусор к мусоропроводам секций А, Б, В;
- - многоквартирный дом не укомплектован пожарным инвентарем;
- - нарушено кафельное покрытие лестничных клеток и холлов секций А, Б, В.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в договорах, заключенных с гражданами на инвестирование строительства квартир в многоквартирном доме, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен 2 (два) года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2005 г. (акт приемочной комиссии, утвержденный Главой администрации города Пензы), гарантийный срок истек 31.12.2007 г.
В пределах гарантийного срока обращений граждан или ТСЖ "Красная Горка" по поводу недостатков в строительстве жилого дома не было. Официальное письменное обращение истца по недостаткам направлено ответчику 16.06.2010 г., то есть по истечении гарантийного срока.
Как пояснил ответчик, в отношении явных недостатков (отсутствие молниезащиты и заземления секций А, Б, В, способа монтажа ливневых трубопроводов на лестничных клетках подъездов, неработающая пожарная сигнализация секции В, отсутствие навеса над входом в секции В с ул. Калинина, отсутствие лавочек, урн, мусорных контейнеров и пожарного инвентаря) срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2005 г., то есть с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку управляющий ТСЖ "Красная Горка" принимал участие в работе приемочной комиссии и им подписан акт приемки законченного строительством жилого дома без замечаний. В отношении скрытых недостатков (протечки в кровли крыши, нарушение кафельного покрытия лестничных клеток и холла и др.) срок исковой давности, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента окончания гарантийного срока эксплуатации объекта - 31.12.2007 г.
Ответчик указал, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в декабре 2011 года, срок исковой давности им пропущен, в связи с чем в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.
Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку общее имущество в многоквартирном доме по акту приема-передачи не передано ТСЖ "Красная Горка", ответчик посчитал неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственника квартиры, помещения непосредственно в момент приобретения в собственность помещения в многоквартирном доме. Помимо этого, МУП "Пензгорстройзаказчик" указало на устранение недостатков, указанных в письме от 16.06.2010 г. Так, истец получил от ответчика комплект пожарной сигнализации и пожарного инвентаря и в письме N 05/12 от 26.12.2005 г., адресованном Главному управлению ГО и ЧС, гарантировал установку пожарной сигнализации в блок секциях А, Б, В. Согласно акту проверки работоспособности пожарной сигнализации N 6 от 15.06.2006 г. на объекте установлены соответствующие приборы и работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями без отступлений от предложений в акте или проекте. Кроме того, по накладной N 81 от 01.06.2006 г. управляющий ТСЖ "Красная Горка" Антипов В.Н. по доверенности N 1 от 16.06.2006 года получил от МУП "Пензгорстройзаказчик" оборудование (скамьи, столы, урны и др.) на сумму 110000 руб. для монтажа в жилом доме N 2 (А, Б, В) по ул. Калинина, Богданова, Красная Горка.
В части иска об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2005 г., утвержденного Главой Администрации г. Пензы 30.12.2005 г., заказчиком (застройщиком) жилого дома выступил ответчик.
В материалах дела имеется копия договора N 17 от 29.01.2004 г. на инвестирование жилья между ответчиком (заказчиком) и гражданином (инвестором). Договор предусматривает обязанность заказчика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи в собственность инвестору квартиру, которая указана в договоре. Заказчик обязан устранить за свой счет скрытые дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и его отдельных жилых помещений, который составляет 2 (два) года после сдачи жилого дома в эксплуатацию, если инвестор докажет, что указанные дефекты образовались по вине заказчика в результате недостатков строительства и существенно влияют на потребительские свойства.
Таким образом, ответчик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с гражданами и юридическими лицами договоры инвестирования и передавший инвесторам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу ТСЖ "Красная Горка" является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, ТСЖ "Красная Горка" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, в случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что предусмотренный пунктами 3.5. договоров инвестирования гарантийный срок истек 31.12.2007 г. и недостатки работы обнаружены по истечении гарантийного срока (письмо ТСЖ "Красная Горка" N 14 от 16.06.2010 г.), но в пределах 5 (пяти) лет, истец, предъявляя требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в силу указанных выше норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения, истцом не представлено.
Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ по договору долевого строительства многоквартирного дома по ул. Калинина, 91, в г. Пензе.
Истцом также предъявлено требование об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом N 91 по ул. Калинина, поскольку при подписании акта законченного строительством объекта приемочной комиссией такая документация ТСЖ "Красная Горка" не передавалась.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая техническая документация у ответчика отсутствует.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 г. N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика передать техническую документацию в связи с ее отсутствием не соответствует вышеназванным нормам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Красная Горка" было создано на стадии строительства многоквартирного жилого дома и приступило к управлению общим имуществом дома непосредственно после его ввода в эксплуатацию 30.12.2005 г.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение технической документации с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и утверждения его постановлением Главы администрации города Пензы 30.12.2005 г.
Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленного требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 30.12.2008 г. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.12.2011 г. (л.д. 9), то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать техническую документацию отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), являются обоснованными, однако, неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения по существу.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков выполненных работ является несостоятельной, поскольку, как следует из искового заявления, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах 5 (пяти) лет со дня передачи объекта истцу, а исковые требования заявлены в пределах 3 (трех) лет с момента их обнаружения, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-10192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красная Горка" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)