Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35101

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35101


Судья: Сатьянова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Б. Набережная, 9", в лице председателя правления О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. к ТСЖ "Б. Набережная, 9" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, причитающейся работнику, удовлетворить;
- взыскать с ТСЖ "Б. Набережная, 9"в пользу Р. компенсацию при увольнении в размере -------- (--------) руб. -------- коп.;
- взыскать с ТСЖ "Б. Набережная, 9" в доход государства государственную пошлину в размере -------- (--------) руб. -------- коп.,
установила:

Р. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Б. Набережная, 9" о признании незаконным отказа в выплате причитающейся ему при увольнении компенсации, взыскать в его пользу -------- руб. -------- коп. компенсации, ссылаясь на то, что с -------- года он работал у ответчика на должности Председателя правления ТСЖ на основании приказа о приеме на работу N -------- от -------- года и протокола собрания правления ТСЖ от -------- года с установленной ему фиксированной заработной платой в размере по -------- руб. ежемесячно. -------- года он был уволен с указанной должности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ему выдана трудовая книжка. Поскольку расчет при увольнении с ним не был произведен, на невыплату компенсации при увольнении указано в приказе об увольнении, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, в добровольном порядке компенсация истцу до настоящего момента не выплачена, его права нарушены.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Ш., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, доказательств совершения им виновных действий в период работы не имеется, акт ревизионной комиссии не содержит в себе конкретных указаний на какие-либо виновные действия истца, в связи, с чем компенсация должна была быть выплачена ему в полном объеме, как это предусмотрено трудовым законодательством.
В суде представители ответчика О. и С. заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва на иск (л.д. 31 - 34), обращая внимание на то, что истцом был допущен целый ряд нарушений устава ТСЖ, установленные в ходе ревизионной проверки и отраженные в акте, в частности, в результате действий последнего ТСЖ понесло ущерб в размере -------- руб., в связи с чем действия по невыплате истцу компенсации обоснованны и законны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Б. Набережная, 9" в лице председателя правления О. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Б. Набережная, 9" О. и С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом N -------- от -------- года на основании Решения Правления ТСЖ "Б. Набережная, 9" от -------- года истец принят на должность Председателя Правления ТСЖ "Б. Набережная, 9". (л.д. 5); Во исполнение протокола заседания Правления ТСЖ "Б. Набережная, 9" от -------- года и протокола N -------- от -------- года приказом от -------- года истец уволен с должности Председателя Правления ТСЖ "Б. Набережная, 9" по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 4), о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 6). С указанным приказом он ознакомлен в установленном порядке -------- года, под личную роспись, ему выдана его трудовая книжка (л.д. 4).
При этом, приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от -------- года содержит указание на невыплату ему при увольнении компенсации в виде трех окладов в соответствии со ст. 279 ТК РФ и на основании акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Б. Набережная, 9", а также протокола N -------- от -------- года (л.д. 4).
Проверяя доводы представителей ответчика о наличии виновных действий бывшего председателя ТСЖ, подтвержденных актом ревизионной комиссии от -------- года, на основании которого было принято решение о не выплате последнему компенсации при увольнении, суд тщательно проанализировал вышеназванный акт о результатах проверки ревизионной комиссией финансовой деятельности ТСЖ "Б. Набережная, 9" за период с -------- года по -------- года, главным выводом которой являлось превышение расходов ТСЖ над начисляемыми поступлениями, нецелевое использование денег, финансовые нарушение руководства, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что после получения результатов проверки, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению служебной проверки, установлению виновных действий истца, наложении на него дисциплинарного взыскания, также не было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.
Учитывая то, что за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не возлагались, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиками невыплаты последнему компенсации при увольнении наличием в его действиях нарушений Устава ТСЖ "Б. Набережная, 9", выразившиеся в не проведении годового общего собрания членов ТСЖ, не вынесении на обсуждение вопросов, касающихся деятельности ТСЖ и подлежащих обсуждению на общих собраниях членов ТСЖ, самоличном принятии решений по вопросам, требующим голосования всех членов ТСЖ, не подчинении решениям Правления ТСЖ и самоуправстве, не разумном расходовании денежных активов ТСЖ (л.д. 31 - 34), судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.




Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ч. 2 ст. 279 ТК РФ, является необоснованным.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, причины, по которым правлением товарищества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленных истцом справок 2 НДФЛ за -------- - -------- годы (л.д. 7 - 8), расчета задолженности (л.д. 3), с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен, суд верно взыскал в пользу истца -------- руб. -------- коп. компенсации, причитающейся истцу при увольнении.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, составившую -------- руб. -------- коп.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителей ответчика, приведенную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)