Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Р. и Товарищества собственников жилья "Название 1" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Р. частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Название 1" в пользу Р. материальный ущерб от затопления квартиры в размере 140 205 (сто сорок тысяч двести пять) рублей 71 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Название 1" государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального района в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 11 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Р. Щ., представителей ответчика ТСЖ "Название 1" Б. и А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Название 2", ТСЖ "Название 1" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, о взыскании солидарно ущерба от затопления квартиры в размере 140 205,71 рублей, неустойки в размере 140 205,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Название 2" в нарушение договора об инвестировании строительства жилого комплекса от 13 марта 2007 года, квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, не обеспечило осуществление строительства дома с соблюдением строительных норм и правил. В свою очередь, ТСЖ "Название 1" как обслуживающая организация не содержит общее имущество дома в надлежащем состоянии. Неоднократные претензии истца ответчиками проигнорированы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчиков иск не признали, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Название 1" просит решение отменить и принять решение в его пользу, считая себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что протечки в квартире истца произошли по причине нарушения строительных нормативов и технологий при строительстве жилого дома, а не по вине ТСЖ, которое не имеет отношения к капитальному строительству. Не согласно с выводом суда о том, что ТСЖ "Название 1" управление многоквартирным домом истца осуществляет ненадлежащим образом, не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Истец Р. также просит решение отменить в части отказа ей в иске, приводя в апелляционной жалобе следующие доводы.
Истец не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Название 2", приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Наличие недостатков строительства подтверждено актом обследования чердачного помещения и крыши дома от 04.05.2012 г., а также локальным сметным расчетом от 05.05.2012 г. Полагает, что обязанность доказывания отсутствия своей вины лежала в данном случае на ответчике ООО "Название 2" и не была им исполнена.
Истец полагает в связи с этим необоснованным отказ суда в удовлетворении ее иска о возложении на ООО "Название 2" обязанности устранить недостатки при строительстве жилого дома, взыскании с ООО "Название 2" ущерба, с обоих ответчиков с учетом солидарного характера их ответственности - неустойки, а также компенсации морального вреда, считая такой отказ не основанным на Законе о защите прав потребителей.
Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Название 1" истец просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда в части взыскания ущерба с указанного ответчика законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители каждой из сторон (истца Р. и ТСЖ "Название 1") настаивали на отмене решения в оспариваемой ими части по доводам апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске к ТСЖ "Название 1" о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Р. и ООО Фирмой "Название 2" 13 марта 2007 года заключен договор об инвестировании строительства жилого комплекса, а именно двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...>. Истец является собственником указанной квартиры.
Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья "Название 1" от 04 февраля 2008 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Краснокамске принят в эксплуатацию и в отношении него производится необходимое коммунальное обслуживание.
Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 14 февраля 2008 года жилой дом по адресу: <...> выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят Товариществом собственников жилья <...>.
Начиная с марта 2009 года, кровля дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска над квартирой истца неоднократно протекала, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного в результате затопления, на ТСЖ <...>, освобождая от такой обязанности ООО Фирму "Название 2", суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Название 1" ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома истца, тогда как вина ответчика ООО Фирмы "Название 2" в причинении вреда истцу отсутствует.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, поскольку он достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
При разрешении спора в этой части суд правомерно руководствовался статьями 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Проанализировав указанные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Название 1" оказывал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Вина ответчика ТСЖ "Название 1" подтверждена имеющимися в деле актами осмотра квартиры истца и крыши дома, а также постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30 июня 2011 года, которым ТСЖ "Название 1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, приведшего, в том числе, к затоплению с кровли квартиры истца в декабре 2010 года и в марте 2011 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленной в данном случае презумпции вины ответчиков (статьи 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчики должны были доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако указанную процессуальную обязанность ответчик ТСЖ "Название 1" не выполнило, доказательств того, что протечки кровли жилого дома явились результатом нарушений требований при строительстве дома, суду не представило, на проведении судебной экспертизы не настаивало.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им принимались меры к надлежащему исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку товарищество заключало договоры по чистке и ремонту кровли дома, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в нарушении обязательства лишь тогда, когда оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод апелляционных жалоб о наличии вины в причинении ей вреда в действиях ответчика ООО Фирмы "Название 2" судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Судебная коллегия, в первую очередь, отмечает, что обстоятельства причинения вреда истцу, характер ущерба и правоотношений сторон исключают вывод о причинении вреда истцу в результате совместных действий ответчиков, а потому довод истца о солидарной ответственности ТСЖ "Название 1" и ООО Фирмы "Название 2" не основан на законе, в частности, на статьях 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместное причинение вреда истцу исключено хотя бы потому, что правоотношения истца с каждым из ответчиков имели место в разное время и в силу обязательств, вытекающих из разных договоров.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о причинении вреда истцу по вине одного из ответчиков исключает возможность взыскания ущерба со второго ответчика в солидарном порядке. В связи с отсутствием доказательств вины ответчика ООО Фирмы "Название 2" в причинении вреда истцу, оснований для освобождения ТСЖ "Название 1" от ответственности полностью или в части, пропорциональной доле вины другого ответчика, у суда не имелось.
В свою очередь, истец должен был доказать причинение ей вреда в результате действий (бездействия) каждого из ответчиков, однако доказательств причинения вреда в результате действий ответчика ООО Фирмы "Название 2" истец суду не представила.
Акт обследования чердачного помещения и крыши жилого дома от 04 мая 2012 года и локальный сметный расчет от 05 мая 2012 года, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как доказательства причинения вреда ответчиком ООО Фирмой "Название 2", поскольку не подтверждают с достоверностью указанное обстоятельство. Акт, составленный на бланке управляющей компании, не имеющей отношения к делу, не содержит печатей юридических лиц, представители которых его подписали; составлен в отсутствие представителя ответчика ООО Фирмы "Название 2", данные об извещении которого отсутствуют; в акте отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, нарушение которых, по мнению составивших акт лиц, допущено при строительстве, что исключает само по себе вывод о недостатках выполненных застройщиком работ. Поскольку локальный сметный расчет составлен на основании указанного выше акта, он также не отвечает требованиям допустимости.
Более того, указанные документы опровергнуты вышеприведенным актом приема-передачи законченного строительством объекта от 14 февраля 2008 года, согласно которому жилой дом по адресу: <...> выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Поскольку вина ответчика ООО Фирмы "Название 2" в причинении вреда истцу не установлена, суд первой инстанции отказал в иске к нему в полном объеме, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и понуждении устранить недостатки, допущенные при строительстве. При определении размера ущерба, взысканного с ответчика ТСЖ "Название 1", суд первой инстанции правомерно руководствовался локальным сметным расчетом, который не был опровергнут другими доказательствами, никем из ответчиков не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа ей в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Однако суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком ТСЖ "Название 1" имеют место правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора и послужило основанием для взыскания ущерба в пользу истца с ТСЖ "Название 1".
В своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенной нормы закона судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании с ТСЖ "Название 1" компенсации морального вреда, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав потребителя, поведение ответчика, степень его вины. Судебная коллегия считает, что виновное бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства из договора возмездного оказания услуг, привело к причинению ущерба имуществу истца, вынужденном ее проживании в квартире в условиях дискомфорта, в связи с чем она, безусловно, испытала чувство разочарования и обиды, ей причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года отменить в части отказа Р. в удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Название 1" о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Название 1" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей.
В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Товарищества собственников жилья "Название 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6824
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6824
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Р. и Товарищества собственников жилья "Название 1" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Р. частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Название 1" в пользу Р. материальный ущерб от затопления квартиры в размере 140 205 (сто сорок тысяч двести пять) рублей 71 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Название 1" государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального района в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 11 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Р. Щ., представителей ответчика ТСЖ "Название 1" Б. и А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Название 2", ТСЖ "Название 1" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, о взыскании солидарно ущерба от затопления квартиры в размере 140 205,71 рублей, неустойки в размере 140 205,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Название 2" в нарушение договора об инвестировании строительства жилого комплекса от 13 марта 2007 года, квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, не обеспечило осуществление строительства дома с соблюдением строительных норм и правил. В свою очередь, ТСЖ "Название 1" как обслуживающая организация не содержит общее имущество дома в надлежащем состоянии. Неоднократные претензии истца ответчиками проигнорированы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчиков иск не признали, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Название 1" просит решение отменить и принять решение в его пользу, считая себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что протечки в квартире истца произошли по причине нарушения строительных нормативов и технологий при строительстве жилого дома, а не по вине ТСЖ, которое не имеет отношения к капитальному строительству. Не согласно с выводом суда о том, что ТСЖ "Название 1" управление многоквартирным домом истца осуществляет ненадлежащим образом, не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Истец Р. также просит решение отменить в части отказа ей в иске, приводя в апелляционной жалобе следующие доводы.
Истец не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Название 2", приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Наличие недостатков строительства подтверждено актом обследования чердачного помещения и крыши дома от 04.05.2012 г., а также локальным сметным расчетом от 05.05.2012 г. Полагает, что обязанность доказывания отсутствия своей вины лежала в данном случае на ответчике ООО "Название 2" и не была им исполнена.
Истец полагает в связи с этим необоснованным отказ суда в удовлетворении ее иска о возложении на ООО "Название 2" обязанности устранить недостатки при строительстве жилого дома, взыскании с ООО "Название 2" ущерба, с обоих ответчиков с учетом солидарного характера их ответственности - неустойки, а также компенсации морального вреда, считая такой отказ не основанным на Законе о защите прав потребителей.
Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Название 1" истец просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда в части взыскания ущерба с указанного ответчика законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители каждой из сторон (истца Р. и ТСЖ "Название 1") настаивали на отмене решения в оспариваемой ими части по доводам апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске к ТСЖ "Название 1" о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Р. и ООО Фирмой "Название 2" 13 марта 2007 года заключен договор об инвестировании строительства жилого комплекса, а именно двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...>. Истец является собственником указанной квартиры.
Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья "Название 1" от 04 февраля 2008 года жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Краснокамске принят в эксплуатацию и в отношении него производится необходимое коммунальное обслуживание.
Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 14 февраля 2008 года жилой дом по адресу: <...> выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят Товариществом собственников жилья <...>.
Начиная с марта 2009 года, кровля дома N <...> по ул. <...> г. Краснокамска над квартирой истца неоднократно протекала, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного в результате затопления, на ТСЖ <...>, освобождая от такой обязанности ООО Фирму "Название 2", суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Название 1" ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома истца, тогда как вина ответчика ООО Фирмы "Название 2" в причинении вреда истцу отсутствует.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, поскольку он достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
При разрешении спора в этой части суд правомерно руководствовался статьями 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Проанализировав указанные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Название 1" оказывал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Вина ответчика ТСЖ "Название 1" подтверждена имеющимися в деле актами осмотра квартиры истца и крыши дома, а также постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30 июня 2011 года, которым ТСЖ "Название 1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, приведшего, в том числе, к затоплению с кровли квартиры истца в декабре 2010 года и в марте 2011 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленной в данном случае презумпции вины ответчиков (статьи 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчики должны были доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако указанную процессуальную обязанность ответчик ТСЖ "Название 1" не выполнило, доказательств того, что протечки кровли жилого дома явились результатом нарушений требований при строительстве дома, суду не представило, на проведении судебной экспертизы не настаивало.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им принимались меры к надлежащему исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку товарищество заключало договоры по чистке и ремонту кровли дома, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в нарушении обязательства лишь тогда, когда оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод апелляционных жалоб о наличии вины в причинении ей вреда в действиях ответчика ООО Фирмы "Название 2" судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Судебная коллегия, в первую очередь, отмечает, что обстоятельства причинения вреда истцу, характер ущерба и правоотношений сторон исключают вывод о причинении вреда истцу в результате совместных действий ответчиков, а потому довод истца о солидарной ответственности ТСЖ "Название 1" и ООО Фирмы "Название 2" не основан на законе, в частности, на статьях 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместное причинение вреда истцу исключено хотя бы потому, что правоотношения истца с каждым из ответчиков имели место в разное время и в силу обязательств, вытекающих из разных договоров.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о причинении вреда истцу по вине одного из ответчиков исключает возможность взыскания ущерба со второго ответчика в солидарном порядке. В связи с отсутствием доказательств вины ответчика ООО Фирмы "Название 2" в причинении вреда истцу, оснований для освобождения ТСЖ "Название 1" от ответственности полностью или в части, пропорциональной доле вины другого ответчика, у суда не имелось.
В свою очередь, истец должен был доказать причинение ей вреда в результате действий (бездействия) каждого из ответчиков, однако доказательств причинения вреда в результате действий ответчика ООО Фирмы "Название 2" истец суду не представила.
Акт обследования чердачного помещения и крыши жилого дома от 04 мая 2012 года и локальный сметный расчет от 05 мая 2012 года, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как доказательства причинения вреда ответчиком ООО Фирмой "Название 2", поскольку не подтверждают с достоверностью указанное обстоятельство. Акт, составленный на бланке управляющей компании, не имеющей отношения к делу, не содержит печатей юридических лиц, представители которых его подписали; составлен в отсутствие представителя ответчика ООО Фирмы "Название 2", данные об извещении которого отсутствуют; в акте отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, нарушение которых, по мнению составивших акт лиц, допущено при строительстве, что исключает само по себе вывод о недостатках выполненных застройщиком работ. Поскольку локальный сметный расчет составлен на основании указанного выше акта, он также не отвечает требованиям допустимости.
Более того, указанные документы опровергнуты вышеприведенным актом приема-передачи законченного строительством объекта от 14 февраля 2008 года, согласно которому жилой дом по адресу: <...> выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Поскольку вина ответчика ООО Фирмы "Название 2" в причинении вреда истцу не установлена, суд первой инстанции отказал в иске к нему в полном объеме, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и понуждении устранить недостатки, допущенные при строительстве. При определении размера ущерба, взысканного с ответчика ТСЖ "Название 1", суд первой инстанции правомерно руководствовался локальным сметным расчетом, который не был опровергнут другими доказательствами, никем из ответчиков не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа ей в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Однако суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком ТСЖ "Название 1" имеют место правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора и послужило основанием для взыскания ущерба в пользу истца с ТСЖ "Название 1".
В своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенной нормы закона судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании с ТСЖ "Название 1" компенсации морального вреда, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав потребителя, поведение ответчика, степень его вины. Судебная коллегия считает, что виновное бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства из договора возмездного оказания услуг, привело к причинению ущерба имуществу истца, вынужденном ее проживании в квартире в условиях дискомфорта, в связи с чем она, безусловно, испытала чувство разочарования и обиды, ей причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года отменить в части отказа Р. в удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Название 1" о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Название 1" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей.
В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Товарищества собственников жилья "Название 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)