Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-11215/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" о взыскании 3 526 687,19 руб., третье лицо - товарищество собственников жилья "Гарант" (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Козловой Ю.С., представителя по доверенности от 01.06.2010
от ответчика - Попова А.К., представителя по доверенности от 14.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в размере 12 500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 526 687,19 руб. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 12 265 руб.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами был подписан договор N 5 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" приняло на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложении N 1 к договору, с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями СанПиН и нормативных актов в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 1.4 договора границы эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и энергоснабжающей организацией является внешняя стенка жилого дома, что установлено на основании договора аренды комплекса котельных г. Усть-Кута между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные".
Договор был подписан с протоколом согласования разногласий.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства, принятые на себя по договору, и представил в подтверждение акты выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не выполнил. За период с октября по декабрь 2009 года задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 526 687,21 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2010.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, наличие на его балансе присоединенных сетей и энергопринимающих устройств. Также просил заменить ненадлежащего ответчика на товарищество собственников жилья "Гарант", так как товарищество собственников жилья указано в приложении N 2 к договору от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. Истец свои обязанности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который на договорных основаниях осуществляет посреднические функции между поставщиком энергии и ее непосредственными потребителями - гражданами, проживающими в находящихся у него на обслуживании многоквартирных жилых домах. Ответчик отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, проводит начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жильцы многоквартирных домов в г. Усть-Куте по ул. Кедровая, дома N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23 и 25 выбрали способ управления домами - товарищество собственников жилья и передали весь комплекс полномочий по их управлению товариществу собственников жилья "Гарант", третьему лицу в настоящем деле.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Соответственно, весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, передается управляющей организации, которую избрали жильцы многоквартирных домов, и не могут быть делегированы ею иному лицу в силу приведенных выше требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогично законодательством решен вопрос о сборе платы за оказанные жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги: в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по настоящему делу не имел полномочий на заключение с истцом договора на оказание коммунальных услуг. Договор между сторонами N 5 от 01.01.2009 в данной части противоречит действующему законодательству и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий закону, в частности статьям 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор не повлек для сторон никаких юридических последствий. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Требования истца о признании недействительным договора между ответчиком и третьим лицом от 01.06.2008, заявленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-11215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А19-11215/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А19-11215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-11215/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" о взыскании 3 526 687,19 руб., третье лицо - товарищество собственников жилья "Гарант" (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Козловой Ю.С., представителя по доверенности от 01.06.2010
от ответчика - Попова А.К., представителя по доверенности от 14.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в размере 12 500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 526 687,19 руб. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 12 265 руб.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами был подписан договор N 5 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" приняло на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложении N 1 к договору, с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями СанПиН и нормативных актов в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 1.4 договора границы эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и энергоснабжающей организацией является внешняя стенка жилого дома, что установлено на основании договора аренды комплекса котельных г. Усть-Кута между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные".
Договор был подписан с протоколом согласования разногласий.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства, принятые на себя по договору, и представил в подтверждение акты выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не выполнил. За период с октября по декабрь 2009 года задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 526 687,21 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2010.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, наличие на его балансе присоединенных сетей и энергопринимающих устройств. Также просил заменить ненадлежащего ответчика на товарищество собственников жилья "Гарант", так как товарищество собственников жилья указано в приложении N 2 к договору от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. Истец свои обязанности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который на договорных основаниях осуществляет посреднические функции между поставщиком энергии и ее непосредственными потребителями - гражданами, проживающими в находящихся у него на обслуживании многоквартирных жилых домах. Ответчик отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, проводит начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жильцы многоквартирных домов в г. Усть-Куте по ул. Кедровая, дома N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23 и 25 выбрали способ управления домами - товарищество собственников жилья и передали весь комплекс полномочий по их управлению товариществу собственников жилья "Гарант", третьему лицу в настоящем деле.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Соответственно, весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, передается управляющей организации, которую избрали жильцы многоквартирных домов, и не могут быть делегированы ею иному лицу в силу приведенных выше требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогично законодательством решен вопрос о сборе платы за оказанные жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги: в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по настоящему делу не имел полномочий на заключение с истцом договора на оказание коммунальных услуг. Договор между сторонами N 5 от 01.01.2009 в данной части противоречит действующему законодательству и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий закону, в частности статьям 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор не повлек для сторон никаких юридических последствий. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Требования истца о признании недействительным договора между ответчиком и третьим лицом от 01.06.2008, заявленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-11215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)