Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судья: Цагарели Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Тындинского районного суда от 12.04.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Тындинского района, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры N многоквартирного дома N, расположенного по улице. Указанный многоквартирный дом находится в частной собственности. 16.10.2008 исполняющим обязанности главы администрации Тындинского района принято постановление N 568 "О передаче объектов жилищного фонда поселка на обслуживание ООО "Контакт". Данное постановление нарушает ее право как собственника помещений в многоквартирном доме самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Просит суд признать постановление N 568 от 16.10.2008 исполняющего обязанности главы администрации Тындинского района "О передаче объектов жилищного фонда поселка на обслуживание ООО "Контакт" недействительным.
Представитель администрации Тындинского района требования не признал, указал на пропуск срока обращения в суд, пояснив, что с декабря 2008 года Т.Н. производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО "Контакт". С указанного времени знала о нарушении ее прав.
Решением Тындинского районного суда от 12.04.2011 Т.Н. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем требования подлежат разрешению в порядке главы 24 ГПК РФ, которая не содержит специальных норм о сроке обращения в суд.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьями 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 исполняющим обязанности главы администрации Тындинского района принято постановление N 568, которым предписано с 13.10.2008 передать жилищный фонд в поселке на обслуживание ООО "Контакт".
При рассмотрении заявления Т.Н. суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Установив, что заявительницей пропущен срок обращения с заявлением, установленный статьей 256 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 ГПК РФ, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из оспариваемого постановления следует, что оно принято в целях урегулирования порядка обслуживания жилищного фонда поселка на период принятия собственниками помещений жилых домов решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом. в связи с тем, что в отношении ООО "Перспектива" открыта процедура банкротства. Следовательно, оно принято в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ЖК РФ по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления многоквартирным домом не принято либо не реализовано.
Далее, коллегия учитывает, что оспариваемое постановление предписывает ООО "Перспектива" передать на обслуживание ООО "Контакт" по акту приема-передачи жилищный фонд поселка; передать ООО "Контакт" транспортные средства, оборудование и инвентарь в аренду; отделу ЖКХ рассмотреть потребность ООО "Контакт" в транспортных средствах; комитету по управлению муниципальным имуществом заключить с ООО "Контакт" договор аренды на передаваемое имущество; отделу ЖКХ подготовить проект договора с ООО "Контакт" на выполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию придомовой территории, сбору платы за наем жилых помещений.
Анализируя содержание данного постановления, коллегия приходит к выводу, что оно не обладает вышеприведенными признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на определенный срок, фактически является распорядительным актом. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления Т.Н. обоснованно руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ, а не главы 24 ГПК РФ. Поскольку глава 25 ГПК РФ предусматривает норму, регламентирующую сроки обращения в суд, суд обоснованно применил ее при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2264/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-2264/2011
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судья: Цагарели Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Тындинского районного суда от 12.04.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Тындинского района, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры N многоквартирного дома N, расположенного по улице. Указанный многоквартирный дом находится в частной собственности. 16.10.2008 исполняющим обязанности главы администрации Тындинского района принято постановление N 568 "О передаче объектов жилищного фонда поселка на обслуживание ООО "Контакт". Данное постановление нарушает ее право как собственника помещений в многоквартирном доме самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Просит суд признать постановление N 568 от 16.10.2008 исполняющего обязанности главы администрации Тындинского района "О передаче объектов жилищного фонда поселка на обслуживание ООО "Контакт" недействительным.
Представитель администрации Тындинского района требования не признал, указал на пропуск срока обращения в суд, пояснив, что с декабря 2008 года Т.Н. производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО "Контакт". С указанного времени знала о нарушении ее прав.
Решением Тындинского районного суда от 12.04.2011 Т.Н. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем требования подлежат разрешению в порядке главы 24 ГПК РФ, которая не содержит специальных норм о сроке обращения в суд.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьями 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.10.2008 исполняющим обязанности главы администрации Тындинского района принято постановление N 568, которым предписано с 13.10.2008 передать жилищный фонд в поселке на обслуживание ООО "Контакт".
При рассмотрении заявления Т.Н. суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Установив, что заявительницей пропущен срок обращения с заявлением, установленный статьей 256 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 ГПК РФ, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из оспариваемого постановления следует, что оно принято в целях урегулирования порядка обслуживания жилищного фонда поселка на период принятия собственниками помещений жилых домов решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом. в связи с тем, что в отношении ООО "Перспектива" открыта процедура банкротства. Следовательно, оно принято в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ЖК РФ по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления многоквартирным домом не принято либо не реализовано.
Далее, коллегия учитывает, что оспариваемое постановление предписывает ООО "Перспектива" передать на обслуживание ООО "Контакт" по акту приема-передачи жилищный фонд поселка; передать ООО "Контакт" транспортные средства, оборудование и инвентарь в аренду; отделу ЖКХ рассмотреть потребность ООО "Контакт" в транспортных средствах; комитету по управлению муниципальным имуществом заключить с ООО "Контакт" договор аренды на передаваемое имущество; отделу ЖКХ подготовить проект договора с ООО "Контакт" на выполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию придомовой территории, сбору платы за наем жилых помещений.
Анализируя содержание данного постановления, коллегия приходит к выводу, что оно не обладает вышеприведенными признаками нормативного правового акта, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на определенный срок, фактически является распорядительным актом. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления Т.Н. обоснованно руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ, а не главы 24 ГПК РФ. Поскольку глава 25 ГПК РФ предусматривает норму, регламентирующую сроки обращения в суд, суд обоснованно применил ее при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)