Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 N 07АП-8397/2011 ПО ДЕЛУ N А45-8080/2011

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N 07АП-8397/2011

Дело N А45-8080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 августа 2011 года по делу N А45-8080/2011 (судья И.В. Лузарева)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор"
о взыскании 889 985 руб. 64 коп.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - МОУ ДОД "Юниор", ОГРН 1025401911732) о взыскании 889 985 рублей 64 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по июнь 2011 года.
В ходе разбирательства дела установлено состоявшееся правопреемство истца. В связи с реорганизацией акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" в форме выделения 30.06.2011 года было создано ООО "Генерация" с одновременным присоединением к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", ОГРН 1045401912401). Таким образом, по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью, правопреемником истца является ОАО "СИБЭКО".
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д. 110 - 115).
Не согласившись с решением, МОУ ДОД "Юниор" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "На Кирова" (л.д. 119 - 121).
ОАО "СИБЭКО" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественником ОАО "СИБЭКО") и МОУ ДОД "Юниор" заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 65-П от 10.05.2007 года, по условиям которого истец обязался подавать ответчику за плату тепловую энергию через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов, указанных в Приложениях N N 1, 1-2, в объемах, ориентировочно установленных договором (Приложения N N 1, 1-1), исходя из возможностей истца, в пределах 1869,24 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки на отопление - 0,561284 Гкал/ч и суммарным расходом сетевой воды по графику истца не более 8,027 т/ч.
Как установлено судом, МОУ ДОД "Юниор" принятое на себя обязательство по внесению платы за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность перед истцом в размере 889 985 рублей 64 копеек за период с октября 2010 года по июнь 2011 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество тепловой энергии, отпущенной учреждению, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с МОУ ДОД "Юниор" в пользу ОАО "СИБЭКО" 889 985 рублей 64 копеек долга.
Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности образовалась по вине субабонента (ТСЖ "На Кирова"), допустившего просрочку в оплате потребленной им тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный субабонент из договора от 10.05.2007 года не исключен, а расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляет непосредственно абонент (МОУ ДОД "Юниор"). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно не привлечено ТСЖ "На Кирова", апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, следовательно, и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.
Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции, которым ходатайство МОУ ДОД "Юниор" о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было рассмотрено в установленном порядке, о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих необходимость вступления в дело данного лица.
Апелляционный суд, кроме того, считает необходимым отметить, что ответчик применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года по делу N А45-8080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)