Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Кузьменко Ю.А. по доверенности от 30.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-61524/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ТСЖ "Суворовский 47"
о взыскании задолженности в размере 45 394 руб.
установил:
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Суворовский 47" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 394 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность размере 907 076 руб. 30 коп. Уточнения принято судом.
Решением от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии полномочий у Ручкина В.В. на период подписания актов сверки и соглашений о погашении задолженности противоречит действующему законодательству; истец на момент подписания Соглашений не имел информации о том, что 29.08.2010 г. председателем Правления ТСЖ было избрано новое лицо; судом первой инстанции не учтены и не оценены обстоятельства, связанные с заключенными сторонами соглашениям от 21.11.2010 г.; в тексте решения не дана правовая оценка, а также не оценены судом представленные истцом доказательства; в своем отзыве, а также в устных пояснениях ответчик частично признавал имеющуюся сумму задолженности перед истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ТСЖ "Суворовский 47" (Заказчик) и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (Подрядчик) заключен договор N 10-т на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома, предметом которого является техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома (л.д. 10 - 12). Согласно пункту 5.1. договора N 10-т договор действует до 31.12.2006 г. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора Подрядчик обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома. Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели корректировку указанной в договоре стоимости работ по уборке лестничных клеток в зависимости от оценки качества работ. Расчеты производятся по выставленным счетам, на основании расчета стоимости услуг и Акта выполненных работ (п. 3.4. договора).
01.01.2007 г. между ТСЖ "Суворовский 47" (Заказчик) и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (Подрядчик) заключили договор N 10/07-т на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в течение срока действия договора комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном договором и Приложением N 1 к договору (л.д. 18 - 22). Согласно пункту 5.2. договора N 10/07-т работы выполняются по 31.12.2007 г. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что обязанность Подрядчика по выполнению работ (оказания услуг) считается исполненной надлежащим образом с даты подписания Акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ (услуг) ежемесячно в безналичной форме посредством банковского перевода денежных средств на основании выставленного Подрядчиком счета и Акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. По окончании каждого месяца Подрядчиком составляется Акт выполненных работ и передается Заказчику на подписание (п. 3.5 договора).
Кроме того, 01.01.2009 г. истец и ответчик заключили договора на проведение аварийного обслуживания системы отопления, водоснабжения, канализации и энергоснабжения жилых и нежилых домов N 22-адс и на вывоз бытовых отходов N 32/09.29.11.2011 г. сторонами подписан договор N 113-12/10То на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома.
Истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по заключенным договорам обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 907 076, 30 руб. (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям вытекающим из договоров от 01.03.2006 г. N 10-т, от 01.01.2007 г. N 10/07-т.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств исполнения договоров, а также срока действия договоров от 01.03.2006 г. N 10-т, от 01.01.2007 г. N 10/07-т - 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., следует считать, что в случае нарушения прав истца на оплату услуг, он должен был знать о наличии задолженности не позднее указанных сроков.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно: 14.11.2011, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он признается пропустившим установленный статьей 196 ГК РФ срок.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт оказания услуг.
В силу пункта 3.4 договора от 29.11.2011 г. N 113-12/10 ТО, пункта 3.3. договора от 01.01.2009 г. N 32/09 расчеты между сторонами должны производиться на основании счета, акта выполненных работ.
В материалы дела не представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Представленные в материалы дела акты сверки, повторные акты сверки, соглашения о погашении задолженности, повторные соглашения не являются в силу статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими факт оказания истцом работ (услуг) по указанным выше договорам.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у Ручкина В.В. на подписание актов сверки и соглашений о погашении задолженности, поскольку как следует из Протокола N 11 общего собрания членов ТСЖ "Суворовский 47" проведенного в форме заочного голосования от 29.08.2010 г. председателем правления ТСЖ избрана Гусева О.А. При таких обстоятельствах, на момент подписания актов сверки и соглашений о погашении задолженности Ручкин В.В. не являлся председателем правления ТСЖ и не обладал полномочиями на подписание указанных выше документов.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований не представил.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-61524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-61524/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А56-61524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Кузьменко Ю.А. по доверенности от 30.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-61524/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ТСЖ "Суворовский 47"
о взыскании задолженности в размере 45 394 руб.
установил:
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Суворовский 47" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 394 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность размере 907 076 руб. 30 коп. Уточнения принято судом.
Решением от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии полномочий у Ручкина В.В. на период подписания актов сверки и соглашений о погашении задолженности противоречит действующему законодательству; истец на момент подписания Соглашений не имел информации о том, что 29.08.2010 г. председателем Правления ТСЖ было избрано новое лицо; судом первой инстанции не учтены и не оценены обстоятельства, связанные с заключенными сторонами соглашениям от 21.11.2010 г.; в тексте решения не дана правовая оценка, а также не оценены судом представленные истцом доказательства; в своем отзыве, а также в устных пояснениях ответчик частично признавал имеющуюся сумму задолженности перед истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ТСЖ "Суворовский 47" (Заказчик) и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (Подрядчик) заключен договор N 10-т на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома, предметом которого является техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома (л.д. 10 - 12). Согласно пункту 5.1. договора N 10-т договор действует до 31.12.2006 г. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора Подрядчик обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома. Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели корректировку указанной в договоре стоимости работ по уборке лестничных клеток в зависимости от оценки качества работ. Расчеты производятся по выставленным счетам, на основании расчета стоимости услуг и Акта выполненных работ (п. 3.4. договора).
01.01.2007 г. между ТСЖ "Суворовский 47" (Заказчик) и ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (Подрядчик) заключили договор N 10/07-т на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в течение срока действия договора комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном договором и Приложением N 1 к договору (л.д. 18 - 22). Согласно пункту 5.2. договора N 10/07-т работы выполняются по 31.12.2007 г. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что обязанность Подрядчика по выполнению работ (оказания услуг) считается исполненной надлежащим образом с даты подписания Акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ (услуг) ежемесячно в безналичной форме посредством банковского перевода денежных средств на основании выставленного Подрядчиком счета и Акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. По окончании каждого месяца Подрядчиком составляется Акт выполненных работ и передается Заказчику на подписание (п. 3.5 договора).
Кроме того, 01.01.2009 г. истец и ответчик заключили договора на проведение аварийного обслуживания системы отопления, водоснабжения, канализации и энергоснабжения жилых и нежилых домов N 22-адс и на вывоз бытовых отходов N 32/09.29.11.2011 г. сторонами подписан договор N 113-12/10То на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общего имущества жилого дома.
Истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по заключенным договорам обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 907 076, 30 руб. (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям вытекающим из договоров от 01.03.2006 г. N 10-т, от 01.01.2007 г. N 10/07-т.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств исполнения договоров, а также срока действия договоров от 01.03.2006 г. N 10-т, от 01.01.2007 г. N 10/07-т - 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., следует считать, что в случае нарушения прав истца на оплату услуг, он должен был знать о наличии задолженности не позднее указанных сроков.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно: 14.11.2011, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он признается пропустившим установленный статьей 196 ГК РФ срок.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт оказания услуг.
В силу пункта 3.4 договора от 29.11.2011 г. N 113-12/10 ТО, пункта 3.3. договора от 01.01.2009 г. N 32/09 расчеты между сторонами должны производиться на основании счета, акта выполненных работ.
В материалы дела не представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Представленные в материалы дела акты сверки, повторные акты сверки, соглашения о погашении задолженности, повторные соглашения не являются в силу статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими факт оказания истцом работ (услуг) по указанным выше договорам.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у Ручкина В.В. на подписание актов сверки и соглашений о погашении задолженности, поскольку как следует из Протокола N 11 общего собрания членов ТСЖ "Суворовский 47" проведенного в форме заочного голосования от 29.08.2010 г. председателем правления ТСЖ избрана Гусева О.А. При таких обстоятельствах, на момент подписания актов сверки и соглашений о погашении задолженности Ручкин В.В. не являлся председателем правления ТСЖ и не обладал полномочиями на подписание указанных выше документов.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований не представил.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-61524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)