Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: управляющий ТСЖ Тимофеев И.А., паспорт, протокол заседания правления ТСЖ от 25.03.2010 (л.д. 124), доверенность от 20.04.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ариадна"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2012 по делу N А53-29433/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику товариществу собственников жилья "Ариадна" (ИНН 6155049970; ОГРН 1086155001184)
о взыскании 109 748 руб. 58 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ариадна" (далее - товарищество) 106 644 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в январе - ноябре 2011 года и 3 104 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.04.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, поскольку реестры оплат, поступивших жителей многоквартирного дома N 16 по ул. Индустриальная за октябрь 2011 года, по многоквартирным домам ул. Текстильная, 8 и ул. Индустриальная, 18 за весь спорный период времени, судом первой инстанции не истребованы.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 обществом (гарантирующий поставщик) в адрес товарищества была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями, результатом рассмотрения которой явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
Неисполнение товариществом обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в жилые дома, расположенные в г. Шахты по адресам ул. Текстильная, 8, ул. Индустриальная, 16 и ул. Индустриальная, 18, за период январь - ноябрь 2011 года включительно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Шахты по адресам ул. Текстильная, 8, ул. Индустриальная, 16, 18, выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, в связи с чем товарищество является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, и потребителем в отношениях с гарантирующим поставщиком.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными. Отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты фактически полученной электрической энергии.
Как следует из материалов дела, количество электроэнергии, отпущенной в жилой дом, расположенный по адресу ул. Текстильная, 8, за период с января по февраль 2011 года определен на основании показаний общедомового прибора учета, за период с марта по ноябрь 2011 года - на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с недопуском представителей гарантирующего поставщика к энергетическим установкам; по адресу ул. Индустриальная, 16 за ноябрь 2011 года - на основании показаний приборов учета; по адресу ул. Индустриальная, 18 за период с октября по ноябрь 2011 года на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с нарушением схемы учета.
Спор по объемам отпущенной электроэнергии и применяемым обществом тарифам между сторонами отсутствует.
С учетом представленных в материалы дела реестров оплат, поступивших от населения, проживающего в спорных жилых домах, задолженность товарищества составила 106 644 руб. 03 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что реестры оплат, поступивших от жителей многоквартирного дома N 16 по ул. Индустриальная за октябрь 2011 года, по многоквартирным домам ул. Текстильная, 8 и ул. Индустриальная, 18 за весь спорный период времени, судом первой инстанции у истца не истребованы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из расчета истца, требование о взыскании задолженности по многоквартирному дому N 16 по ул. Индустриальная заявлено за ноябрь 2011 года, следовательно, реестры оплаты по указанному дому за октябрь 2011 году не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В отношении многоквартирных домов по ул. Текстильная, 8 и ул. Индустриальная, 18 истцом представлены реестры оплаты по каждому из домов за спорный период. Обязанность доказывания факта оплаты отпущенной истцом электроэнергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и лицо, непосредственно обязанное перед гарантирующим поставщиком. Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен располагать информацией об объеме произведенной населением гарантирующему поставщику оплаты, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияет на размер задолженности товарищества.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в спорном периоде истцу населением было перечислено в счет оплаты электроэнергии больше, чем указано в представленных реестрах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании у истца дополнительных доказательств (реестров оплат жителей) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения ответчиком условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 28.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, что согласно расчету истца составило 3 104 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерно пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-29433/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 15АП-6233/2012 ПО ДЕЛУ N А53-29433/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 15АП-6233/2012
Дело N А53-29433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: управляющий ТСЖ Тимофеев И.А., паспорт, протокол заседания правления ТСЖ от 25.03.2010 (л.д. 124), доверенность от 20.04.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ариадна"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2012 по делу N А53-29433/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику товариществу собственников жилья "Ариадна" (ИНН 6155049970; ОГРН 1086155001184)
о взыскании 109 748 руб. 58 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ариадна" (далее - товарищество) 106 644 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в январе - ноябре 2011 года и 3 104 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.04.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, поскольку реестры оплат, поступивших жителей многоквартирного дома N 16 по ул. Индустриальная за октябрь 2011 года, по многоквартирным домам ул. Текстильная, 8 и ул. Индустриальная, 18 за весь спорный период времени, судом первой инстанции не истребованы.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 обществом (гарантирующий поставщик) в адрес товарищества была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями, результатом рассмотрения которой явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
Неисполнение товариществом обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в жилые дома, расположенные в г. Шахты по адресам ул. Текстильная, 8, ул. Индустриальная, 16 и ул. Индустриальная, 18, за период январь - ноябрь 2011 года включительно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Шахты по адресам ул. Текстильная, 8, ул. Индустриальная, 16, 18, выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, в связи с чем товарищество является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах, и потребителем в отношениях с гарантирующим поставщиком.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными. Отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты фактически полученной электрической энергии.
Как следует из материалов дела, количество электроэнергии, отпущенной в жилой дом, расположенный по адресу ул. Текстильная, 8, за период с января по февраль 2011 года определен на основании показаний общедомового прибора учета, за период с марта по ноябрь 2011 года - на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с недопуском представителей гарантирующего поставщика к энергетическим установкам; по адресу ул. Индустриальная, 16 за ноябрь 2011 года - на основании показаний приборов учета; по адресу ул. Индустриальная, 18 за период с октября по ноябрь 2011 года на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с нарушением схемы учета.
Спор по объемам отпущенной электроэнергии и применяемым обществом тарифам между сторонами отсутствует.
С учетом представленных в материалы дела реестров оплат, поступивших от населения, проживающего в спорных жилых домах, задолженность товарищества составила 106 644 руб. 03 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что реестры оплат, поступивших от жителей многоквартирного дома N 16 по ул. Индустриальная за октябрь 2011 года, по многоквартирным домам ул. Текстильная, 8 и ул. Индустриальная, 18 за весь спорный период времени, судом первой инстанции у истца не истребованы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из расчета истца, требование о взыскании задолженности по многоквартирному дому N 16 по ул. Индустриальная заявлено за ноябрь 2011 года, следовательно, реестры оплаты по указанному дому за октябрь 2011 году не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В отношении многоквартирных домов по ул. Текстильная, 8 и ул. Индустриальная, 18 истцом представлены реестры оплаты по каждому из домов за спорный период. Обязанность доказывания факта оплаты отпущенной истцом электроэнергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и лицо, непосредственно обязанное перед гарантирующим поставщиком. Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен располагать информацией об объеме произведенной населением гарантирующему поставщику оплаты, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияет на размер задолженности товарищества.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в спорном периоде истцу населением было перечислено в счет оплаты электроэнергии больше, чем указано в представленных реестрах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании у истца дополнительных доказательств (реестров оплат жителей) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения ответчиком условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 28.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, что согласно расчету истца составило 3 104 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерно пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-29433/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)