Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаева Гани Тейфуковича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 (судья Исаев М.С.),
по иску администрации городского округа "город Дербент"
к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу,
третье лицо - Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента
об обязании снести самовольно построенные 4-й, 5-й и 6-й этажи каркаса здания шестиэтажного многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова",
по встречному иску индивидуального предпринимателя Панаева Гани Тейфуковича
к администрации городского округа "город Дербент"
о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова",
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу (далее - предприниматель) об обязании снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова" (мкр. АВАИН) (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента (далее - Управление).
Предпринимателем подано встречное исковое заявление о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова", и об обязании администрации городского округа "город Дербент" и отдела архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство 5 этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова".
Определением от 28.06.2012 встречное исковое заявление в части признания права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова" принято к производству, а в остальной части встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением от 02.08.2012 исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости возведены предпринимателем без разрешительной документации, доказательств соответствия объектов недвижимости установленным законом требованиям безопасности не представлено, также как и доказательств обращения предпринимателя в администрацию за получением разрешительной документации, отказа в ее выдачи органом местного самоуправления и обжалования данного отказа предпринимателем в судебном порядке.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.08.2012 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в иске администрации отказать, встречное исковое заявление предпринимателя - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 19.09.2012 данная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 06.11.2012, которое отложено по ходатайству предпринимателя для получения выводов эксперта по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, на 04.12.2012.
В судебное заседание 04.12.2012 предприниматель заявленные доказательства не представил, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 25.12.2012, обязав предпринимателя представить документы в обоснование ходатайства от 05.11.2012, а именно: выводов эксперта по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
В судебное заседание 25.12.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не представили.
Документы в обоснование ходатайства от 05.11.2012 предпринимателем не представлены, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив правильность решения от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Панаева Г.Т. на земельные участки площадью 9934 кв. м и 35409 кв. м, расположенные по адресу: РД, г. Дербент, СПК "к/з им. Г. Казимова" и выданы свидетельства о госрегистрации и права от 02.06.2011 серии 05-АА N 403790 и от 16.11.2009 серии 05АА N 246239, из которых следует, что земельный участок площадью 35409 кв. м выделен для размещения парникового хозяйства.
Постановлением администрации от 29.01.2010 N 7/3 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 35409,0 кв. м под строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов. В нем же указано приступить к строительству после получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.
15 апреля 2010 года Управлением выдано Панаеву Г.Т. разрешение на строительство трехэтажного 39-квартирного жилого дома размерами 23,0 x 13,2 и предельной высотой - 12,55 м по адресу: РД, г. Дербент, СПК "колхоз им. Г. Казимова" в кадастровом квартале N 05 (площадь земельного участка 3, 5409 га, кадастровый номер 05:42:000005:424) со сроком действия до 2012 года.
Из свидетельства о госрегистрации права от 02.06.2011 следует, что земельный участок площадью 9934 кв. м выделен для размещения-строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов.
09 сентября 2011 года Управлением установлено, что ответчиком построен каркас здания 6-этажного многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м
12 сентября 2011 года предпринимателю главным архитектором г. Дербента выдано предписание, которым предписано приостановить самовольное строительство и снести возведенное строение в срок до 22.09.2011.
Предписание от 12.09.2011 предпринимателем не исполнено.
Администрация, считая, что 4, 5 и 6 этажи спорного объекта являются самовольными постройками, поскольку построены без соответствующего разрешения, проектной документации прошедшей государственной экспертизы, с нарушением градостроительных и строительных норм, создает угрозу и жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, полагая, что разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома получено, все меры для легализации возводимой постройки им приняты, администрация необоснованно уклоняется от выдачи разрешения на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой взамен ранее выданного разрешения на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, обратился с встречным иском о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен за счет собственных средств.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с положениями статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предприниматель заявляя встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки должен доказать наличие оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности в отношении спорных построек.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведенный предпринимателем объект недвижимости расположен на принадлежащем ему земельном участке.
Вместе с тем, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения необходимых заключений органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательств, подтверждающих, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан не предоставлены.
Представленный в материалы дела отчет по техническому обследованию 5-этажного многоквартирного жилого дома в "МКР АВАИН" в г. Дербенте, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что самовольные постройки (4 и 5 этажи здания) соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, поскольку судом установлено из содержания отчета, а также со слов свидетеля - специалиста ООО ПСК "Строй-Дизайн" Гунашева А.Н., которым подписан отчет по техническому обследованию указанного жилого дома, что заключение по указанным выше вопросам специалист в отчете не давал.
Из положительного заключения государственной экспертизы N 05-1-4-0328-10 видно, что оно дано по проектной и рабочей документации на строительство 5-этажного 65-квартирного жилого дома в МКР "АВАИН" г. Дербента.
Предпринимателем копий проектной и рабочей документации на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома и положительного заключения госэкспертизы по ней, а также копий проектно-строительной документации на 5-этажный 65-квартирного жилого дома в МКР "АВАИН" г. Дербента" в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем доказательств обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для выдачи соответствующих разрешений на строительство 4 и 5 этажей спорных объектов, заключений об их соответствии противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам не предоставлено.
Согласно заявлению от 07.12.2011 предприниматель обратился по вопросу о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Дербент, район АВАИН 4, (рядом с известковым карьером), и к нему были приложены заключение на 5-этажный жилой дом, а также техническое обследование.
Таким образом, предприниматель, направляя администрации такие письма, не предоставлял при этом в орган местного самоуправления (его структурные подразделения) градостроительные и иные документы, необходимые для получения соответствующих разрешений, т.е. не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при создании (эксплуатации) спорных объектов соблюдались санитарно-эпидемиологические, противопожарные и экологические требования. При этом ссылка ответчика на то, что указанные доказательства не представляется возможным представить суду, поскольку администрация, к которой он неоднократно обращался, необоснованно уклонялась от выдачи разрешения на строительство 5-этажнго многоквартирного жилого дома отклоняется судом как не подверженная материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в установленном законом порядке обжаловано бездействие или незаконные действия администрации или иных органов, не представлено.
При этом судом принято во внимание, что с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения разъяснения по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предприниматель к суду не обращался, мотивировав тем, что имеются отчет и положительное заключение, копии которых им представлены в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имеет место факт возведения самовольных построек (4 и 5 этажи здания) и деревянной опалубки и арматуры мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома, размерами в плане 13,2 x 65,0 м на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии у него разрешительных документов на строительство (недоказанности принятия мер по их легализации), и доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных и иных требований.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 АПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Из материалов дела видно, что поскольку самовольная постройка возведена предпринимателем без разрешительной документации, без документации подтверждающей соответствие постройки действующим нормам безопасности, действия администрации при подачи иска обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города в ситуации, когда самовольно возведенные постройки создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно генплану развития г. Дербента земельный участок, на котором находится спорный объект, является зоной малоэтажной застройки. Как следует из отзыва управления на исковое заявление, отсутствует также план застройки данного микрорайона.
Таким образом, администрация уполномочена заявлять иск об обязании снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова". Злоупотребления правом в действиях администрации не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск администрации в полном объеме, в иске предпринимателю правомерно отказал.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на предпринимателя.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доказательств в обоснование встречного иска, возражений на иск администрации и доводов апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-470/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А15-470/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаева Гани Тейфуковича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 (судья Исаев М.С.),
по иску администрации городского округа "город Дербент"
к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу,
третье лицо - Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента
об обязании снести самовольно построенные 4-й, 5-й и 6-й этажи каркаса здания шестиэтажного многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова",
по встречному иску индивидуального предпринимателя Панаева Гани Тейфуковича
к администрации городского округа "город Дербент"
о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова",
без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панаеву Гани Тейфуковичу (далее - предприниматель) об обязании снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова" (мкр. АВАИН) (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента (далее - Управление).
Предпринимателем подано встречное исковое заявление о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова", и об обязании администрации городского округа "город Дербент" и отдела архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство 5 этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова".
Определением от 28.06.2012 встречное исковое заявление в части признания права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-го этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова" принято к производству, а в остальной части встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением от 02.08.2012 исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Панаева Г.Т. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости возведены предпринимателем без разрешительной документации, доказательств соответствия объектов недвижимости установленным законом требованиям безопасности не представлено, также как и доказательств обращения предпринимателя в администрацию за получением разрешительной документации, отказа в ее выдачи органом местного самоуправления и обжалования данного отказа предпринимателем в судебном порядке.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.08.2012 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в иске администрации отказать, встречное исковое заявление предпринимателя - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 19.09.2012 данная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 06.11.2012, которое отложено по ходатайству предпринимателя для получения выводов эксперта по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, на 04.12.2012.
В судебное заседание 04.12.2012 предприниматель заявленные доказательства не представил, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 25.12.2012, обязав предпринимателя представить документы в обоснование ходатайства от 05.11.2012, а именно: выводов эксперта по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
В судебное заседание 25.12.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не представили.
Документы в обоснование ходатайства от 05.11.2012 предпринимателем не представлены, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив правильность решения от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Панаева Г.Т. на земельные участки площадью 9934 кв. м и 35409 кв. м, расположенные по адресу: РД, г. Дербент, СПК "к/з им. Г. Казимова" и выданы свидетельства о госрегистрации и права от 02.06.2011 серии 05-АА N 403790 и от 16.11.2009 серии 05АА N 246239, из которых следует, что земельный участок площадью 35409 кв. м выделен для размещения парникового хозяйства.
Постановлением администрации от 29.01.2010 N 7/3 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 35409,0 кв. м под строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов. В нем же указано приступить к строительству после получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.
15 апреля 2010 года Управлением выдано Панаеву Г.Т. разрешение на строительство трехэтажного 39-квартирного жилого дома размерами 23,0 x 13,2 и предельной высотой - 12,55 м по адресу: РД, г. Дербент, СПК "колхоз им. Г. Казимова" в кадастровом квартале N 05 (площадь земельного участка 3, 5409 га, кадастровый номер 05:42:000005:424) со сроком действия до 2012 года.
Из свидетельства о госрегистрации права от 02.06.2011 следует, что земельный участок площадью 9934 кв. м выделен для размещения-строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов.
09 сентября 2011 года Управлением установлено, что ответчиком построен каркас здания 6-этажного многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м
12 сентября 2011 года предпринимателю главным архитектором г. Дербента выдано предписание, которым предписано приостановить самовольное строительство и снести возведенное строение в срок до 22.09.2011.
Предписание от 12.09.2011 предпринимателем не исполнено.
Администрация, считая, что 4, 5 и 6 этажи спорного объекта являются самовольными постройками, поскольку построены без соответствующего разрешения, проектной документации прошедшей государственной экспертизы, с нарушением градостроительных и строительных норм, создает угрозу и жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, полагая, что разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома получено, все меры для легализации возводимой постройки им приняты, администрация необоснованно уклоняется от выдачи разрешения на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой взамен ранее выданного разрешения на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, обратился с встречным иском о признании права собственности на каркас здания 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой 6-этажа, размерами в плане 13,2 x 65,0 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен за счет собственных средств.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с положениями статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предприниматель заявляя встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки должен доказать наличие оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности в отношении спорных построек.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведенный предпринимателем объект недвижимости расположен на принадлежащем ему земельном участке.
Вместе с тем, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения необходимых заключений органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательств, подтверждающих, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан не предоставлены.
Представленный в материалы дела отчет по техническому обследованию 5-этажного многоквартирного жилого дома в "МКР АВАИН" в г. Дербенте, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что самовольные постройки (4 и 5 этажи здания) соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, поскольку судом установлено из содержания отчета, а также со слов свидетеля - специалиста ООО ПСК "Строй-Дизайн" Гунашева А.Н., которым подписан отчет по техническому обследованию указанного жилого дома, что заключение по указанным выше вопросам специалист в отчете не давал.
Из положительного заключения государственной экспертизы N 05-1-4-0328-10 видно, что оно дано по проектной и рабочей документации на строительство 5-этажного 65-квартирного жилого дома в МКР "АВАИН" г. Дербента.
Предпринимателем копий проектной и рабочей документации на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома и положительного заключения госэкспертизы по ней, а также копий проектно-строительной документации на 5-этажный 65-квартирного жилого дома в МКР "АВАИН" г. Дербента" в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем доказательств обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для выдачи соответствующих разрешений на строительство 4 и 5 этажей спорных объектов, заключений об их соответствии противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам не предоставлено.
Согласно заявлению от 07.12.2011 предприниматель обратился по вопросу о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Дербент, район АВАИН 4, (рядом с известковым карьером), и к нему были приложены заключение на 5-этажный жилой дом, а также техническое обследование.
Таким образом, предприниматель, направляя администрации такие письма, не предоставлял при этом в орган местного самоуправления (его структурные подразделения) градостроительные и иные документы, необходимые для получения соответствующих разрешений, т.е. не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при создании (эксплуатации) спорных объектов соблюдались санитарно-эпидемиологические, противопожарные и экологические требования. При этом ссылка ответчика на то, что указанные доказательства не представляется возможным представить суду, поскольку администрация, к которой он неоднократно обращался, необоснованно уклонялась от выдачи разрешения на строительство 5-этажнго многоквартирного жилого дома отклоняется судом как не подверженная материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в установленном законом порядке обжаловано бездействие или незаконные действия администрации или иных органов, не представлено.
При этом судом принято во внимание, что с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения разъяснения по вопросам соответствия спорных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предприниматель к суду не обращался, мотивировав тем, что имеются отчет и положительное заключение, копии которых им представлены в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имеет место факт возведения самовольных построек (4 и 5 этажи здания) и деревянной опалубки и арматуры мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома, размерами в плане 13,2 x 65,0 м на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии у него разрешительных документов на строительство (недоказанности принятия мер по их легализации), и доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных и иных требований.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 АПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Из материалов дела видно, что поскольку самовольная постройка возведена предпринимателем без разрешительной документации, без документации подтверждающей соответствие постройки действующим нормам безопасности, действия администрации при подачи иска обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города в ситуации, когда самовольно возведенные постройки создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно генплану развития г. Дербента земельный участок, на котором находится спорный объект, является зоной малоэтажной застройки. Как следует из отзыва управления на исковое заявление, отсутствует также план застройки данного микрорайона.
Таким образом, администрация уполномочена заявлять иск об обязании снести четвертый и пятый этажи, а также демонтировать деревянную опалубку и арматуру мансардного 6 этажа каркаса здания многоквартирного жилого дома размерами в плане 13,2 x 65,0 м, расположенного по адресу: г. Дербент, СПК "колхоз им. Казимова". Злоупотребления правом в действиях администрации не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск администрации в полном объеме, в иске предпринимателю правомерно отказал.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на предпринимателя.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доказательств в обоснование встречного иска, возражений на иск администрации и доводов апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 по делу N А15-470/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)