Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: А.В. Петрова, по доверенности от 25.07.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года
по делу N А03-426/2012 (судья В.В. Кощаева)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье"
о взыскании 2 731 779 руб. 28 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, ОАО "Алтайкрайэнерго", ИНН 2224132840) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье" (далее - ответчик, ООО "Жилье", ИНН 2256006855) о взыскании 2 612 155 руб. 50 коп. долга за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и 119 623 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 11.03.2012.
Решением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилье" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Жилье" управляет жилым фондом, а население оплачивает потребленную энергию по прямым договорам с истцом. Указывает, что у ООО "Жилье" нет установок, через которые энергия поступает в дома, однако есть собственные установки, через которые энергия поступает на нужды ООО "Жилье". Ответчик считает, что для продажи коммунальной услуги по продаже электроэнергии гражданам, между ООО "Жилье" и ОАО "Алтайкрайэнерго" должен быть заключен договор. Считает, что при принятии решения судом не был учтен факт оплаты гражданами за период с июля по сентябрь 2011 года электроэнергии. Указывает на наличие договорных отношений между истцом и жильцами домов об оплате за электроэнергию. Полагает, что истцом неверно составлен расчет задолженности по электроэнергии.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилье" без удовлетворения. Истец считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайкрайэнерго", является гарантирующим поставщиком, и в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям Алтайского края, в том числе города Горняка.
Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывающей гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах, коммунальную услугу по электроснабжению.
Постановлением от 05.06.2008 года N 226 Администрация города Горняка постановила МУП "МЖЭУ города Горняка" передать ООО "Жилье" на обслуживание многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального образования Город Горняк, согласно приложения N 1 к постановлению.
По акту приемки-передачи многоквартирные жилые дома переданы на обслуживание ООО "Жилье".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обязанность ООО "Жилье" - управляющей компанией по оплате потребленной электроэнергии.
Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.
Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Отношения, сложившиеся между сторонами, следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком электроэнергией, поставленной истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию.
На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии обязанности ООО "Жилье" по оплате за поставленную электроэнергию в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 указанных выше Правил).
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, на ответчике, являющейся управляющей организацией, лежит обязанность по обеспечению должного учета энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации для целей оказания гражданам коммунальной услуги по электроснабжению и осуществлению контроля за ее оплатой со стороны граждан как конечных потребителей.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пункт 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета размер платы определяется расчетным путем на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданам.
Актами сдачи приемки расчетного учета стороны согласовали применение приборов учета для целей взаиморасчетов по договору.
По расчету истца по показаниям расчетных приборов учета за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года ответчику за принятую в жилые дома электрическую энергию начислено 3 353 599 руб. 74 коп. Объем принятой в многоквартирные жилые дома электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами показаний приборов учета.
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец правомерно в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ платежи за электрическую энергию, поступившие от граждан за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, в размере 4 974 203 руб. 13 коп. зачислил в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии (за период с марта 2011 года по июль 2011 года (частично).
Задолженность за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года частично, на сумму 741 433 руб. 24 коп., погасили платежи граждан, произведенные за период с 01.10.2011 по 11.03.2012.
Размер поступивших от граждан платежей за электрическую энергию подтверждается представленными истцом реестрами оплат.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, доказательств оплаты на иную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
В связи с тем, что ответчик просрочил оплату электрической энергии, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил, за период с 18.08.2011 по 11.03.2012, проценты в размере 119 623 руб. 78 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.
Расчет процентов и период их начислении судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтен факт оплаты гражданами за период с июля по сентябрь 2011 года электроэнергии, подлежит отклонению.
Оплата за электрическую энергию истцу поступившая непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых ответчиком жилых домов, допускается действующим законодательством, нарушение условий договора о сроках оплаты не освобождает ответчика от ответственности и не возлагает ответственность на граждан-потребителей, поскольку в отношениях между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги, последний, выступает лицом обязанным произвести исполнение в пользу поставщика.
Довод ответчика о том, что ООО "Жилье" управляет жилым фондом, а население оплачивает потребленную энергию по прямым договорам с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что между истцом и населением заключены прямые договора энергоснабжения.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-426/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А03-426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: А.В. Петрова, по доверенности от 25.07.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года
по делу N А03-426/2012 (судья В.В. Кощаева)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье"
о взыскании 2 731 779 руб. 28 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, ОАО "Алтайкрайэнерго", ИНН 2224132840) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье" (далее - ответчик, ООО "Жилье", ИНН 2256006855) о взыскании 2 612 155 руб. 50 коп. долга за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и 119 623 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 11.03.2012.
Решением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилье" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Жилье" управляет жилым фондом, а население оплачивает потребленную энергию по прямым договорам с истцом. Указывает, что у ООО "Жилье" нет установок, через которые энергия поступает в дома, однако есть собственные установки, через которые энергия поступает на нужды ООО "Жилье". Ответчик считает, что для продажи коммунальной услуги по продаже электроэнергии гражданам, между ООО "Жилье" и ОАО "Алтайкрайэнерго" должен быть заключен договор. Считает, что при принятии решения судом не был учтен факт оплаты гражданами за период с июля по сентябрь 2011 года электроэнергии. Указывает на наличие договорных отношений между истцом и жильцами домов об оплате за электроэнергию. Полагает, что истцом неверно составлен расчет задолженности по электроэнергии.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Жилье" без удовлетворения. Истец считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайкрайэнерго", является гарантирующим поставщиком, и в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям Алтайского края, в том числе города Горняка.
Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывающей гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах, коммунальную услугу по электроснабжению.
Постановлением от 05.06.2008 года N 226 Администрация города Горняка постановила МУП "МЖЭУ города Горняка" передать ООО "Жилье" на обслуживание многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального образования Город Горняк, согласно приложения N 1 к постановлению.
По акту приемки-передачи многоквартирные жилые дома переданы на обслуживание ООО "Жилье".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обязанность ООО "Жилье" - управляющей компанией по оплате потребленной электроэнергии.
Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.
Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Отношения, сложившиеся между сторонами, следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком электроэнергией, поставленной истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию.
На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии обязанности ООО "Жилье" по оплате за поставленную электроэнергию в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 указанных выше Правил).
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, на ответчике, являющейся управляющей организацией, лежит обязанность по обеспечению должного учета энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации для целей оказания гражданам коммунальной услуги по электроснабжению и осуществлению контроля за ее оплатой со стороны граждан как конечных потребителей.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пункт 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета размер платы определяется расчетным путем на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданам.
Актами сдачи приемки расчетного учета стороны согласовали применение приборов учета для целей взаиморасчетов по договору.
По расчету истца по показаниям расчетных приборов учета за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года ответчику за принятую в жилые дома электрическую энергию начислено 3 353 599 руб. 74 коп. Объем принятой в многоквартирные жилые дома электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами показаний приборов учета.
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец правомерно в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ платежи за электрическую энергию, поступившие от граждан за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, в размере 4 974 203 руб. 13 коп. зачислил в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии (за период с марта 2011 года по июль 2011 года (частично).
Задолженность за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года частично, на сумму 741 433 руб. 24 коп., погасили платежи граждан, произведенные за период с 01.10.2011 по 11.03.2012.
Размер поступивших от граждан платежей за электрическую энергию подтверждается представленными истцом реестрами оплат.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств поставки электроэнергии в ином объеме, доказательств оплаты на иную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
В связи с тем, что ответчик просрочил оплату электрической энергии, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил, за период с 18.08.2011 по 11.03.2012, проценты в размере 119 623 руб. 78 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.
Расчет процентов и период их начислении судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтен факт оплаты гражданами за период с июля по сентябрь 2011 года электроэнергии, подлежит отклонению.
Оплата за электрическую энергию истцу поступившая непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых ответчиком жилых домов, допускается действующим законодательством, нарушение условий договора о сроках оплаты не освобождает ответчика от ответственности и не возлагает ответственность на граждан-потребителей, поскольку в отношениях между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги, последний, выступает лицом обязанным произвести исполнение в пользу поставщика.
Довод ответчика о том, что ООО "Жилье" управляет жилым фондом, а население оплачивает потребленную энергию по прямым договорам с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что между истцом и населением заключены прямые договора энергоснабжения.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)