Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представители Пинчук Л.В. по доверенности от 09.01.2012 г., Грибанова С.В. (председатель правления) Протокол от 30.03.2011 г. N 1
от ответчика: Горбанев Г.Н. по доверенности от 04.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, место нахождения 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 33)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-3514/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Просвет"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 137 232 руб. 69 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за декабрь 2011 года, 481 руб. 69 коп. пени за период с 11.01.2012 по 23.01.2012.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 39 297 руб. 86 коп. задолженности за декабрь 2011 года, 1 661 руб. 56 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 05.05.2012 г.
Решением суда от 17.05.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 31 384 руб. 95 коп. отменить. Податель жалобы полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 7 912 руб. 91 коп.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, участниками не оспаривается, истец является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. просвещения, дом 68, корпус 1.
Жилые помещения, находящиеся в вышеназванном многоквартирном доме, являются собственностью Санкт-Петербурга, и переданы ответчиком гражданам-нанимателям по договорам социального найма, что подтверждается справкой ответчика - сведениями о заселении (л.д. 10-11).
Материалами дела, в том числе выставленными ответчику счетами об оплате, подтверждается наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в сумме 39 297 руб. 86 коп. задолженности за декабрь 2011 года, которую суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ, руководствуясь положениями статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
При взыскании задолженности в указанном размере суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2).
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Доводы подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма 31 в размере 7912,91 руб. отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела истцом представлены расчеты начислений за ноябрь и декабрь 2011 года, по квартирам, находящимся в гос. собственности СПб, определенные по квитанциям - счетам, выставленным Вычислительным центром гражданам 9 собственникам, нанимателям).
В расчетах (л.д. 24, 68 т. 1) указаны номера квартир, находящиеся в гос. собственности.
С указанными обстоятельствами нахождения данных квартир в собственности города ответчик не спорил, о чем представителем ответчика сделана запись в протоколе судебного разбирательства.
В порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, это обстоятельство считается признанным и не доказывается истцом.
Исходя из данных счетов, выставленных гражданам, истец определил суммы, подлежащие оплате по данным квартирам, и исключив суммы поступивших платежей, с которыми по размеру ответчик также не спорил, определил долг.
Ответчик, указывая на размер долга в иной сумме, в обоснование этих доводов представил не заверенные выдавшим органом (организацией) Ведомости начислений за те же месяцы (л.д. 92,93 т. 1), из которых не следует, что начисления определены именно в отношении жилых помещений, находящихся в собственности СПб.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм ст. 65 и 9 АПК ПФ, ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности в размере 7 912 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 года по делу N А56-3514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-3514/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А56-3514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представители Пинчук Л.В. по доверенности от 09.01.2012 г., Грибанова С.В. (председатель правления) Протокол от 30.03.2011 г. N 1
от ответчика: Горбанев Г.Н. по доверенности от 04.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, место нахождения 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 33)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-3514/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Просвет"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 137 232 руб. 69 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за декабрь 2011 года, 481 руб. 69 коп. пени за период с 11.01.2012 по 23.01.2012.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 39 297 руб. 86 коп. задолженности за декабрь 2011 года, 1 661 руб. 56 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 05.05.2012 г.
Решением суда от 17.05.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 31 384 руб. 95 коп. отменить. Податель жалобы полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 7 912 руб. 91 коп.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, участниками не оспаривается, истец является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. просвещения, дом 68, корпус 1.
Жилые помещения, находящиеся в вышеназванном многоквартирном доме, являются собственностью Санкт-Петербурга, и переданы ответчиком гражданам-нанимателям по договорам социального найма, что подтверждается справкой ответчика - сведениями о заселении (л.д. 10-11).
Материалами дела, в том числе выставленными ответчику счетами об оплате, подтверждается наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в сумме 39 297 руб. 86 коп. задолженности за декабрь 2011 года, которую суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ, руководствуясь положениями статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
При взыскании задолженности в указанном размере суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2).
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении ВАС РФ от 21.08.2012 г. N ВАС-7249/12.
Доводы подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма 31 в размере 7912,91 руб. отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела истцом представлены расчеты начислений за ноябрь и декабрь 2011 года, по квартирам, находящимся в гос. собственности СПб, определенные по квитанциям - счетам, выставленным Вычислительным центром гражданам 9 собственникам, нанимателям).
В расчетах (л.д. 24, 68 т. 1) указаны номера квартир, находящиеся в гос. собственности.
С указанными обстоятельствами нахождения данных квартир в собственности города ответчик не спорил, о чем представителем ответчика сделана запись в протоколе судебного разбирательства.
В порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, это обстоятельство считается признанным и не доказывается истцом.
Исходя из данных счетов, выставленных гражданам, истец определил суммы, подлежащие оплате по данным квартирам, и исключив суммы поступивших платежей, с которыми по размеру ответчик также не спорил, определил долг.
Ответчик, указывая на размер долга в иной сумме, в обоснование этих доводов представил не заверенные выдавшим органом (организацией) Ведомости начислений за те же месяцы (л.д. 92,93 т. 1), из которых не следует, что начисления определены именно в отношении жилых помещений, находящихся в собственности СПб.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм ст. 65 и 9 АПК ПФ, ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности в размере 7 912 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 года по делу N А56-3514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)