Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истцов *** С., *** Н., *** И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С., *** Н., *** И.Н. к ТСЖ "***" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении иска *** С., *** Н., *** И.Н. было отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, которая вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В заседании судебной коллегии от представителя ответчика ТСЖ "***" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из домовой книги, из которой следует, что истец *** Н. умер 12 мая 2012 года.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о наличии оснований для замены выбывшей стороны - истца *** Н. в порядке положений ст. 44 ГПК РФ или прекращения апелляционного производства в отношении указанного истца, в случае установления отсутствия оснований для процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе истцов *** С., *** Н., *** И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года направить в Тушинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о наличии оснований для замены выбывшей стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9815
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9815
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истцов *** С., *** Н., *** И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С., *** Н., *** И.Н. к ТСЖ "***" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении иска *** С., *** Н., *** И.Н. было отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, которая вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В заседании судебной коллегии от представителя ответчика ТСЖ "***" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из домовой книги, из которой следует, что истец *** Н. умер 12 мая 2012 года.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о наличии оснований для замены выбывшей стороны - истца *** Н. в порядке положений ст. 44 ГПК РФ или прекращения апелляционного производства в отношении указанного истца, в случае установления отсутствия оснований для процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе истцов *** С., *** Н., *** И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года направить в Тушинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о наличии оснований для замены выбывшей стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)