Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Игра": не явились,
от ответчика ООО "Игринская энергетическая компания": Кузнецов А.М. на основании доверенности от 03.09.3012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Игра"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 августа 2012 года
по делу N А71-3644/2012
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", ответчик) о взыскании 2 315 602 руб. 66 коп. долга по агентскому договору на коммунальные услуги от 29.03.2010 N 25.
В судебном заседании 09.04.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 637 435 руб. 45 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 14.08.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 248 122 руб. 90 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Игра" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 096 руб. 77 коп. по платежному поручению N 102 от 10.02.2012.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласен с выводами суда о том, что в договоре N 25 от 29.03.2010 содержатся элементы различных договоров, а именно - энергоснабжения и агентского договора, а также с тем, что истец в спорных отношениях является посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением ресурсоснабжающей организации. Заявитель указывает на то, что поскольку в условиях договора стороны предусмотрели, что управляющей организации выплачивается вознаграждение за сбор платежей с покупателей тепловой энергии, в тариф на тепловую энергию были включены расходы на выплату агентского вознаграждения, учитывая положения ст. 424 ГК, п.п. 57.1, подп. 2 п. 29, подп. 8 п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг, в связи с чем, вопрос о выплате управляющей организации дополнительных затрат, понесенных при исполнении договора, должен решаться аналогично.
Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что требование о выплате дополнительных затрат, понесенных истцом при исполнении договора, не было предъявлено в период действия договора, а также о том, что отчеты агентом не представлялись, являются неверными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований такие действия истца, являться не могут (абз. 3 ст. 1006, ст. 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что все расходы, предъявленные истцом к возмещению, являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца по управлению МКД, поскольку истец полагает, что расчет доли расходов, приходящихся на платежи ответчика, произведен пропорционально доле платежей ответчика в общем объеме платежей.
Истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона, при этом, истец является управляющей организацией и не осуществляет реализацию энергоресурса, выступая посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлен письменный отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что размер агентского вознаграждения (1%), предусмотренный условиями спорного договора, ответчиком выплачен истцу в полном объеме. Предметом настоящего дела является взыскание дополнительных расходов, понесенных истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Игринская энергетическая компания" (Принципал) и ООО "УК "Игра" (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги N 25 (далее - договор N 25 от 29.03.2010), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении N 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 2.3.15 агент обязался ежемесячно до 6-го числа предоставлять принципалу отчет о начисленных и собранных платежах с потребителей за коммунальные услуги, акт выполненных работ и счет-фактуру на агентское вознаграждение.
В силу пункта 4.2 договора за сбор платежей за коммунальные услуги принципал платить агенту вознаграждение в размере 1% от собранных платежей с потребителей коммунальных услуг.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года ООО "Игринская энергетическая компания" не возместило ООО "УК "Игра" дополнительные расходы в сумме 1 248 122 руб. 90 коп., понесенные истцом в рамках исполнения договора N 25 от 29.03.2010 (состоящие согласно расчету истца из норматива и расходов на содержание абонентского отдела по договорам управления - л.д. 2 том 24).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, квалификации спорного договора как договора, содержащего в себе элементы договора энергоснабжения и агентского договора, установления факта исполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым размер агентского вознаграждения составляет 1% от собранных средств, при этом в рамках настоящего дела истец предъявляя ответчику ко взысканию дополнительные расходы в рамках исполнения договора N 25 от 29.03.2010, не представил доказательств предъявления к оплате ООО "Игринская энергетическая компания" дополнительных расходов, агентских отчетов об оказании указанных услуг, а также не представил доказательств наличия соглашения между сторонами, в соответствии с условиями которого, дополнительные расходы агента подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А71-2749/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом, апелляционным судом в постановлении от 12.07.2012 по делу N А71-2749/2012 указано на то, что доводы о пролонгации договора N 25 на 2012 год условиям договора и фактическим действиям сторон не соответствуют. Последующие (после 31.10.2011) действия ООО "Игринская энергетическая компания" продолжавшего поставлять на объекты, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "Игра", коммунальные ресурсы, а также действия последнего, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату, о пролонгации агентского договора N 25 от 29.03.2010 не свидетельствуют, поскольку в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Учитывая наличие судебных актов по делу N А71-2749/2012, а также принимая во внимание положение ст. 431, п. 3 ст. 421 ГК РФ, учитывая исполнение сторонами условий договора, в части выплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор N 25 от 29.03.2010 является смешанным договором, содержащем элементы различных договоров, а именно - энергоснабжения и агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала
В соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "УК "Игра" предоставляло ООО "Игринская энергетическая компания" агентские отчеты, акты, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора агентское вознаграждение в размере 1% от собранных средств ответчиком истцу оплачено в полном объеме (данный факт сторонами не отрицается и не оспаривается).
Таким образом, свои обязательства в части выплаты агентского вознаграждения ответчик исполнил надлежащим образом, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам истца, в решении указано на то, что отчеты агентом (в части агентского вознаграждения - 1%) предоставлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом верно установлено, что истец предъявляет ответчику ко взысканию дополнительные расходы, которые появились у него в связи с исполнением условий договора N 25 от 29.03.2010 (л.д. 2 том 24).
Судом установлено отсутствие соглашения между сторонами, в соответствии с которым подлежат возмещению дополнительные расходы агента за счет средств ответчика.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и(или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Из судебных актов по делу N А71-2562/2012 (решение по указанному делу является преюдициальным) следует, что ООО "УК "Игра" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах выполняет функции управляющей организации.
ООО "УК "Игра", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО "Игринская энергетическая компания" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Таким образом, истец, являясь управляющей организаций, обязан исполнять обязанности по управлению МКД, предусмотренные законом.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307
Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом условий спорного договора, обязанностей истца (как управляющей организации), обязанностей ответчика (как ресурсоснабжающей организации), истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, а выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
При этом, дополнительные расходы в связи с исполнением условий договора N 25 от 29.03.2010 понесены истцом, вопреки доводам жалобы, как организацией, осуществляющей функции по управлению МКД (т.е. во исполнение функций, предусмотренных законом), учитывая, что доказательств несения расходов, не связанных с исполнением истцом условий договоров управления не представлено (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Игра", являясь управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, за плату обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в связи с чем, все расходы, предъявленные ответчику к возмещению, являются расходами, связанными с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца по управлению многоквартирными домами, которые в том числе включают затраты на аренду помещений, оргтехники, выплату заработную плату, несение транспортных расходов и т.д. При этом, в перечень оказываемых в рамках договоров управления МКД услуг включаются также услуги по начислению и сбору с населения денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы. Следовательно, услуги по управлению многоквартирными домами подлежат оплате за счет средств непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, а не за счет ответчика. Более того, за услугу, оказанную истцом ответчику в рамках договора N 25 от 29.03.2010, ответчиком внесена оплата в полном объеме (1% агентского вознаграждения). Иных заключенных соглашений между сторонами об оплате дополнительных расходов истца ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Относительно доводов истца о возможности включения затрат истца в сбытовую надбавку ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 57.1. Основ ценообразования, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей исходя из предусмотренных настоящим документом критериев, а также по конечным потребителям и энергосбытовым компаниям (гарантирующим поставщикам).
При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей.
В соответствии с п. 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.
В соответствии с подп. 2 п. 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке включаются в том числе, расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в связи с заключением договора N 25 от 29.03.2010, и несением, как указывает истец им дополнительных затрат, в связи с исполнением условий договора, в сбытовую надбавку ответчика, должны включаться, в том числе расходы истца в связи с исполнением условий агентского договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм права. Таким образом, учитывая, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов истца в связи с исполнением условий договора N 25, от 29.03.2010 не представлено, отнесение таких затрат истца на ответчика противоречит закону.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан соответствующий законодательству вывод о том, учитывая, что агентский договор N 25 от 29.03.2010, в том числе был заключен между сторонами, для целей обеспечения граждан коммунальными услугами (отопление, ГВС), при этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 17АП-11799/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3644/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11799/2012-ГК
Дело N А71-3644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Игра": не явились,
от ответчика ООО "Игринская энергетическая компания": Кузнецов А.М. на основании доверенности от 03.09.3012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Игра"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 августа 2012 года
по делу N А71-3644/2012
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", ответчик) о взыскании 2 315 602 руб. 66 коп. долга по агентскому договору на коммунальные услуги от 29.03.2010 N 25.
В судебном заседании 09.04.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 637 435 руб. 45 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 14.08.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 248 122 руб. 90 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Игра" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 096 руб. 77 коп. по платежному поручению N 102 от 10.02.2012.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласен с выводами суда о том, что в договоре N 25 от 29.03.2010 содержатся элементы различных договоров, а именно - энергоснабжения и агентского договора, а также с тем, что истец в спорных отношениях является посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением ресурсоснабжающей организации. Заявитель указывает на то, что поскольку в условиях договора стороны предусмотрели, что управляющей организации выплачивается вознаграждение за сбор платежей с покупателей тепловой энергии, в тариф на тепловую энергию были включены расходы на выплату агентского вознаграждения, учитывая положения ст. 424 ГК, п.п. 57.1, подп. 2 п. 29, подп. 8 п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг, в связи с чем, вопрос о выплате управляющей организации дополнительных затрат, понесенных при исполнении договора, должен решаться аналогично.
Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что требование о выплате дополнительных затрат, понесенных истцом при исполнении договора, не было предъявлено в период действия договора, а также о том, что отчеты агентом не представлялись, являются неверными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований такие действия истца, являться не могут (абз. 3 ст. 1006, ст. 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что все расходы, предъявленные истцом к возмещению, являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца по управлению МКД, поскольку истец полагает, что расчет доли расходов, приходящихся на платежи ответчика, произведен пропорционально доле платежей ответчика в общем объеме платежей.
Истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона, при этом, истец является управляющей организацией и не осуществляет реализацию энергоресурса, выступая посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлен письменный отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что размер агентского вознаграждения (1%), предусмотренный условиями спорного договора, ответчиком выплачен истцу в полном объеме. Предметом настоящего дела является взыскание дополнительных расходов, понесенных истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Игринская энергетическая компания" (Принципал) и ООО "УК "Игра" (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги N 25 (далее - договор N 25 от 29.03.2010), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении N 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 2.3.15 агент обязался ежемесячно до 6-го числа предоставлять принципалу отчет о начисленных и собранных платежах с потребителей за коммунальные услуги, акт выполненных работ и счет-фактуру на агентское вознаграждение.
В силу пункта 4.2 договора за сбор платежей за коммунальные услуги принципал платить агенту вознаграждение в размере 1% от собранных платежей с потребителей коммунальных услуг.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года ООО "Игринская энергетическая компания" не возместило ООО "УК "Игра" дополнительные расходы в сумме 1 248 122 руб. 90 коп., понесенные истцом в рамках исполнения договора N 25 от 29.03.2010 (состоящие согласно расчету истца из норматива и расходов на содержание абонентского отдела по договорам управления - л.д. 2 том 24).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, квалификации спорного договора как договора, содержащего в себе элементы договора энергоснабжения и агентского договора, установления факта исполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым размер агентского вознаграждения составляет 1% от собранных средств, при этом в рамках настоящего дела истец предъявляя ответчику ко взысканию дополнительные расходы в рамках исполнения договора N 25 от 29.03.2010, не представил доказательств предъявления к оплате ООО "Игринская энергетическая компания" дополнительных расходов, агентских отчетов об оказании указанных услуг, а также не представил доказательств наличия соглашения между сторонами, в соответствии с условиями которого, дополнительные расходы агента подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А71-2749/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом, апелляционным судом в постановлении от 12.07.2012 по делу N А71-2749/2012 указано на то, что доводы о пролонгации договора N 25 на 2012 год условиям договора и фактическим действиям сторон не соответствуют. Последующие (после 31.10.2011) действия ООО "Игринская энергетическая компания" продолжавшего поставлять на объекты, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "Игра", коммунальные ресурсы, а также действия последнего, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату, о пролонгации агентского договора N 25 от 29.03.2010 не свидетельствуют, поскольку в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Учитывая наличие судебных актов по делу N А71-2749/2012, а также принимая во внимание положение ст. 431, п. 3 ст. 421 ГК РФ, учитывая исполнение сторонами условий договора, в части выплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор N 25 от 29.03.2010 является смешанным договором, содержащем элементы различных договоров, а именно - энергоснабжения и агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала
В соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "УК "Игра" предоставляло ООО "Игринская энергетическая компания" агентские отчеты, акты, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора агентское вознаграждение в размере 1% от собранных средств ответчиком истцу оплачено в полном объеме (данный факт сторонами не отрицается и не оспаривается).
Таким образом, свои обязательства в части выплаты агентского вознаграждения ответчик исполнил надлежащим образом, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам истца, в решении указано на то, что отчеты агентом (в части агентского вознаграждения - 1%) предоставлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом верно установлено, что истец предъявляет ответчику ко взысканию дополнительные расходы, которые появились у него в связи с исполнением условий договора N 25 от 29.03.2010 (л.д. 2 том 24).
Судом установлено отсутствие соглашения между сторонами, в соответствии с которым подлежат возмещению дополнительные расходы агента за счет средств ответчика.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и(или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Из судебных актов по делу N А71-2562/2012 (решение по указанному делу является преюдициальным) следует, что ООО "УК "Игра" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах выполняет функции управляющей организации.
ООО "УК "Игра", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО "Игринская энергетическая компания" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Таким образом, истец, являясь управляющей организаций, обязан исполнять обязанности по управлению МКД, предусмотренные законом.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307
Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом условий спорного договора, обязанностей истца (как управляющей организации), обязанностей ответчика (как ресурсоснабжающей организации), истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, а выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
При этом, дополнительные расходы в связи с исполнением условий договора N 25 от 29.03.2010 понесены истцом, вопреки доводам жалобы, как организацией, осуществляющей функции по управлению МКД (т.е. во исполнение функций, предусмотренных законом), учитывая, что доказательств несения расходов, не связанных с исполнением истцом условий договоров управления не представлено (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Игра", являясь управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, за плату обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в связи с чем, все расходы, предъявленные ответчику к возмещению, являются расходами, связанными с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца по управлению многоквартирными домами, которые в том числе включают затраты на аренду помещений, оргтехники, выплату заработную плату, несение транспортных расходов и т.д. При этом, в перечень оказываемых в рамках договоров управления МКД услуг включаются также услуги по начислению и сбору с населения денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы. Следовательно, услуги по управлению многоквартирными домами подлежат оплате за счет средств непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, а не за счет ответчика. Более того, за услугу, оказанную истцом ответчику в рамках договора N 25 от 29.03.2010, ответчиком внесена оплата в полном объеме (1% агентского вознаграждения). Иных заключенных соглашений между сторонами об оплате дополнительных расходов истца ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Относительно доводов истца о возможности включения затрат истца в сбытовую надбавку ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 57.1. Основ ценообразования, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей исходя из предусмотренных настоящим документом критериев, а также по конечным потребителям и энергосбытовым компаниям (гарантирующим поставщикам).
При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей.
В соответствии с п. 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.
В соответствии с подп. 2 п. 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке включаются в том числе, расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в связи с заключением договора N 25 от 29.03.2010, и несением, как указывает истец им дополнительных затрат, в связи с исполнением условий договора, в сбытовую надбавку ответчика, должны включаться, в том числе расходы истца в связи с исполнением условий агентского договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм права. Таким образом, учитывая, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов истца в связи с исполнением условий договора N 25, от 29.03.2010 не представлено, отнесение таких затрат истца на ответчика противоречит закону.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан соответствующий законодательству вывод о том, учитывая, что агентский договор N 25 от 29.03.2010, в том числе был заключен между сторонами, для целей обеспечения граждан коммунальными услугами (отопление, ГВС), при этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)