Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению товарищества собственников жилья "Большакова 87" (далее заявитель, ТСЖ, ИНН 6670236404, ОГРН 1086670040181)
к отделу Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)
о признании незаконным и отмене постановления N 298 о назначении административного наказания от 21.10.2010,
при участии в судебном заседании
от заявителя: П.А. Соколов, представитель по доверенности от 28.07.2010, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: В.Е. Бастанжиев, представитель по доверенности N 7542-10 от 28.12.2010, предъявлено служебное удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 298 о назначении административного наказания от 21.10.2010, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10000 руб., вынесенного отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.
В начале судебного заседания представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с доказательством его направления заинтересованному лицу, которое судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что ТСЖ правомерно привлечено к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Заинтересованным лицом на основании распоряжения (приказа от 06.10.2010 N 420) проведена проверка деятельности ТСЖ на предмет соблюдения последним требований действующего законодательства в области обеспечения выполнения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87.
В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что ТСЖ не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: в данном доме "отсутствует выход с 3-го этажа здания на лестницу 3-го типа шириной 0,8 метра и высотой 1,9 метра", что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 7.2.4., 7.2.6 СНиП 31-01-03, п. 1.26 СНиП 2.08.01-89*.
Установленные факты квалифицированы административным органом как нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 18.10.2010 N 357, предписание по устранению выявленных нарушений N 420/251/1-3, протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 N 298 и вынесено постановление от 21.10.2010 N 298 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.
ТСЖ "Большакова 87", считая вынесенное постановление от 21.10.2010 N 298, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Заинтересованное лицо считает, что факт нарушения заявителем п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 7.2.4., 7.2.6 СНиП 31-01-03, п. 1.26 СНиП 2.08.01-89*) подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Однако заявитель полагает, что административным органом не установлен состав вменяемого административного правонарушения, в том числе и вина юридического лица в совершении данных правонарушений.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном протоколе в качестве правонарушения указано - "отсутствует выход с 3-го этажа здания на лестницу 3-го типа шириной 0,8 метра и высотой 1,9 метра". В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в результате перепланировки здания заложена дверь с 3 этажа и установлена железная решетка на окно (вместо двери). Однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано кто производил данную перепланировку, т.е. отсутствует описание события правонарушения и как оно установлено, и в чем именно выразилось нарушение правил пожарной безопасности со стороны ТСЖ "Большакова 87".
В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ТСЖ "Большакова 87" обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у юридического лица имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм в отношении пункта 3 Правил пожарной безопасности, поскольку административным органом не установлено кто и когда произвел перепланировку здания, и было ли получено соответствующее согласие соответствующих органов на перепланировку.
Кроме того, суд отмечает, что частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем представленный протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 N 298 не отвечает указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе не отражено событие административного правонарушение, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены документы, на основании которых установлены нарушения.
Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что протокол об административных правонарушениях от 19.10.2010 N 298 составлен при участии Соколова П.А., акт проверки и постановление от 21.10.2010 N 298 вручено также этому гражданину.
Как указано в процессуальных документах, П.А. Соколов является представителем заявителя, однако какой-либо доверенности, подтверждающей его полномочия на данное конкретное административное дело суду в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении является грубыми нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
В данном случае заинтересованным лицом акт проверки, протокол и постановление об административном правонарушении выданы Соколову П.А. в один день, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и представление дополнительных документов и возражений.
Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, событие правонарушения, а также без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении - являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление N 298 от 21.10.2010 о назначении административного наказания ТСЖ "Большакова 87", вынесенное Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-38644/2010-С8
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А60-38644/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению товарищества собственников жилья "Большакова 87" (далее заявитель, ТСЖ, ИНН 6670236404, ОГРН 1086670040181)
к отделу Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)
о признании незаконным и отмене постановления N 298 о назначении административного наказания от 21.10.2010,
при участии в судебном заседании
от заявителя: П.А. Соколов, представитель по доверенности от 28.07.2010, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: В.Е. Бастанжиев, представитель по доверенности N 7542-10 от 28.12.2010, предъявлено служебное удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 298 о назначении административного наказания от 21.10.2010, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10000 руб., вынесенного отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.
В начале судебного заседания представитель ТСЖ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с доказательством его направления заинтересованному лицу, которое судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что ТСЖ правомерно привлечено к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Заинтересованным лицом на основании распоряжения (приказа от 06.10.2010 N 420) проведена проверка деятельности ТСЖ на предмет соблюдения последним требований действующего законодательства в области обеспечения выполнения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87.
В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что ТСЖ не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: в данном доме "отсутствует выход с 3-го этажа здания на лестницу 3-го типа шириной 0,8 метра и высотой 1,9 метра", что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 7.2.4., 7.2.6 СНиП 31-01-03, п. 1.26 СНиП 2.08.01-89*.
Установленные факты квалифицированы административным органом как нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 18.10.2010 N 357, предписание по устранению выявленных нарушений N 420/251/1-3, протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 N 298 и вынесено постановление от 21.10.2010 N 298 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.
ТСЖ "Большакова 87", считая вынесенное постановление от 21.10.2010 N 298, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Заинтересованное лицо считает, что факт нарушения заявителем п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.п. 7.2.4., 7.2.6 СНиП 31-01-03, п. 1.26 СНиП 2.08.01-89*) подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Однако заявитель полагает, что административным органом не установлен состав вменяемого административного правонарушения, в том числе и вина юридического лица в совершении данных правонарушений.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленном протоколе в качестве правонарушения указано - "отсутствует выход с 3-го этажа здания на лестницу 3-го типа шириной 0,8 метра и высотой 1,9 метра". В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в результате перепланировки здания заложена дверь с 3 этажа и установлена железная решетка на окно (вместо двери). Однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано кто производил данную перепланировку, т.е. отсутствует описание события правонарушения и как оно установлено, и в чем именно выразилось нарушение правил пожарной безопасности со стороны ТСЖ "Большакова 87".
В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ТСЖ "Большакова 87" обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у юридического лица имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм в отношении пункта 3 Правил пожарной безопасности, поскольку административным органом не установлено кто и когда произвел перепланировку здания, и было ли получено соответствующее согласие соответствующих органов на перепланировку.
Кроме того, суд отмечает, что частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем представленный протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 N 298 не отвечает указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе не отражено событие административного правонарушение, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены документы, на основании которых установлены нарушения.
Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что протокол об административных правонарушениях от 19.10.2010 N 298 составлен при участии Соколова П.А., акт проверки и постановление от 21.10.2010 N 298 вручено также этому гражданину.
Как указано в процессуальных документах, П.А. Соколов является представителем заявителя, однако какой-либо доверенности, подтверждающей его полномочия на данное конкретное административное дело суду в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении является грубыми нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
В данном случае заинтересованным лицом акт проверки, протокол и постановление об административном правонарушении выданы Соколову П.А. в один день, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и представление дополнительных документов и возражений.
Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, событие правонарушения, а также без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении - являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление N 298 от 21.10.2010 о назначении административного наказания ТСЖ "Большакова 87", вынесенное Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)