Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10513/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Стерхова Е.И. (доверенность от 14.01.2008 N 7);
- муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) - Пузапова И.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 138-1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 решения управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 и предписания управления от 08.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а", Администрация г. Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.
Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008; судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено частично: признаны недействительными решение управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 в части признания учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание управления от 08.11.2007 в соответствующей части, как несоответствующие Закону о защите конкуренции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения резолютивной части решения суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт (постановление апелляционного суда) считает законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в управление поступили заявления от ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" по поводу незаконных действий учреждения, выразившихся в необоснованном установлении различных тарифов на поставку горячей воды одного и того же потребителя - населения, навязывании ТСЖ невыгодных условий договора, нарушении порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения заявлений управлением принято решение от 22.11.2007 N 06-07/2007-67, которым учреждение признано нарушившим п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в навязывании контрагентам, ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством условий договоров на поставку тепловой энергии, а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на услугу по горячему водоснабжению.
На основании данного решения управлением в адрес учреждения вынесено предписание от 22.11.2007 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" и граждан, проживающих в домах указанных ТСЖ, выразившихся в навязывании невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством условий договоров на поставку тепловой энергии, а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на услугу но горячему водоснабжению.
Не согласившись с данным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Отменяя решение суда в части признания недействительными решения управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 о признании учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также предписания управления от 08.11.2007 в соответствующей части, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением факта нарушения учреждением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указав на то, что, признавая незаконным решение управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 в указанной части, суд первой инстанции ограничился констатацией несоответствия условий договоров, заключенных учреждением с контрагентами, законодательству в сфере энергоснабжения. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ТСЖ были подписаны протоколы разногласий, и они не возражали против включения в договоры спорных условий при их заключении, в то время как доказательств принуждения учреждением контрагентов к подписанию договоров на этих условиях, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), поскольку собственниками помещений в данных домах помимо физических лиц являются и иные лица. Также апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, так как оно касается налоговых, а не гражданско-правовых отношений.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания недействительными решения управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 о признании учреждения нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учреждением не был утвержден тариф на горячее водоснабжение в установленном законодательством порядке.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Услуги по передаче тепловой энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Судом на основании материалов дела (договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенные учреждением с ТСЖ "Лихвинцева, 70" от 28.08.2006 N 831, ТСЖ "Маяк" от 14.02.2006 N 683, ТСЖ "Барышникова, 31" от 28.08.2006 N 833, ТОК "Петрова, 39а" от 23.10.2007 N 847 (т. 1 л. д. 20 - 36), а также протоколы разногласий к указанным договорам) установлено, что учет количества израсходованной горячей воды для ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" производится согласно показаний водомеров, установленных на ЦТП и бойлерных, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП и распределяются потребителям пропорционально нормам водопотребления.
В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно указанным Правилам при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации - органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за куб. м.
Таким образом, услуга горячего водоснабжения является коммунальной услугой, а тариф на горячее водоснабжение подлежит регулированию органами власти или органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 9 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Администрацией г. Ижевска во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление от 19.06.2006 N 250 "О тарифной политике администрации г. Ижевска на 2007 год", согласно которого руководителям организаций коммунального комплекса, в том числе учреждения, рекомендовано обратиться в администрацию г. Ижевска за установлением тарифов на горячее водоснабжение
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение в орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 г. не обратилось, а производило его расчет самостоятельно, выставляя счета ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения и платы за подогрев воды в рублях за Гкал с человека, а не в рублях за куб. м.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, включение учреждением в названные договоры условий расчета количества израсходованной горячей воды, исходя из показаний водомеров, находящихся на ЦТП, без учета установленных нормативов потребления горячей воды и без надлежащим образом утвержденного тарифа на горячее водоснабжение, нарушает ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в виде навязывания контрагентам (ТСЖ Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а") невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации условий договора.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности управлением факта навязывания учреждением контрагентам по заключенным договорам (ТСЖ) невыгодных для них условий, является ошибочным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на законность принятого управлением решения в части п. 1, 2 и вынесенного на его основе предписания.
Ссылка апелляционного суда на неправильное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с тем, что собственниками помещений в данных домах помимо физических лиц являются и иные лица, является ошибочной по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 137 названного Кодекса ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Кроме того, в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, го расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Вывод апелляционного суда о неправомерном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 10.2007 N 57, поскольку оно касается налоговых, а не гражданско-правовых отношений, является необоснованным, так как разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении соответствуют содержанию приведенных норм права (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, запрета на применение данных разъяснений к спорным правоотношениям, в нем не имеется.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил требования, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, являются необоснованными, так как оспариваемое решение управления и соответственно предписание были вынесены в адрес учреждения по заявлениям ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а". Кроме того, апелляционная жалоба также была направлена всем участникам процесса. Следовательно, вывод управления о том, что в апелляционной жалобе учреждением оспаривалось нарушение только лишь в отношении ТОК "Лихвинцева, 70", является неправильным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10513/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по указанному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 N Ф09-6221/08-С1 ПО ДЕЛУ N А71-10513/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6221/08-С1
Дело N А71-10513/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10513/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Стерхова Е.И. (доверенность от 14.01.2008 N 7);
- муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) - Пузапова И.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 138-1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 решения управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 и предписания управления от 08.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а", Администрация г. Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.
Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008; судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено частично: признаны недействительными решение управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 в части признания учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание управления от 08.11.2007 в соответствующей части, как несоответствующие Закону о защите конкуренции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения резолютивной части решения суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт (постановление апелляционного суда) считает законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в управление поступили заявления от ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" по поводу незаконных действий учреждения, выразившихся в необоснованном установлении различных тарифов на поставку горячей воды одного и того же потребителя - населения, навязывании ТСЖ невыгодных условий договора, нарушении порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения заявлений управлением принято решение от 22.11.2007 N 06-07/2007-67, которым учреждение признано нарушившим п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в навязывании контрагентам, ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством условий договоров на поставку тепловой энергии, а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на услугу по горячему водоснабжению.
На основании данного решения управлением в адрес учреждения вынесено предписание от 22.11.2007 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" и граждан, проживающих в домах указанных ТСЖ, выразившихся в навязывании невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством условий договоров на поставку тепловой энергии, а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на услугу но горячему водоснабжению.
Не согласившись с данным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Отменяя решение суда в части признания недействительными решения управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 о признании учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также предписания управления от 08.11.2007 в соответствующей части, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением факта нарушения учреждением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указав на то, что, признавая незаконным решение управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 в указанной части, суд первой инстанции ограничился констатацией несоответствия условий договоров, заключенных учреждением с контрагентами, законодательству в сфере энергоснабжения. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ТСЖ были подписаны протоколы разногласий, и они не возражали против включения в договоры спорных условий при их заключении, в то время как доказательств принуждения учреждением контрагентов к подписанию договоров на этих условиях, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), поскольку собственниками помещений в данных домах помимо физических лиц являются и иные лица. Также апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, так как оно касается налоговых, а не гражданско-правовых отношений.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания недействительными решения управления от 08.11.2007 N 06-07/2007-67 о признании учреждения нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учреждением не был утвержден тариф на горячее водоснабжение в установленном законодательством порядке.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Услуги по передаче тепловой энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Судом на основании материалов дела (договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенные учреждением с ТСЖ "Лихвинцева, 70" от 28.08.2006 N 831, ТСЖ "Маяк" от 14.02.2006 N 683, ТСЖ "Барышникова, 31" от 28.08.2006 N 833, ТОК "Петрова, 39а" от 23.10.2007 N 847 (т. 1 л. д. 20 - 36), а также протоколы разногласий к указанным договорам) установлено, что учет количества израсходованной горячей воды для ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" производится согласно показаний водомеров, установленных на ЦТП и бойлерных, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП и распределяются потребителям пропорционально нормам водопотребления.
В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно указанным Правилам при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации - органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за куб. м.
Таким образом, услуга горячего водоснабжения является коммунальной услугой, а тариф на горячее водоснабжение подлежит регулированию органами власти или органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 9 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Администрацией г. Ижевска во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление от 19.06.2006 N 250 "О тарифной политике администрации г. Ижевска на 2007 год", согласно которого руководителям организаций коммунального комплекса, в том числе учреждения, рекомендовано обратиться в администрацию г. Ижевска за установлением тарифов на горячее водоснабжение
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение в орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 г. не обратилось, а производило его расчет самостоятельно, выставляя счета ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а" по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения и платы за подогрев воды в рублях за Гкал с человека, а не в рублях за куб. м.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, включение учреждением в названные договоры условий расчета количества израсходованной горячей воды, исходя из показаний водомеров, находящихся на ЦТП, без учета установленных нормативов потребления горячей воды и без надлежащим образом утвержденного тарифа на горячее водоснабжение, нарушает ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в виде навязывания контрагентам (ТСЖ Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а") невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации условий договора.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности управлением факта навязывания учреждением контрагентам по заключенным договорам (ТСЖ) невыгодных для них условий, является ошибочным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на законность принятого управлением решения в части п. 1, 2 и вынесенного на его основе предписания.
Ссылка апелляционного суда на неправильное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с тем, что собственниками помещений в данных домах помимо физических лиц являются и иные лица, является ошибочной по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 137 названного Кодекса ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Кроме того, в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, го расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Вывод апелляционного суда о неправомерном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 10.2007 N 57, поскольку оно касается налоговых, а не гражданско-правовых отношений, является необоснованным, так как разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении соответствуют содержанию приведенных норм права (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, запрета на применение данных разъяснений к спорным правоотношениям, в нем не имеется.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил требования, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, являются необоснованными, так как оспариваемое решение управления и соответственно предписание были вынесены в адрес учреждения по заявлениям ТСЖ "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39а". Кроме того, апелляционная жалоба также была направлена всем участникам процесса. Следовательно, вывод управления о том, что в апелляционной жалобе учреждением оспаривалось нарушение только лишь в отношении ТОК "Лихвинцева, 70", является неправильным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10513/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по указанному делу.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)