Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Кохан М.С., дов. от 01.03.2012,
от ответчика Кот О.А., дов. от 19.09.2011,
рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Альянс-1"
на решение от 22 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 13 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Альянс-1" (ОГРН 1037729001474, 119590, Москва, ул. Пырьева, д. 5)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5)
о взыскании задолженности за отпущенную по временному договору энергоснабжения тепловую энергию
и по встречному иску о признании недействительным временного договора энергоснабжения.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Альянс-1" (далее ТСЖ "Альянс-1", Товарищество) о взыскании задолженности за отпущенную по временному договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв тепловую энергию в сумме 4 361 873 руб. 30 коп. за период с января 2010 года по март 2011 года.
Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ТСЖ "Альянс-1" о признании недействительным временного договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судебные акты обжалуются ТСЖ "Альянс-1" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению, оставлены без оценки доводы, приведенные Товариществом в качестве возражений по первоначально заявленным требованиям.
Как полагает Товарищество, ОАО "МОЭК" не доказало, а суд не обосновал чем подтверждается, что ТСЖ "Альянс-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, при этом ссылается а то, что с момента ввода дома в эксплуатацию и по 01.09.2011, включая период заключения и действия оспариваемого договора, фактическое управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, самостоятельно без участия Товарищества, осуществляло ООО "СМТ ГСП" - организация, привлеченная к управлению домом застройщиком, что, по мнению Товарищества, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций жителей по оплате ЖКУ, согласно которым денежные средства за услугу отопления и горячего водоснабжения получало ООО "СМТ ГСП", а также выпиской с банковского расчетного счета ТСЖ "Альянс-1" об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете за весь период, договоры с собственниками помещений на оказание жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. услуг отопления и горячего водоснабжения.
В части отклонения судом доводов ТСЖ "Альянс-1" о ничтожности оспариваемого договора энергоснабжения и, как следствие, отказа ТСЖ "Альянс-1" в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожным, ТСЖ "Альянс-1" считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 143, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полагает временный договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв ничтожным в силу закона в связи с его подписанием от имени ТСЖ "Альянс-1" неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на решение Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-741/2012, которым установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в доме 10.01.2009, которым оформлено избрание Чукина Е.А. председателем правления ТСЖ "Альянс-1".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами правильно установлено, что многоквартирным домом управляет ТСЖ "Альянс-1", привлечение к оказанию услуг сторонней организации ООО "СМТ ГСП" не является основанием для возложения на нее обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. На ООО "СМТ ГСП" в соответствии с договором от 10.02.2005 N АЛ/1, заключенным с ТСЖ "Альянс-1", были возложены обязанности по расчету и сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Разрешая спор, суды установили, что 01.08.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Альянс-1" (абонент) был заключен временный договор энергоснабжения N 08.706163ТЭв, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты подключения и действует до 30.01.2010.
В соответствии с пунктом 10.1 абонент обязан за 30 дней до даты окончания действия договора представить энергоснабжающей организации документы подтверждающие готовность объекта, указанного в приложении N 4 к договору, в постоянную эксплуатацию, оформленные в установленном порядке.
Из приведенных выше условий договора следует, что спорный договор N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 заключен до момента окончания строительства дома по адресу: Москва, Пырьева ул., 9, корпус 3, и условие о пролонгации договора сторонами не предусмотрено. В связи с чем, вывод судов о том, что договор N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 является действующим, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит условиям договора. Следовательно, ошибочным также является вывод судов об удовлетворении первоначального иска на основании ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для принятия самостоятельно нового судебного акта, поскольку факт потребления тепловой энергии и необходимость ее оплаты судами установлены правильно, но выводы судов о доказанности истцом количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат закону.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства количества поставленной тепловой энергии, поскольку счета, в том числе содержащие сведения о количестве поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не являются надлежащими доказательствами объема поставки ресурса, каковыми могут являться данные приборов учета, установленных в многоквартирном доме, либо, при отсутствии показаний приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежат определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, и в таком случае надлежащими доказательствами будут документы, подтверждающие все составляющие таких расчетов отпущенной тепловой энергии (сведения о площади жилых помещений в доме, количестве проживающих, нормативах, тарифах).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из счетов на оплату, положенных в основу принятых судебных актов, усматривается, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 количество тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, указано истцом в Гкал, а не куб. м, применен тариф, не в руб./куб. м.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2, для горячего водоснабжения, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), в данном случае - тариф для населения, установленный органом власти субъекта Российской Федерации.
Размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле определяется как произведение количества граждан (чел.), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, норматива потребления данной коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 чел.; и тарифа на данный коммунальный ресурс - руб./куб. м, установленного для населения органом власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 тарифы на тепловую энергию на отопление устанавливаются в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), а тарифы на тепловую энергию для горячего водоснабжения - в рублях за кубический метр (руб./куб. м). Между тем, из материалов дела следует, что истец применял при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, один тариф, установленный в рублях за гигакалорию.
Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды приняли расчет истца, противоречащий указанным положениям закона и нормативных актов.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов по встречному иску, основанный на решении Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-741/2012 от 28.03.2012, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель ссылается на судебный акт, не исследовавшийся в суде первой инстанции, в связи с его принятием позднее рассмотрения данного спора по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть соотношение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, исследовать вопрос о составляющих расчетов (нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в городе Москве в спорный период, площадь помещений, количество проживающих, и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить доказательства и расчеты платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых, установить наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-63590/11-97-532 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-63590/11-97-532
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А40-63590/11-97-532
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Кохан М.С., дов. от 01.03.2012,
от ответчика Кот О.А., дов. от 19.09.2011,
рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Альянс-1"
на решение от 22 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 13 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Альянс-1" (ОГРН 1037729001474, 119590, Москва, ул. Пырьева, д. 5)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5)
о взыскании задолженности за отпущенную по временному договору энергоснабжения тепловую энергию
и по встречному иску о признании недействительным временного договора энергоснабжения.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Альянс-1" (далее ТСЖ "Альянс-1", Товарищество) о взыскании задолженности за отпущенную по временному договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв тепловую энергию в сумме 4 361 873 руб. 30 коп. за период с января 2010 года по март 2011 года.
Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ТСЖ "Альянс-1" о признании недействительным временного договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судебные акты обжалуются ТСЖ "Альянс-1" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению, оставлены без оценки доводы, приведенные Товариществом в качестве возражений по первоначально заявленным требованиям.
Как полагает Товарищество, ОАО "МОЭК" не доказало, а суд не обосновал чем подтверждается, что ТСЖ "Альянс-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, при этом ссылается а то, что с момента ввода дома в эксплуатацию и по 01.09.2011, включая период заключения и действия оспариваемого договора, фактическое управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, самостоятельно без участия Товарищества, осуществляло ООО "СМТ ГСП" - организация, привлеченная к управлению домом застройщиком, что, по мнению Товарищества, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций жителей по оплате ЖКУ, согласно которым денежные средства за услугу отопления и горячего водоснабжения получало ООО "СМТ ГСП", а также выпиской с банковского расчетного счета ТСЖ "Альянс-1" об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете за весь период, договоры с собственниками помещений на оказание жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. услуг отопления и горячего водоснабжения.
В части отклонения судом доводов ТСЖ "Альянс-1" о ничтожности оспариваемого договора энергоснабжения и, как следствие, отказа ТСЖ "Альянс-1" в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожным, ТСЖ "Альянс-1" считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 143, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полагает временный договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706163ТЭв ничтожным в силу закона в связи с его подписанием от имени ТСЖ "Альянс-1" неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на решение Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-741/2012, которым установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещений в доме 10.01.2009, которым оформлено избрание Чукина Е.А. председателем правления ТСЖ "Альянс-1".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами правильно установлено, что многоквартирным домом управляет ТСЖ "Альянс-1", привлечение к оказанию услуг сторонней организации ООО "СМТ ГСП" не является основанием для возложения на нее обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. На ООО "СМТ ГСП" в соответствии с договором от 10.02.2005 N АЛ/1, заключенным с ТСЖ "Альянс-1", были возложены обязанности по расчету и сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Разрешая спор, суды установили, что 01.08.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Альянс-1" (абонент) был заключен временный договор энергоснабжения N 08.706163ТЭв, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты подключения и действует до 30.01.2010.
В соответствии с пунктом 10.1 абонент обязан за 30 дней до даты окончания действия договора представить энергоснабжающей организации документы подтверждающие готовность объекта, указанного в приложении N 4 к договору, в постоянную эксплуатацию, оформленные в установленном порядке.
Из приведенных выше условий договора следует, что спорный договор N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 заключен до момента окончания строительства дома по адресу: Москва, Пырьева ул., 9, корпус 3, и условие о пролонгации договора сторонами не предусмотрено. В связи с чем, вывод судов о том, что договор N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 является действующим, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит условиям договора. Следовательно, ошибочным также является вывод судов об удовлетворении первоначального иска на основании ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для принятия самостоятельно нового судебного акта, поскольку факт потребления тепловой энергии и необходимость ее оплаты судами установлены правильно, но выводы судов о доказанности истцом количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат закону.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства количества поставленной тепловой энергии, поскольку счета, в том числе содержащие сведения о количестве поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не являются надлежащими доказательствами объема поставки ресурса, каковыми могут являться данные приборов учета, установленных в многоквартирном доме, либо, при отсутствии показаний приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежат определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, и в таком случае надлежащими доказательствами будут документы, подтверждающие все составляющие таких расчетов отпущенной тепловой энергии (сведения о площади жилых помещений в доме, количестве проживающих, нормативах, тарифах).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из счетов на оплату, положенных в основу принятых судебных актов, усматривается, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 количество тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, указано истцом в Гкал, а не куб. м, применен тариф, не в руб./куб. м.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2, для горячего водоснабжения, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), в данном случае - тариф для населения, установленный органом власти субъекта Российской Федерации.
Размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле определяется как произведение количества граждан (чел.), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, норматива потребления данной коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 чел.; и тарифа на данный коммунальный ресурс - руб./куб. м, установленного для населения органом власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 тарифы на тепловую энергию на отопление устанавливаются в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), а тарифы на тепловую энергию для горячего водоснабжения - в рублях за кубический метр (руб./куб. м). Между тем, из материалов дела следует, что истец применял при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, один тариф, установленный в рублях за гигакалорию.
Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды приняли расчет истца, противоречащий указанным положениям закона и нормативных актов.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов по встречному иску, основанный на решении Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-741/2012 от 28.03.2012, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель ссылается на судебный акт, не исследовавшийся в суде первой инстанции, в связи с его принятием позднее рассмотрения данного спора по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть соотношение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, исследовать вопрос о составляющих расчетов (нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в городе Москве в спорный период, площадь помещений, количество проживающих, и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить доказательства и расчеты платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых, установить наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-63590/11-97-532 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)