Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Раковского В.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" к У. об устранении препятствий в управлении жилым домом
по апелляционной жалобе У.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца К., третьего лица Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось с иском к У., в котором указывают, что по договору между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, заключенному 01.06.2010 года, данный жилой дом был передан в управление истцу. С целью осуществления своих обязанностей по данному договору истец 26.12.2011 года и 23.01.2012 года направлял своих сотрудников с представителями Государственной жилищной инспекции и Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга для обследования технического состояния квартиры в связи с заявлением У. о необходимости проведения в квартире капитального ремонта и получением предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 02.11.2011 года. Однако У. препятствовала обследованию квартиры путем запрета доступа в нее. Просят устранить препятствия осуществлении права управления жилым домом путем предоставления доступа в квартиру *** для детально-инструментального обследования и проведения работ по результатам обследования.
Впоследствии исковые требования уточнили, просили также предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО "Инженерная группа БСБ" и взыскать с ответчицы У. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Ответчица У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Д. исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме. У. обязана устранить препятствия в осуществлении права управления жилым домом путем предоставления доступа в квартиру ***, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа БСБ" для детально-инструментального обследования. Взыскана с У. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" сумму оплаченной госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда от 26 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургская управляющая компания" в полном объеме. При этом указывает, что договора найма жилого помещения с администрацией города не заключала. Договор на обслуживание с ООО "Оренбургская управляющая компания" с нею также не заключался. Истцом не доказано проведение конкурса по отбору подрядной организации для проведения технического обследования занимаемой ею квартиры. Судом не выяснено кому именно и с какой целью необходимо предоставить доступ в помещение. Также ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в соответствии с пунктом 6 которых пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (подпункт "д" пункта 9 Правил).
На основании пункта 10 Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ;
б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;
г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
е) производить текущий ремонт жилого помещения;
и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, обоснованно применив их к установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, (в том числе выступавшим от имени собственника муниципальных квартир представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга) и ООО "Оренбургская управляющая компания" был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункты 2.1, 3.1.6 Договора).
Истица У. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что неоднократно обращалась в Администрацию города Оренбурга, в том числе в Управление жилищно-коммунального хозяйства, с требованием о проведении в занимаемой ею квартире капитального ремонта.
В ходе проверки обращений У. Государственной жилищной инспекцией было установлено, что действительно в квартире необходимо провести ремонт, и в адрес ООО "Оренбургская управляющая компания" было направлено предписание, в котором содержится требование: обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, привести в надлежащее состояние кирпичную стену санузла в квартире N *** в месте расположения вентиляционного канала, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшей деформации деревянного перекрытия в квартире N ***.
Указанное требование согласуется с положениями статьи 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, в соответствии с которыми безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Оренбургская управляющая компания" были приняты меры к проведению обследования квартиры У. для определения объема работ по ремонту квартиры, составления сметы и получения необходимого финансирования, поскольку квартира является муниципальным имуществом и выполнение работ по ее ремонту должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. При этом в качестве муниципального заказчика могут выступать как органы местного самоуправления, так и иные получатели средств муниципальных бюджетов (статья 4 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года).
Истица У. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что действительно отказывалась и отказывается предоставить доступ в свою квартиру для проведения ее обследования. Довод апелляционной жалобы о том, что у нее отсутствует такая обязанность, является несостоятельным.
Как указано ранее, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичная обязанность возложена и на собственника жилого помещения статьей 30 ЖК РФ.
Поскольку обязательства по управлению муниципальной квартирой, которую занимает У., в соответствии с договором от 01.06.2010 года возложены на ООО "Оренбургская управляющая компания", Обществом, как получателем бюджетных средств, был заключен договор подряда от 25.11.2011 года с ООО "Инженерная группа БСБ", предметом которого является выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций данной квартиры. Срок действия данного договора не указан, в соответствии со ст. 425 ГК РФ он считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.
ООО "Инженерная группа БСБ" правомерно привлечена к выполнению работ по обследованию квартиры У., поскольку статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженерная группа БСБ" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 325-2009-5612041884-П-017, выданное 21.03.2011 года саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Альянс проектировщиков Оренбуржья", где указано, что Общество имеет допуск к производству работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (позиция 11 Приложения к Свидетельству).
Данный вид работ предусмотрен Перечнем работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года (Раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации", пункт 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), следовательно, выполнение данного вида работ является объективно необходимым для осуществления ремонта квартиры У.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что ей не сообщено, кто именно должен быть допущен в квартиру и с какой целью, несостоятелен. Согласно пункта 49 подпункта "о" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан не позднее 3 дней до дня проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с нанимателем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Из материалов дела усматривается, что вся указанная информация до сведения У. доводилась неоднократно. Предоставление иной информации никакими нормативными актами не предусмотрена.
Довод жалобы У. о том, что она препятствует допуску в квартиру в связи с непредставлением информации о проведении конкурса на размещение муниципального заказа по выполнению работ по обследованию квартиры, не основан на законе, а потому является несостоятельным.
Новых доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и не получили своей оценки в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не незаконно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ее тем самым права на участие в судебном заседании, возможности предоставления возражений против иска, нарушил принцип состязательности сторон.
Из материалов дела следует, что по данному делу проведено 3 судебных заседания. В судебных заседаниях 20.03.2012 г. и 09.04.2012 г. ответчица присутствовала, давала объяснения по иску, ей разъяснялись ее процессуальные права. О времени и месте судебного заседания 26.04.2012 г. ответчица была извещена надлежащим образом.
25.04.2012 г. в суд от У. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья. Представила справку об осмотре ее 24.04.2012 г. врачом на дому. В заявлении указала, что ухудшение здоровья связано с вынужденно объявленной протестной голодовкой против исполнительной власти.
Каких-либо доказательств, что 26.04.2012 г. у ответчицы состояние здоровья не позволяло присутствовать в судебном заседании, она суду не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки неуважительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3968/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3968/2012
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Раковского В.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" к У. об устранении препятствий в управлении жилым домом
по апелляционной жалобе У.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца К., третьего лица Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось с иском к У., в котором указывают, что по договору между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, заключенному 01.06.2010 года, данный жилой дом был передан в управление истцу. С целью осуществления своих обязанностей по данному договору истец 26.12.2011 года и 23.01.2012 года направлял своих сотрудников с представителями Государственной жилищной инспекции и Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга для обследования технического состояния квартиры в связи с заявлением У. о необходимости проведения в квартире капитального ремонта и получением предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 02.11.2011 года. Однако У. препятствовала обследованию квартиры путем запрета доступа в нее. Просят устранить препятствия осуществлении права управления жилым домом путем предоставления доступа в квартиру *** для детально-инструментального обследования и проведения работ по результатам обследования.
Впоследствии исковые требования уточнили, просили также предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО "Инженерная группа БСБ" и взыскать с ответчицы У. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Ответчица У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Д. исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме. У. обязана устранить препятствия в осуществлении права управления жилым домом путем предоставления доступа в квартиру ***, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа БСБ" для детально-инструментального обследования. Взыскана с У. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" сумму оплаченной госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда от 26 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургская управляющая компания" в полном объеме. При этом указывает, что договора найма жилого помещения с администрацией города не заключала. Договор на обслуживание с ООО "Оренбургская управляющая компания" с нею также не заключался. Истцом не доказано проведение конкурса по отбору подрядной организации для проведения технического обследования занимаемой ею квартиры. Судом не выяснено кому именно и с какой целью необходимо предоставить доступ в помещение. Также ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в соответствии с пунктом 6 которых пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (подпункт "д" пункта 9 Правил).
На основании пункта 10 Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ;
б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;
г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
е) производить текущий ремонт жилого помещения;
и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, обоснованно применив их к установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, (в том числе выступавшим от имени собственника муниципальных квартир представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга) и ООО "Оренбургская управляющая компания" был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункты 2.1, 3.1.6 Договора).
Истица У. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что неоднократно обращалась в Администрацию города Оренбурга, в том числе в Управление жилищно-коммунального хозяйства, с требованием о проведении в занимаемой ею квартире капитального ремонта.
В ходе проверки обращений У. Государственной жилищной инспекцией было установлено, что действительно в квартире необходимо провести ремонт, и в адрес ООО "Оренбургская управляющая компания" было направлено предписание, в котором содержится требование: обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, привести в надлежащее состояние кирпичную стену санузла в квартире N *** в месте расположения вентиляционного канала, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшей деформации деревянного перекрытия в квартире N ***.
Указанное требование согласуется с положениями статьи 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, в соответствии с которыми безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Оренбургская управляющая компания" были приняты меры к проведению обследования квартиры У. для определения объема работ по ремонту квартиры, составления сметы и получения необходимого финансирования, поскольку квартира является муниципальным имуществом и выполнение работ по ее ремонту должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. При этом в качестве муниципального заказчика могут выступать как органы местного самоуправления, так и иные получатели средств муниципальных бюджетов (статья 4 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года).
Истица У. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что действительно отказывалась и отказывается предоставить доступ в свою квартиру для проведения ее обследования. Довод апелляционной жалобы о том, что у нее отсутствует такая обязанность, является несостоятельным.
Как указано ранее, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичная обязанность возложена и на собственника жилого помещения статьей 30 ЖК РФ.
Поскольку обязательства по управлению муниципальной квартирой, которую занимает У., в соответствии с договором от 01.06.2010 года возложены на ООО "Оренбургская управляющая компания", Обществом, как получателем бюджетных средств, был заключен договор подряда от 25.11.2011 года с ООО "Инженерная группа БСБ", предметом которого является выполнение работ по детально-инструментальному обследованию строительных конструкций данной квартиры. Срок действия данного договора не указан, в соответствии со ст. 425 ГК РФ он считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.
ООО "Инженерная группа БСБ" правомерно привлечена к выполнению работ по обследованию квартиры У., поскольку статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженерная группа БСБ" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 325-2009-5612041884-П-017, выданное 21.03.2011 года саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Альянс проектировщиков Оренбуржья", где указано, что Общество имеет допуск к производству работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (позиция 11 Приложения к Свидетельству).
Данный вид работ предусмотрен Перечнем работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года (Раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации", пункт 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), следовательно, выполнение данного вида работ является объективно необходимым для осуществления ремонта квартиры У.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что ей не сообщено, кто именно должен быть допущен в квартиру и с какой целью, несостоятелен. Согласно пункта 49 подпункта "о" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан не позднее 3 дней до дня проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с нанимателем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Из материалов дела усматривается, что вся указанная информация до сведения У. доводилась неоднократно. Предоставление иной информации никакими нормативными актами не предусмотрена.
Довод жалобы У. о том, что она препятствует допуску в квартиру в связи с непредставлением информации о проведении конкурса на размещение муниципального заказа по выполнению работ по обследованию квартиры, не основан на законе, а потому является несостоятельным.
Новых доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и не получили своей оценки в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не незаконно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ее тем самым права на участие в судебном заседании, возможности предоставления возражений против иска, нарушил принцип состязательности сторон.
Из материалов дела следует, что по данному делу проведено 3 судебных заседания. В судебных заседаниях 20.03.2012 г. и 09.04.2012 г. ответчица присутствовала, давала объяснения по иску, ей разъяснялись ее процессуальные права. О времени и месте судебного заседания 26.04.2012 г. ответчица была извещена надлежащим образом.
25.04.2012 г. в суд от У. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья. Представила справку об осмотре ее 24.04.2012 г. врачом на дому. В заявлении указала, что ухудшение здоровья связано с вынужденно объявленной протестной голодовкой против исполнительной власти.
Каких-либо доказательств, что 26.04.2012 г. у ответчицы состояние здоровья не позволяло присутствовать в судебном заседании, она суду не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки неуважительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)