Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения и обязании не чинить препятствия в оформлении права собственности отказать.
Г.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО о признании незаконным решения об отказе в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу в силу приобретательной давности и обязании не чинить препятствия в оформлении права собственности, указав, что длительное время проживает в спорной квартире и был вселен на данную площадь в установленном законом порядке.
В судебном заседании Г.В. просил об удовлетворении иска в части признания незаконным решения об отказе в признании права собственности на квартиру, и просил признать право собственности на данную жилую площадь по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьи лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу была предоставлена в 1984 г. жене Г.В. в связи с трудовыми отношениями с Москворецкой районной плодоовощной конторой на семью из 4-х человек. (он, жена - Г.М., сын Г.К., 1982 г.р., дочь Г.Ю., 1987 г.р.).
Решением исполкома Люблинского райсовета от 18.09.1989 года N 2/127 Г.М. с семьей из четырех человек была принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания", учетное дело N 89-29. Данное решение было принято на основании заявления Г.М., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.
В 1992 году семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи с льготой Г.М., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14.07.1986 про 31.07.1986 г.
Распоряжением префекта ЮВАО от 04.08.1993 года N 1642жк, с учетом льготы Г.М., ей на семью из четырех человек (в том числе Г.В.) была предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", общей площадью 101,8 кв. м, жилой - 65,0 кв. м, по адресу:. Г.В. был включен в ордер на занятие указанной площади.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО гор. Москвы от 08.10.1997 г. общежитие ЗАО "Москворецкое" расположенное по адресу было передано в муниципальный фонд и спорная площадь принадлежит городу Москве.
Однако истец жилую площадь не освободил и проживает на данной площади по настоящее время.
Обращаясь в суд с иском Г.В. сослался на положения ст. 234 ГК РФ.
В силу ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными решениями не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает на жилой площади по вышеуказанному адресу без законных оснований. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы и поэтому истец не может владеть им как своим собственным добросовестно, открыто, непрерывно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-41
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-41
Ф\\С Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения и обязании не чинить препятствия в оформлении права собственности отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО о признании незаконным решения об отказе в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу в силу приобретательной давности и обязании не чинить препятствия в оформлении права собственности, указав, что длительное время проживает в спорной квартире и был вселен на данную площадь в установленном законом порядке.
В судебном заседании Г.В. просил об удовлетворении иска в части признания незаконным решения об отказе в признании права собственности на квартиру, и просил признать право собственности на данную жилую площадь по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьи лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу была предоставлена в 1984 г. жене Г.В. в связи с трудовыми отношениями с Москворецкой районной плодоовощной конторой на семью из 4-х человек. (он, жена - Г.М., сын Г.К., 1982 г.р., дочь Г.Ю., 1987 г.р.).
Решением исполкома Люблинского райсовета от 18.09.1989 года N 2/127 Г.М. с семьей из четырех человек была принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания", учетное дело N 89-29. Данное решение было принято на основании заявления Г.М., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.
В 1992 году семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи с льготой Г.М., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14.07.1986 про 31.07.1986 г.
Распоряжением префекта ЮВАО от 04.08.1993 года N 1642жк, с учетом льготы Г.М., ей на семью из четырех человек (в том числе Г.В.) была предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", общей площадью 101,8 кв. м, жилой - 65,0 кв. м, по адресу:. Г.В. был включен в ордер на занятие указанной площади.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО гор. Москвы от 08.10.1997 г. общежитие ЗАО "Москворецкое" расположенное по адресу было передано в муниципальный фонд и спорная площадь принадлежит городу Москве.
Однако истец жилую площадь не освободил и проживает на данной площади по настоящее время.
Обращаясь в суд с иском Г.В. сослался на положения ст. 234 ГК РФ.
В силу ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными решениями не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает на жилой площади по вышеуказанному адресу без законных оснований. Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы и поэтому истец не может владеть им как своим собственным добросовестно, открыто, непрерывно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)