Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-4257/10 по заявлению К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" - адвоката Осетинского А.Л., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
Решением Петроградского районного суда от 17.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за N 89528А от 31.05.2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ТСЖ "Новоколомяжский 11" и о признании недействительной внесенной 01.06.2010 г. в ЕГРЮЛ на основании этого решения записи под государственным регистрационным N 7107847227382 об И. как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ "Новоколомяжский 11" без доверенности.
В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении ее заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К. и представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 118, 120, 122), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно подпункту "д" п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как видно из материалов дела, заявителем при государственной регистрации оспариваемых изменений в сведения о юридическом лице выступала И. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Новоколомяжский 11", подпись которой была удостоверена нотариально (л.д. 40 - 44).
Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 38 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 91 от 15.03.2000 г., при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
Согласно абз. 2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
При этом в соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Исходя из указанных положений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу имела основания рассматривать И., подпись которой в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
При этом материалами дела подтверждается, что И. была избрана председателем правления ТСЖ "Новоколомяжский 11" решением правления от 04.05.2010 г., оформленным протоколом N 1/ПР/2010 (л.д. 8).
Указанное решение недействительным в установленном порядке не признано и не отменено.
Из материалов дела также следует, что приказом председателя правления ТСЖ "Новоколомяжский 11" И. за N 02/К от 02.06.2010 г. расторгнут трудовой договор с прежним председателем правления К. (л.д. 9).
При таком положении оснований для признания оспариваемого решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу незаконным и произведенной в соответствии с ним записи о государственной регистрации недействительной у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Указанная норма согласуется с положениями ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, в силу которых целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
ТСЖ "Новоколомяжский 11" в лице его уполномоченных органов управления законность действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не оспаривает.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что оспариваемая регистрация изменений в учредительные документы кооператива и внесение изменений в сведения о лице, имеющем право представлять его без доверенности, привели к нарушению прав лично К., не имеется.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-9074/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-9074/2011
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-4257/10 по заявлению К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" - адвоката Осетинского А.Л., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда от 17.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за N 89528А от 31.05.2010 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ТСЖ "Новоколомяжский 11" и о признании недействительной внесенной 01.06.2010 г. в ЕГРЮЛ на основании этого решения записи под государственным регистрационным N 7107847227382 об И. как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ "Новоколомяжский 11" без доверенности.
В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении ее заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К. и представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 118, 120, 122), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно подпункту "д" п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как видно из материалов дела, заявителем при государственной регистрации оспариваемых изменений в сведения о юридическом лице выступала И. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Новоколомяжский 11", подпись которой была удостоверена нотариально (л.д. 40 - 44).
Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 38 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 91 от 15.03.2000 г., при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
Согласно абз. 2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
При этом в соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Исходя из указанных положений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу имела основания рассматривать И., подпись которой в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
При этом материалами дела подтверждается, что И. была избрана председателем правления ТСЖ "Новоколомяжский 11" решением правления от 04.05.2010 г., оформленным протоколом N 1/ПР/2010 (л.д. 8).
Указанное решение недействительным в установленном порядке не признано и не отменено.
Из материалов дела также следует, что приказом председателя правления ТСЖ "Новоколомяжский 11" И. за N 02/К от 02.06.2010 г. расторгнут трудовой договор с прежним председателем правления К. (л.д. 9).
При таком положении оснований для признания оспариваемого решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу незаконным и произведенной в соответствии с ним записи о государственной регистрации недействительной у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Указанная норма согласуется с положениями ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, в силу которых целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
ТСЖ "Новоколомяжский 11" в лице его уполномоченных органов управления законность действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не оспаривает.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что оспариваемая регистрация изменений в учредительные документы кооператива и внесение изменений в сведения о лице, имеющем право представлять его без доверенности, привели к нарушению прав лично К., не имеется.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)